АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22072/2024 

«03» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.08.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., после перерыва помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, 

<

...> стр. 121, офис 702) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664050, 

<

...>) 

о взыскании 1 358 800 руб. 11 коп., 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, 

<

...> стр. 121, офис 702) 

о взыскании 274 643 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальным исковым требованиям: представитель ФИО1 по доверенности №10/24 от 07.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката №744 от 09.02.2011;

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: в судебном заседании 06.08.2025 ФИО2 – директор, паспорт; в судебном заседании 29.07.ю2025, 06.08.2024 представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом об образовании; в судебное заседание 20.08.2025 не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 29.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06.08.2025, затем до 11 час. 30 мин. 20.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" о взыскании 1 358 800 руб. 11 коп., из которых: 1 138 977 руб. 46 коп. – основной долг, 219 822 руб. 65 коп. – неустойка за период с 29.12.2023 по 29.01.2025, а также неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года  принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" о взыскании 274 643 руб. 35 коп., из которых: 227 795 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения, 46 847 руб. 86 коп. - проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску первоначальные исковые требований поддержал, возражал в отношении встречных исковых требований; пояснил, что с поступившими от ООО «Сибдорстрой» отзывом и приложенными к нему документами ознакомлен.

ООО «Сибдорстрой» после перерыва представителей в судебное заседание не направило.

До перерыва, в судебном заседании 06.08.2025, присутствовал директор ООО «Сибдорстрой» ФИО2 и представитель ФИО3, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением к протоколу судебного заседания от 06.08.2025.

Таким образом, ООО «Сибдорстрой» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания Сибирь» в период с 15.06.2020 по 31.10.2021 осуществила в адрес ООО «Сибдорстрой» поставку товара на общую сумму 13 647 906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (1 т., л.д. 18 – 79).

Кроме того, в период с 16.03.2021 по 26.07.2021 ООО «Строительная компания Сибирь» на основании писем ООО «Сибдорстрой» произвело оплату третьим лицам, а также произвело уплату страховых взносов за ООО «Сибдорстрой» на общую сумму 10 115 563 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (1 т., л.д. 85 - 150; 2 т., л.д. 1 – 13).

Согласно подписанным между ООО «Строительная компания Сибирь» и ООО «Сибдорстрой» актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 и 31.12.2022 задолженность ООО «Сибдорстрой» перед ООО «Строительная компания Сибирь» составляет 1 366 772 руб. 95 коп.

ООО «Сибдорстрой» в письме б/н, б/д, подписанном директором ФИО2, признало наличие задолженности в сумме 1 366 772 руб. 95 коп., указало на то, что произведет оплату задолженности в срок до 30.05.2023 по 227 795 руб. 49 коп. ежемесячно.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 831  ООО «Сибдорстрой» перечислило ООО «Строительная компания Сибирь» денежные средства в сумме 227 795 руб. 49 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Строительная компания Сибирь» направило в адрес ООО «Сибдорстрой» претензию от 07.08.2024 № 57/24 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 138 976 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 219 734 руб. 36 коп.

ООО «Сибдорстрой»  претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания Сибирь» в суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 1 138 977 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 219 822 руб. 65 коп. за период с 29.12.2023 по 29.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Сибдорстрой»  заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания Сибирь»  274 643 руб. 35 коп., из которых: 227 795 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения, 46 847 руб. 86 коп. - проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Обосновывая встречные исковые требования ООО «Сибдорстрой»  указало на то, что задолженность перед ООО «Строительная компания Сибирь» отсутствует, имеется переплата в общей сумме 965 811 руб. 98 коп.; письмо о признании долга в сумме 1 366 772 руб. 95 коп. ФИО2 не подписывалось, платеж на сумму 227 795 руб. 49 коп., на основании письма произведен ошибочно и в связи с отсутствием задолженности не может расцениваться как признание несуществующей задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Сибдорстрой» направило адрес ООО «Строительная компания Сибирь» претензию б/д, б/н с требованием возвратить денежные средства в сумме 227 795 руб. 49 коп., перечисленные платежным поручением от 28.12.2023 № 831, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 847 руб. 86 коп.

Со стороны ООО «Строительная компания Сибирь» указанная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Сибдорстрой»  в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов сторон первоначальный и встречный иски основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд ООО «Строительная компания Сибирь» поименовало исковые требования и на какие нормы права оно сослалось, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  переквалифицировать заявленное ООО «Строительная компания Сибирь»   требование о взыскании стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 15.06.2020 по 31.10.2021 на общую сумму 13 647 906 руб., являются офертой, в которых указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что между ООО «Строительная компания Сибирь» и ООО «Сибдорстрой» фактически заключен договор поставки путем предъявления истцом оферты (универсальных передаточных документов) ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий – принятием товара.

Поскольку товар принят ООО «Сибдорстрой»  у ООО «Строительная компания Сибирь», ООО «Сибдорстрой»  в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить принятый товар, по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 13 647 906 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в период с 16.03.2021 по 26.07.2021 ООО «Строительная компания Сибирь» на основании писем ООО «Сибдорстрой» произвело оплату третьим лицам за оказанные услуги и поставленный товар, а также произвело уплату страховых взносов за ООО «Сибдорстрой» на общую сумму 10 115 563 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (1 т., л.д. 85 - 150; 2 т., л.д. 1 – 13).

ООО «Сибдорстрой», возражая в отношении представленных истцом по первоначальному иску писем ООО «Сибдорстрой» о перечислении за него денежных средств его контрагентам заявило ходатайство о фальсификации доказательств – распорядительных писем: исх. №4 от 15.03.2021; б/н от 30.03.2021; б/н от 31.03.2025; исх. №3 от 19.04.2021; б/н от 23.04.2021; исх. №4 от 20.04.2021; исх. №6-2021 от 29.04.2021; исх. №5-2021 от 29.04.2021; исх. №7-2021 от 30.04.2021; исх. №10-2021 от 18.05.2021; исх. №11-2021 от 14.05.2021; исх. №12-2021 от 14.05.2025; исх. №11-2021 от 14.05.2021; исх. №13-2021 от 27.05.2021; исх. №12-2021 от 27.05.2021; исх. №14-2021 от 27.05.2021; исх. №19-2021 от 01.06.2021; исх. №16-2021 от 31.05.2021; исх. №17-2021 от 31.05.2021; исх. №18-2021 от 01.06.2021; исх. №20-2021 от 03.06.2021; исх. №21-2021 от 04.06.2021; исх. №22-2021 от 07.06.2021; исх. №23-2021 от 08.06.2021; исх. №25-2021 от 16.06.2021; исх. №26-2021 от 21.06.2021; исх. №27-2021 от 27.06.2021; исх. №29-2021 от 28.06.2021; исх. №30-2021 от 28.06.2021; исх. №31-2021 от 28.06.2021; исх. №33-2021 от 28.06.2021; исх. №32-2021 от 28.06.2021; исх. №34-2021 от 30.06.2021; исх. №35-2021 от 30.06.2021; исх. №34-2021 от 02.07.2021; исх. №35-2021 от 14.07.2021; исх. №39-2021 от 15.07.2021; исх. №40-2021 от 16.07.2021.

Впоследствии ООО «Сибдорстрой» представило уточненное заявление о фальсификации доказательств, заявило о фальсификации писем от 30.03.2021 по оплате в адрес ИП ФИО4, от 23.04.2021 об оплате в отношении ФИО5

Заявление о фальсификации рассматривается судом в уточненной редакции.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, у директора ООО «Сибдорстрой» ФИО2 и представителя ФИО3 отобраны подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

С учетом заявленных доводов и возражений сторон, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось выше ООО «Сибдорстрой» заявило о фальсификации писем от 30.03.2021 по оплате в адрес ИП ФИО4, от 23.04.2021 об оплате в отношении ФИО5

В целях проверки заявления ООО «Сибдорстрой» о фальсификации доказательств представитель ООО "Строительная компания Сибирь" предложил суду исследовать электронную почту ООО "Строительная компания Сибирь" с предоставлением пароля для доступа к электронной почте, в целях исследования поступивших от ООО «Сибдорстрой» писем за спорный период.

Представитель ООО «Сибдорстрой» представил скриншот электронной почты ООО «Сибдорстрой» от 30.03.2021 и копию письма от 30.03.2021 без подписи ФИО7, не заявил возражений в отношении исследования электронной почты ООО "Строительная компания Сибирь".

Представленные ООО «Сибдорстрой» документы приобщены к материалам дела.

ООО "Строительная компания Сибирь" предоставлены суду адреса электронной почты и пароли, для исследования переписки между сторонами.

В судебном заседании 06.08.2025 судом в присутствии представителя и директора ООО «Сибдорстрой» исследована электронная почта  ООО "Строительная компания Сибирь", а именно письма от 30.03.2021 и от 23.04.2021.

Судом установлено, что во входящих письмах электронной почты ООО "Строительная компания Сибирь" отсутствует  письмо от 23.04.2021 от ООО «Сибдорстрой», имеется входящее электронное письмо от ИП ФИО5 от 23.04.2021 с просьбой произвести оплату за ООО «Сибдорстрой».

Представитель ООО "Строительная компания Сибирь" заявил об исключении из числа доказательств письма от 30.03.2021 с подписью и печатью ООО «Сибдорстрой», просил приобщить к материалам дела указанное письмо без печати и подписи директора ответчика.

Письмо от 30.03.2021 без печати и подписи директора ФИО2, направленное с электронной почты ответчика, приобщено к материалам дела.

В отношении письма от 23.04.2021 истец по первоначальному иску пояснил, что непосредственно от ООО «Сибдорстрой» данное письмо не поступало, письмо поступило от ИП ФИО5, контрагента ООО «Сибдорстрой».

Принимая во внимание, что ООО "Строительная компания Сибирь" исключило из числа доказательств письмо от 30.03.2021 с подписью и печатью ООО «Сибдорстрой»,  письмо ИП ФИО5 от 23.04.2021 оставило в качестве доказательств по делу, суд считает возможным завершить рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и полагает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела имеется письмо ООО «Сибдорстрой» от 30.03.2021 с указанием ФИО директора ФИО2, но без его подписи, направленное с электронной почты ответчика на электронную почту истца, а в дальнейшем указанная в письме оплата в сумме 117 750 руб. ИП ФИО4 отображена в подписанном сторонами акте сверки, как и оплата в сумме 12 500 руб. на основании письма ИП ФИО5 от 23.04.2021 (с просьбой произвести оплату за ООО «Сибдорстрой»), суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Сибдорстрой» о фальсификации доказательств, доводы которого судом проверены и не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом в ходе исследования электронной почты ООО "Строительная компания Сибирь" письмо от 23.04.2021 на сумму 12 500 руб. поступило от ИП ФИО5 в адрес истца по первоначальному иску, а от ООО «Сибдорстрой» не поступало.

Вместе с тем, указанное письмо подписано директором ООО «Сибдорстрой» ФИО2, проставлена печать общества.

Счет № 194 от 22.04.201, приложенный к письму от 23.04.2021, оплачен истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 271 на сумму 12 500 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2020 года – декабрь 2022 года, подписанным ООО «Сибдорстрой» указанная сумма 12 500 руб. принятая ООО "Строительная компания Сибирь" к исполнению.

Рассмотрев возражения ООО «Сибдорстрой» в отношении письма от 30.03.2021 в части оплаты контрагенту ИП ФИО4 на сумму 117 750 руб., суд исходит из того, что указанное письмо без  печати и подписи директора ФИО2 также направлялось с электронной почты ООО «Сибдорстрой» на электронную почту ООО "Строительная компания Сибирь", указанное обстоятельство ООО «Сибдорстрой» не документально не опровергнуто.

На основании указанного письма ООО «Строительная компания Сибирь» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 117 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 184.

Также, в акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2020 года – декабрь 2022 года, подписанным ООО «Сибдорстрой» указанная сумма 117 750 руб. принятая ООО "Строительная компания Сибирь" к исполнению.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия у ООО «Сибдорстрой» перед ООО "Строительная компания Сибирь" задолженности в сумме 12 500 руб.  и в сумме 117 550 руб. 

Также возражая в отношении представленных ООО «Строительная компания Сибирь» писем с просьбами ООО «Сибдорстрой» перечислить денежные средства его контрагентам, ответчик по первоначальному иску указал на то, что никогда указанные письма не подписывал и не направлял в адрес истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску представлены скриншоты переписки с ООО «Сибдорстрой», из которой усматривается, что все представленные в материалы дела письма, подписанные директором ООО «Сибдорстрой» ФИО2 поступили на электронную почту ООО «Строительная компания Сибирь» с электронной почты vol393@mail.ru.

Принадлежность указанной электронной почты ФИО2 подтверждена в судебном заседании 06.08.2025, при осмотре электронной почты ООО «Строительная компания Сибирь».

Таким образом, исходя из положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Строительная компания Сибирь» перешло право требования по исполненным обязательствам перед иными лицами по произведенным истцом за ответчика оплатам за период с 16.03.2021 по 26.07.2021 согласно представленным в материалы дела за названный период платежным поручениям, реестру банковских документов за март 2021 – декабрь 2022 года.

Согласно подписанным между ООО «Строительная компания Сибирь» и ООО «Сибдорстрой» актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 и 31.12.2022 задолженность ООО «Сибдорстрой» перед ООО «Строительная компания Сибирь» составляет 1 366 772 руб. 95 коп.

ООО «Сибдорстрой» в письме б/н, б/д, подписанном директором ФИО2, признало наличие задолженности в сумме 1 366 772 руб. 95 коп., указало на то, что произведет оплату задолженности в срок до 30.05.2023 по 227 795 руб. 49 коп. ежемесячно.

Впоследствии платежным поручением от 28.12.2023 № 831  ООО «Сибдорстрой» перечислило ООО «Строительная компания Сибирь» денежные средства в сумме 227 795 руб. 49 коп.

Из доводов и пояснений ООО «Строительная компания Сибирь» следует, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Сибдорстрой», с учетом произведенных платежей, составляет 1 138 977 руб. 46 коп.

ООО «Сибдорстрой», возражая в отношении первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, заявило о пропуске ООО «Строительная компания Сибирь» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела перечисление денежных средств контрагентам ООО «Сибдорстрой», юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и государственным органам по обязательствам последнего по различным гражданско-правовым и публично-правовым основаниям (оплата транспортных услуг, платежи по договору лизинга, оплата за товар, уплата налогов, страховых взносов и т.д.) осуществлялось в период с 16.03.2021 (дата первого платежа) по 26.07.2021 (дата последнего платежа), поставка товара в адрес ответчика истцом произведена в период с 15.06.2020 по 31.10.2021.

Согласно абзацу первому статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, ООО «Сибдорстрой» признало наличие задолженности перед ООО «Строительная компания Сибирь» в письме б/н, б/д, подписанном директором ФИО2 в сумме 1 366 772 руб. 95 коп., а также гарантировало произвести оплату задолженности в срок до 30.05.2023 по 227 795 руб. 49 коп. ежемесячно.

Более того, платежным поручением от 28.12.2023 № 831  ООО «Сибдорстрой» перечислило ООО «Строительная компания Сибирь» денежные средства в сумме 227 795 руб. 49 коп.

Кроме того, ООО «Строительная компания Сибирь» признало наличие задолженности в сумме 1 366 772 руб. 95 коп. в подписанных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 и 31.12.2022.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи уполномоченного лица и печати на указанных актах сверки ООО «Сибдорстрой» не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибдорстрой», подписав вышеуказанные акты сверки, в которых отражены спорные УПД и платежные поручения, а в дальнейшем произведя оплату части долга в размере сумме 227 795 руб. 49 коп. платежным поручением от 28.12.2023 № 831, признало наличие долга перед ООО «Строительная компания Сибирь», поэтому течение срока исковой давности с 28.12.2023 началось заново.

Согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов, ООО «Строительная компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением 18.09.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ООО «Сибдорстрой» о пропуске ООО «Строительная компания Сибирь» срока исковой давности подлежит отклонению.

Также возражая в отношении первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования ООО «Сибдорстрой» указало на то, что письмо о признании долга в сумме 1 366 772 руб. 95 коп. ФИО2 не подписывалось, платеж на сумму 227 795 руб. 49 коп., на основании письма произведен ошибочно и в связи с отсутствием задолженности не может расцениваться как признание несуществующей задолженности.

Данный довод ответчика судом проверен и отклонен, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что осуществляя перечисление денежных средств платежным поручением от 28.12.2023 № 831 на сумму 227 795 руб. 49 коп., с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится на основании гарантийного письма на 1 366 772 руб. 95 коп. ООО «Сибдорстрой» подтвердило наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску и выразило намерение в ее добровольном погашении, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать произведенный платеж ошибочным со стороны ООО «Сибдорстрой».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд исходит из того, что платежное поручение от 28.12.2023 № 831 на сумму 227 795 руб. 49 коп. является платежным документом, подписанным электронной подписью ответственного лица ООО «Сибдорстрой», подлинность которой не опровергнута, о фальсификации указанного платежного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о признании данного платежа ошибочным, о возврате денежных средств, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод ООО «Сибдорстрой»  о том, что задолженность перед ООО «Строительная компания Сибирь» отсутствует, имеется переплата в общей сумме 965 811 руб. 98 коп., поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибдорстрой» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие переплаты на сумму 965 811 руб. 98 коп.

Приведенный в отзыве на иск реестр документов при отсутствии первичной документации (УПД, платежные поручения), не может являться доказательством имеющейся на стороне ООО «Сибдорстрой» переплаты.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ООО «Сибдорстрой», является вторичным документом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Кроме того, оплата задолженности на общую сумму 24 607 782 руб. 26 коп., приведенная ООО «Сибдорстрой» в отзыве на иск, учтена ООО «Строительная компания Сибирь» в периоды с 30.11.2021 по 31.05.2022, с 10.09.2020 по 30.06.2021, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2020 года – декабрь 2022 года, подписанным ООО «Сибдорстрой», а приложенные к отзыву, поступившему в суд 19.08.2025, документы также учтены в акте сверки, подписанном сторонами, что проверено судом в судебном заседании 20.08.2025.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности и не учтенных в акте сверки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, ООО «Строительная компания Сибирь», заявляя требование о взыскании с ООО «Сибдорстрой» задолженности, представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы (УПД, платежные поручения), а также распорядительные письма ООО «Сибдорстрой», на основании которых истцом по первоначальному иску производились платежи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «Сибдорстрой» переплаты в сумме  965 811 руб. 98 коп.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, на дату рассмотрения дела задолженность ООО «Сибдорстрой» перед ООО «Строительная компания Сибирь» составляет 1 138 977 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут; доказательств оплаты задолженности в дело не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Строительная компания Сибирь» о взыскании с  ООО «Сибдорстрой» основного долга в размере 1 138 977 руб. 46 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

С учетом указанных выше обстоятельств встречное исковое требование ООО «Сибдорстрой» о взыскании с ООО «Строительная компания Сибирь»  неосновательного обогащения в сумме 227 795 руб. 49 коп. документально не подтверждено, не обосновано, поэтому удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Сибдорстрой» не доказан факт наличия на стороне ООО «Строительная компания Сибирь» неосновательного обогащения,  требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку ООО «Сибдорстрой» не произведена оплата задолженности ООО «Строительная компания Сибирь» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме 219 822 руб. 65 коп.  за период с 29.12.2023 по 29.01.2025, с последующим начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что между ООО «Строительная компания Сибирь» и ООО «Сибдорстрой» не заключен договор в письменной форме, предусматривающий привлечение стороны, допустившей нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сибдорстрой» неустойки.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с положениями статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  переквалифицировать заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности, поскольку исходя из расчета истца следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «Сибдорстрой» в письме б/н, б/д, подписанном директором ФИО2, признало наличие задолженности в сумме 1 366 772 руб. 95 коп., указало на то, что произведет оплату задолженности в срок до 30.05.2023.

Как усматривается из материалов дела задолженность погашена частично 28.12.2023 в сумме 227 795 руб. 49 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания Сибирь» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному истку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены проценты в размере 219 822 руб. 65 коп. за период с 29.12.2023 по 29.01.2025. Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 29.12.2023 по 20.08.2025 в сумме 349 073 руб. 18 коп.,  исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период,  за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО «Строительная компания Сибирь» о взыскании с  ООО «Сибдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 349 073 руб. 18 коп. за период с 29.12.2023 по 20.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга 1 138 977 руб. 46 коп. за период с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Сибдорстрой»  согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ООО «Строительная компания Сибирь»  в сумме 65 761 руб.  

 С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 1 488 050 руб. 64 коп. государственная пошлина в оставшейся части в сумме 3 881 руб.  подлежит взысканию с ООО «Сибдорстрой»   в доход федерального бюджета.

По встречному исковому требованию, оставленному без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на понесшее их ООО «Сибдорстрой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 488 050 руб. 64 коп., из которых: 

1 138 977 руб. 46 коп. - основной долг, 

349 073 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.08.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга  1 138 977 руб. 46 коп. за период с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 65 761 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 881 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                      А.Р. Уразаева