ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6508/2023

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-52173/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-52173/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, срок действия на 1 год),

закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «МЕТАБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2020, срок действия до 15.07.2025).

 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее – истец, ООО Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ПАО «Фортум», ЗАО МЗ «Метаб» соответственно, ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитут):

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ЗАО МЗ «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...> этаж – 9-31, 60-63, 2 этаж – 1, правообладателем которого является ООО Фирма «Трансгарант», бессрочно, ежедневно и круглосуточно, с платой 743 руб. 83 коп. в год, или

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ЗАО МЗ «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...> этаж – 9-31, 60-63, 2 этаж – 1, правообладателем которого является ООО Фирма «Трансгарант», бессрочно, ежедневно и круглосуточно, с платой 227 руб. 99 коп. в год.

Координаты границ характерных точек части сооружения, выделенного для предоставления права ограниченного пользования (сервитут):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

Х

Y

1

2

2

н1

613476,03

2328692,67

н2

613562,86

2328745,36

н3

613556,83

2328754,84

н4

613455,43

2328757,14

н5

613457,84

2328692,67

н6

613323,87

2328671,15

н7

613377,74

2328642,48

н8

613386,14

2328626,31

н9

613448,46

2328665,77

н10

613443,89

2328673,26

н1

613476,03

2328692,67

(с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 133-137). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии альтернативного пути для проезда (прохода) людей в здание депо вдоль действующих железнодорожных путей необщего пользования № 17 и № 18, так как посчитал, что вывод судов о наличии альтернативного варианта прохода и проезда к помещению истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не отвечает требованиям безопасности. Суд кассационной инстанции посчитал, что судами в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 АПК РФ) не дана оценка заключению специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», согласно которому осуществлять подъезд/проход к помещению истца, миновав сооружение – бетонная площадка ГСМ, не представляется возможным с учетом строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Приняв во внимание, что судами заявленное требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по существу не рассмотрено, не установлены значимые для дела обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы истца надлежащей правовой оценки не получили, кассационный суд нашел решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Трансгарант» было вновь отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «Трансгарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.03.2022, суд первой инстанции вновь пришел к неверным выводам о расположении объектов истца и ответчика по отношению друг к другу, тогда как локомотивное депо окружено бетонной площадкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела планом местности и фотографиями, со всех сторон без каких-либо промежутков, здание фактически расположено на данной бетонной площадке, в силу чего данное обстоятельство свидетельствует о необходимости установления сервитута на бетонную площадку.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции вновь сослался на разрешения на строительство, выданные ответчику как на основание отказа в предоставлении сервитута без какой-либо их критической оценки, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый сервитут будет препятствовать осуществлению строительства или эксплуатации возведенного объекта. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом существующие и возводимые ЗАО МЗ «Метаб» объекты, включая весовую и душевую, препятствуют установлению сервитута.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, указал, что истец от проведения судебной экспертизы не отказывался, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также отметил, что в отсутствие результатов судебной экспертизы и с учетом того, что разрешение вопросов требовало специальных знаний, суд должен был руководствовать представленными в дело доказательствами, в частности - заключением специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», на необходимость оценки которого указал суд кассационной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора в срок до 22.08.2023 рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с установлением площади необходимого сервитута, альтернативных вариаций установления сервитута, платы за устанавливаемый сервитут; при положительном разрешении данного вопроса – оформить соответствующее ходатайство в письменном виде, предложить перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, внести на депозитный счет апелляционного суда сумму денежных средств, достаточную для оплаты услуг судебного эксперта.

Непосредственно перед началом судебного заседания 29.08.2023 от ООО Фирма «Трансгарант» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением писем от экспертных организаций и чек-ордера о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в составе суда произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х. судьями Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по ходатайству ООО Фирма «Трансгарант» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 29.12.2023, производство по делу № А76-52173/2020 приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, возможно ли обеспечить проход и проезд (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002, 2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления сервитута в отношении земельного участка, на котором располагается помещение, смежных земельных участков, сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, без несоразмерных затрат для собственников (пользователей) указанных земельных участков, сооружения (бетонная площадка ГСМ) и без несоразмерных затрат собственника помещения?

2. Определить все возможные варианты в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, а также определить, какой из выявленных вариантов является наименее обременительным для собственника (пользователя) служащего объекта недвижимости.

3. Указать площади, координаты поворотных точек части (частей) земельного участка, на котором располагается помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым, номером 74:36:0206001:315, смежных земельных участков, сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым, номером. 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимых для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к указанному помещению от дорог общего пользования (по всем выявленным, вариантам прохода и проезда).

4. Определить размер платы за частный, бессрочный сервитут по всем выявленным вариантам в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Колясниковой Ю.С. и Камаева А.Х. судьями Томилиной В.А. и Аникиным И.А.

В судебном заседании 17.07.2024 апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования соответчика – публичного акционерного общества «Фортум» на публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – ПАО «Форвард Энерго»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание было отложено на 08.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Колясникову Ю.С.

К дате судебного заседания 08.08.2024 от ООО Фирма «Трансгарант» поступили письменные пояснения по делу с определением актуального круга ответчиков по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступили дополнительные пояснения судебных экспертов к ранее представленному заключению экспертов № 173/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное заседание было отложено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ПАО «Форвард Энерго» и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ПАО «Форвард Энерго» и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «Трансгарант» с 20.03.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33923259 (т. 1 л.д. 20).

В собственности ЗАО МЗ «Метаб» находятся:

- сооружение производственного назначения (бетонная площадка ГСМ), площадью 9 383,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33923519, т. 1 л.д. 50-51);

- нежилое помещение  № 2 (ОВК ТТЦ) площадью 2 895,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:229, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33923741, т. 1 л.д. 52-54).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв.м является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у ПАО «Фортум» сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2020 № КУВИ-002/2020-38815535 (т. 1 л.д. 47-49).

28.12.2015 между ПАО «Фортум» (субарендодатель) и ООО Фирма «Трансгарант» (субарендатор) подписан договор № 2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв.м для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности (т. 1 л.д. 14-16).

Договор заключен на неопределенный срок.

ООО Фирма «Трансгарант» получено заключение специалиста № б/н от 20.11.2020, подготовленное ООО «Стройпроект» (т. 1 л.д. 56-62), согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0206001:315 расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0206001:168, которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59; вокруг объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0206001:168 расположено сооружение – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171.

ООО Фирма «Трансгарант» получено заключение специалиста № 90 от 24.11.2020, подготовленное ООО «ПищеПромПроект» (т. 1 л.д. 140-150), согласно которому для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0206001:315 необходимо и возможно установить три сервитута:

1) земельный участок вдоль юго-восточного фасада здания  (образуемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59:чзу1), площадью 2 876,0 м2 , в координатах согласно приложению № 2;

2)  земельный участок западнее здания депо, вытянутый с юго-востока на северо-запад (образуемый многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59:чзу2), площадью 761,0 м2, в координатах согласно Приложению № 2;

3) бетонная площадка ГСМ (сооружение с кадастровым номером 74:36:0206001:171), в координатах согласно приложению № 2.

По мнению ООО «ПищеПромПроект», установление данных сервитутов обеспечит беспрепятственный и безопасный доступ для автотранспорта, персонала и пожарных машин ко всем производственным и вспомогательным помещениям железнодорожного депо и осуществление технологических процессов двумя организациями. Иных вариантов установления сервитутов для организации подходов и проездов к производственным и вспомогательным помещениям, кроме указанных в приложении № 2, на данной территории нет.

Полагая, что единственным доступным проездом к помещению № 1 (ОВК ТТЦ), который необходим для эксплуатации подъездных путей, является бетонная площадка ГСМ, находящаяся на праве собственности у ЗАО МЗ «Метаб» и расположенная на арендуемом ПАО «Фортум» земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, ООО Фирма «Трансгарант» неоднократно обращалось к ЗАО МЗ «Метаб», ПАО «Фортум» с просьбами об установлении сервитута для проезда техники истца по бетонной площадке (т. 1 л.д. 11-13, 22-25, 29-30), согласия на который получено не было.

Письмом от 10.05.2020 № 0715 ЗАО МЗ «Метаб» по существу отказало ООО Фирма «Трансгарант» в установлении испрашиваемого сервитута (т. 1 л.д. 26-28).

Отказ ЗАО МЗ «Метаб» был обоснован наличием иного пути для проезда техники к объектам истца, ограничением проезда в связи с ремонтными работами площадки, отсутствием обязанности по предоставлению площадки для осуществления погрузочно-разгрузочных работ третьего лица.

Из ответов ЗАО МЗ «Метаб» на требование истца об утверждении схемы прохода сотрудников и проезда транспорта истца и его арендатора ООО «Перспектива» (установления сервитута) также усматривается, что площадка, в отношении которой заявлено требование, не предназначена для прохода и проезда автотранспорта, так как на данной площадке планируется возведение сооружений производственного характера с обеспечением требований безопасного расстояния от иных строений, мест проезда, ограждений и железнодорожных путей. Доступ к объектам недвижимости истца возможен и осуществляется по существующей насыпной автодороге в обход сооружения «бетонная площадка ГСМ» со стороны железнодорожного въезда между железнодорожными путями № 17 и № 18.

В своих ответах ЗАО МЗ «Метаб» указывало, что арендатор – ООО «Перспектива» не желает нести финансовые затраты по организации кранового хозяйства для осуществления работ по снятию-установке дизеля тепловоза, перекладывая на ответчика обязанность по предоставлению территории для установки автокрана. ЗАО МЗ «Метаб» также предложило истцу решить вопрос о получении в аренду части земельного участка между железнодорожными путями № 17 и № 6, а также части участка, расположенного за пределами железнодорожного въезда для организации временного проезда автотранспорта и установки автокранов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма «Трансгарант» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции критически оценил представленные ООО Фирма «Трансгарант» внесудебные заключения специалистов, пришел к выводу, что доказательств невозможности установления иного способа прохода и проезда к имуществу истца последним представлено не было, доводы ЗАО МЗ «Метаб», изложенные в досудебных ответах, не опровергнуты. Исходя из того, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, а представленные заключения не содержат сведений о возможности создания альтернативных способов проезда к помещению истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт необходимости установления сервитута в заявленных границах.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0206001:315 расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0206001:168, которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, арендуемом ПАО «Форвард Энерго»; вокруг объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0206001:168 расположено сооружение – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, принадлежащее на праве собственности ЗАО МЗ «Метаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт необходимости установления сервитута в заявленных границах, не представил доказательств возможности создания альтернативных способов проезда к помещению истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в условиях окруженности нежилого помещения истца земельным участком с кадастровым номером 74:36:0206001:59, арендуемого ПАО «Форвард Энерго», и бетонной площадки ГСМ ЗАО МЗ «Метаб», расположенной на указанном земельном участке, материалы дела не содержат доказательств возможности беспрепятственного доступа к нежилому помещению истца с земель общего пользования, минуя объекты недвижимости ответчиков.

Заявляя возражения относительного предложенных ООО Фирма «Трансгарант» вариантов установления частного сервитута,  ЗАО МЗ «Метаб» тем не менее не обосновало и не представило достоверных доказательств возможности обеспечения доступа (прохода и проезда) к нежилому помещению истца, не прибегая к установлению такого сервитута.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО Фирма «Трансгарант» надобности в установлении частного сервитута противоречит выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 05.03.2022, в котором, в том числе, с учетом заключения специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО Фирма «Трансгарант» исковых требований и указал на то, что нижестоящими судами при первоначальном рассмотрении дела требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по существу не было рассмотрено, не были  установлены значимые для дела обстоятельства.

Возникшее у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела затруднения в определении всех существенных условий для установления испрашиваемого ООО Фирма «Трансгарант» частного сервитута, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли служить основанием для повторного отказа ООО Фирма «Трансгарант» в удовлетворении заявленного иска, поскольку суд первой инстанции, несмотря на указания кассационного суда, по факту сохранил состояние правовой неопределенности в дальнейшей эксплуатации истцом нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0206001:315 без установления частного сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФЮ,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Однако из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта следует, что вышеуказанные вопросы, связанные с установлением частного сервитута по иску ООО Фирма «Трансгарант», судом первой инстанции по существу разрешены не были, возможность назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не была использована.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, основанным на достаточной совокупности доказательств, собранных судом.

С учетом руководящих указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 05.03.2022 по настоящему делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 сторонам спора было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с установлением площади необходимого сервитута, альтернативных вариаций установления сервитута, платы за устанавливаемый сервитут; при положительном разрешении данного вопроса – оформить соответствующее ходатайство в письменном виде, предложить перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, внести на депозитный счет апелляционного суда сумму денежных средств, достаточную для оплаты услуг судебного эксперта.

От ООО Фирма «Трансгарант» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по ходатайству ООО Фирма «Трансгарант» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 29.12.2023, производство по делу № А76-52173/2020 приостановлено.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 173/2024 от 18.06.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что с учетом действующим норм и правил, требований безопасности, обеспечить проход и проезд (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления сервитута в отношении земельного участка, на котором располагается помещение, смежных земельных участков, сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперты установили единственный возможный вариант установления частного сервитута, который затрагивает и часть бетонной площадки ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, и часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что с учетом того, что бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 находится в собственности ЗАО МЗ «Метаб», а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 в аренде ПАО «Фортум» (в настоящее время – ПАО «Форвард Энерго»), участок под проезд разделен на часть, которая проходит по бетонной площадке и часть, которая проходит по участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, свободному от бетонной площадки. С западной стороны проход/проезд частично заступает за границу участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 на неразграниченную территорию общего пользования, данный фрагмент в площади проезда и координатах не учитывается. Также в площадь не включена часть прохода/проезда по ж/д путям, так как данная территория находится в субаренде по договору № 2/06/05/007/16 субаренды земельного участка от 28.12.2015 у ООО Фирма «Трансгарант».

Судебными экспертами были определены координаты поворотных точек по бетонной площадке с кадастровым номером 74:36:0206001:171, территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения

координат характерных точек границ земельного

участка, м

 

X

У

 

1

613481.06

2328627.71

0,1

2

613481.73

2328629.34

0,1

3

613483.32

2328632.55

0,1

4

613486.88

2328635.63

0,1

5

613496.56

2328641.76

0,1

6

613540.21

2328672.03

0,1

7

613547.04

2328678.47

0,1

8

613551.71

2328682.46

0,1

9

613556.96

2328687.09

0,1

10

613562.73

2328691.05

0,1

11

613567.75

2328694.60

0,1

12

613587.34

2328706.89

0,1

13

613584.39

2328711.53

0,1

14

613552.89

2328691.70

0,1

15

613542.12

2328682.00

0,1

16

613536.34

2328676.82

0,1

17

613529.14

2328671.43

0,1

18

613520.13

2328664.80

0,1

19

613493.47

2328646.31

0,1

20

613483.98

2328640.18

0,1

21

613479.77

2328638.43

0,1

22

613476.18

2328638.52

0,1

23

613470.00

2328639.23

0,1

24

613464.21

2328641.48

0,1

25

613460.99

2328643.07

0,1

26

613458.08

2328646.58

0,1

27

613453.44

2328654.27

0,1

28

613448.74

2328651.41

0,1

29

613455.88

2328639.58

0,1

30

613473.19

2328610.89

0,1

31

613474.73

2328608.34

0,1

35

613479.65

2328611.42

0,1

36

613479.16

2328612.60

0,1

41

613471.46

2328624.33

0,1

42

613473.99

2328625.92

0,1

43

613469.79

2328632.58

0,1

44

613473.36

2328634.83

0,1

45

613478.79

2328626.23

0,1

Площадь сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для обеспечения прохода и проезда к помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315 от дорог с беспрепятственным доступом, составила 1 182±12 кв.м.

Судебными экспертами были определены координаты поворотных точек по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения

координат характерных точек границ земельного

участка, м

 

X

У

 

Контур 1

31

613474.73

2328608.34

0,1

32

613479.33

2328600.73

0,1

33

613483.98

2328603.67

0,1

34

613480.42

2328609.56

0,1

35

613479.65

2328611.42

0,1

Площадь контура 1 составляет 49,2±2,5 кв.м

Контур 2

36

613479.16

2328612.60

0,1

37

613478.67

2328613.78

0,1

38

613478.77

2328617.37

0,1

39

613479.14

2328621.12

0,1

40

613479.46

2328623.55

0,1

1

613481.06

2328627.71

0,1

45

613478.79

2328626.23

0,1

44

613473.36

2328634.83

0,1

43

613469.79

2328632.58

0,1

42

613473.99

2328625.92

0,1

41

613471.46

2328624.33

0,1

Площадь контура 1 составляет 95,5±3,4 кв.м

Общая площадь территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, составила 145±4 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос судебные эксперты установили, что рыночный размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью (площадь сервитута) 145,0 кв.м. в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>. от дорог общего пользования, согласно представленной схеме установления сервитута в пределах заявленных координат, с учетом права долгосрочной аренды сроком на 49 лет (с 17.05.2011, составляет 41 807 руб. 85 коп.

Рыночный размер платы за бессрочный сервитут части сооружения - бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, площадью (площадь сервитута) 1182,0 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 3 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, согласно представленной схеме установления сервитута в пределах заявленных координат, составляет 1 398 199 руб. 62 коп.

Поскольку, исходя из предмета заявленного иска, ООО Фирма «Трансгарант» просило установить ежегодную плату за устанавливаемый сервитут, определением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4 было предложено под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта № 173/2024 от 18.06.2024, представить в апелляционный суд сведения о размере ежегодной платы (как указано в исковом заявлении) за частный, бессрочный сервитут по выявленному варианту в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования.

В материалы дела поступили пояснения экспертов от 01.08.2024 (т. 7 л.д. 103-104), согласно которым рыночный размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью (площадь сервитута) 145 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, согласно представленной схеме установления сервитута в пределах заявленных координат, с учетом права долгосрочной аренды сроком на 49 лет (с 17.05.2011), составит 853,22 руб./год.

Рыночный размер платы за бессрочный сервитут части сооружения – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, площадью (площадь сервитута) 1 182 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузных, а также специализированных автотранспортных средств) к нежилому помещению № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, согласно представленной схеме установления сервитута в пределах заявленных координат, составит 124 284,41 руб./год.

Экспертное заключение № 173/2024 от 18.06.2024, пояснения экспертов от 01.08.2024, носят утвердительный  характер, основаны на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 173/2024 от 18.06.2024, пояснений экспертов от 01.08.2024 как доказательств по делу.

Возражения ЗАО МЗ «Метаб» относительно определенной экспертами платы за устанавливаемый сервитут в отношении  части сооружения – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят субъективный и не подтвержденный соответствующими доказательствами характер, при этом не опровергающий достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.

Иной, возможный размер платы за устанавливаемый сервитут в отношении  части сооружения – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 ЗАО МЗ «Метаб» в порядке статей 65, 66 АПК РФ подтвержден не был. С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по указанному вопросу ЗАО МЗ «Метаб» к суду не обращалось.

Оценив собранные по делу судами доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «Трансгарант» о наличии правовых и фактических оснований для установления бессрочного, ежедневного и круглосуточного права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...> этаж – 9-31, 60-63, 2 этаж – 1, правообладателем которого является ООО Фирма «Трансгарант».

С учетом изложенного, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, имеющимся обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-52173/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, так как условия сервитута определяются не в предложенном истцом варианте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В целях достижения правовой определенности в вопросе обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, на что и направлено рассмотрение заявленного иска об установлении сервитута, с учетом того, что в качестве ответчиков по рассматриваемому иску ООО Фирма «Трансгарант» было определено два лица - ПАО «Фортум» (ПАО «Форвард Энерго») и ЗАО МЗ «Метаб», и в первоначально поданном исковом заявлении ООО Фирма «Трансгарант» указывало, что для осуществления экономической деятельности на территории помещения № 1 истцу необходимо с целью прохода и проезда к указанному помещению использование как территории сооружения - бетонной площадки    ГСМ, так и территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 (т. 1 л.д. 4), что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 173/2024 от 18.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО Фирма «Трансгарант» к обоим указанным ответчикам и установления частного сервитута (режим сервитута – ежедневный, круглосуточный) в отношении частей бетонной площадки ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 согласно параметрам, определенным в экспертном заключении.

В отношении части сооружения – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 устанавливается бессрочный частный сервитут с величиной платы за него в размере 124 284 руб. 41 коп. в год (срок оплаты – до 31 декабря соответствующего календарного года).

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 устанавливается частный сервитут на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.09.2009 № 1600-09 (пункт 4 статьи 39.24 ЗК РФ), с величиной платы за него в размере 853 руб. 22 коп. в год (срок оплаты – до 31 декабря соответствующего календарного года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО Фирма «Трансгарант» были понесены следующие судебные расходы:

- государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. (т. 4 л.д. 99);

- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 51);

- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 в размере 3 000 руб. (т. 5 л.д. 16);

- государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 25);

- государственная пошлина за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер против действий ЗАО МЗ «Метаб» в размере 3 000 руб. (т. 6 л.д. 65);

- внесение на депозитный счет апелляционного суда 160 000 руб. в счет оплаты за проводимую судебную экспертизу (т. 6 л.д. 3, 18).

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения заявленного иска (последней апелляционной жалобы) к двум ответчикам, с ЗАО МЗ «Метаб» в пользу ООО Фирма «Трансгарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С ПАО «Форвард Энерго» в пользу ООО Фирма «Трансгарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-52173/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» бессрочный частный сервитут (режим сервитута – ежедневный, круглосуточный) для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении части сооружения – бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «Метаб».

Координаты поворотных точек по бетонной площадке с кадастровым номером 74:36:0206001:171, территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения

координат характерных точек границ земельного

участка, м

 

X

У

 

1

613481.06

2328627.71

0,1

2

613481.73

2328629.34

0,1

3

613483.32

2328632.55

0,1

4

613486.88

2328635.63

0,1

5

613496.56

2328641.76

0,1

6

613540.21

2328672.03

0,1

7

613547.04

2328678.47

0,1

8

613551.71

2328682.46

0,1

9

613556.96

2328687.09

0,1

10

613562.73

2328691.05

0,1

11

613567.75

2328694.60

0,1

12

613587.34

2328706.89

0,1

13

613584.39

2328711.53

0,1

14

613552.89

2328691.70

0,1

15

613542.12

2328682.00

0,1

16

613536.34

2328676.82

0,1

17

613529.14

2328671.43

0,1

18

613520.13

2328664.80

0,1

19

613493.47

2328646.31

0,1

20

613483.98

2328640.18

0,1

21

613479.77

2328638.43

0,1

22

613476.18

2328638.52

0,1

23

613470.00

2328639.23

0,1

24

613464.21

2328641.48

0,1

25

613460.99

2328643.07

0,1

26

613458.08

2328646.58

0,1

27

613453.44

2328654.27

0,1

28

613448.74

2328651.41

0,1

29

613455.88

2328639.58

0,1

30

613473.19

2328610.89

0,1

31

613474.73

2328608.34

0,1

35

613479.65

2328611.42

0,1

36

613479.16

2328612.60

0,1

41

613471.46

2328624.33

0,1

42

613473.99

2328625.92

0,1

43

613469.79

2328632.58

0,1

44

613473.36

2328634.83

0,1

45

613478.79

2328626.23

0,1

Площадь сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для обеспечения прохода и проезда к помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315 от дорог с беспрепятственным доступом, составляет 1 182±12 кв.м.

Установить величину выплаты в пользу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» со стороны общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» за установленный частный сервитут в размере 124 284 руб. 41 коп. в год (срок оплаты – до 31 декабря соответствующего календарного года).

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» частный сервитут (режим сервитута – ежедневный, круглосуточный) для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, расположенного по адресу: 

<

...> арендатором которого по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.09.2009 № 1600-09 является публичное акционерное общество «Форвард Энерго», на срок, не превышающий срока действия указанного договора аренды земельного участка.

Координаты поворотных точек по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения

координат характерных точек границ земельного

участка, м

 

X

У

 

Контур 1

31

613474.73

2328608.34

0,1

32

613479.33

2328600.73

0,1

33

613483.98

2328603.67

0,1

34

613480.42

2328609.56

0,1

35

613479.65

2328611.42

0,1

Площадь контура 1 составляет 49,2±2,5 кв.м

Контур 2

36

613479.16

2328612.60

0,1

37

613478.67

2328613.78

0,1

38

613478.77

2328617.37

0,1

39

613479.14

2328621.12

0,1

40

613479.46

2328623.55

0,1

1

613481.06

2328627.71

0,1

45

613478.79

2328626.23

0,1

44

613473.36

2328634.83

0,1

43

613469.79

2328632.58

0,1

42

613473.99

2328625.92

0,1

41

613471.46

2328624.33

0,1

Площадь контура 1 составляет 95,5±3,4 кв.м

Общая площадь территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, составляет 145±4 кв.м.

Установить величину выплаты в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» со стороны общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» за установленный частный сервитут в размере 853 руб. 22 коп. в год (срок оплаты – до 31 декабря соответствующего календарного года).

Взыскать с закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Форвард Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова