ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11894/2020

                                                                     20АП-6026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    27.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-11894/2020 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании комбинированного обозначения ООО «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; запрете ООО «Лаборатория Альфамед» совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ООО «Лаборатория Альфамед» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; понуждении удалить сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Альфа Мед» обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 24.08.2018 № 667993; расходов на оплату юридических услуг в размере 42 400 руб.

Решением суда от 14.07.2021 исковое требование удовлетворено частично: комбинированное обозначение «Лаборатория Альфамед» признано сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» по свидетельству от 24.08.2018 на товарный знак                    № 667993. Ответчику запрещено использование словесного обозначения «Альфамед» при осуществлении деятельности в сфере оказания медицинских услуг, в том числе: совершать действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе в фирменном наименовании юридического лица, на вывесках, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет. Ответчик признан обязанным удалить словесное обозначение «Альфамед» в фирменном наименовании юридического лица, с материалов, которыми сопровождается деятельность в сфере оказания медицинских услуг, в том числе: с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, с документации, рекламы, вывесок.                     С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Мед» является правообладателем товарного знака «Альфамед», данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 24.08.2018 № 667993 (приоритет товарное знака - 11.08.2008), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении следующих услуг: медицинские услуги, ветеринарные услуги, услуги в области гигиены и косметики для людей и животных (класс МКТУ 44), а также товарного знака «Альфа Мед», данное обстоятельство подтверждается Свидетельством от 14.11.2018 № 681900 (приоритет товарного знака - 02.11.2015), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в том числе в отношении следующих услуг: больницы, реабилитация пациентов с наркотической зависимостью, консультации по вопросам фармацевтики, лечение гомеопатическими эссенциями, мануальная терапия, массаж, помощь акушерская, помощь зубоврачебная, стоматология, помощь медицинская, услуги медицинских клиник и др. (класс МКТУ 44).

Согласно пункту 51 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Мед» основным видом деятельности общества является 86.21 Общая врачебная практика.

По мнению истца, на официальном сайте http://alfamed-lab.ru/, вывесках, рекламных материалах медицинского центра «Альфамед» размещено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца (15.01.2015), данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020.

Истцом ответчику направлено требование (претензия) о прекращении незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик в ответе на претензию не признал схожесть фирменного наименования общества до степени смещения с наименованием истца и отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами, истец, указывая на нарушение права, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,                  а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу                 № А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу № СИП-216/2017).

Суд области пришел к обоснованному выводу о сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию.

В подтверждение факт использования ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» в материалы дела представлены:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория Альфамед»;

скриншоты страниц сайта, принадлежащего ООО «Лаборатория Альфамед»;

скриншоты лицензии ООО «Лаборатория Альфамед» на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Из содержания данных документов следует, что при оказании медицинских услуг ответчик использовал словесные обозначения «Лаборатория Альфамед».

Оценив доказательства в совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика (в части составного элемента словесной конструкции «Альфамед») имеют фонетическое и графическое сходство. Присутствие в фирменном наименовании ООО «Лаборатория Альфамед» дополнительного элемента «Лаборатория» не оказывает существенного влияния на его различительную способность по отношению к фирменному наименованию ООО «Альфа Мед», поскольку обозначение может состоять из сильных (обладающих различительной способностью: в рассматриваемом случае «Альфа Мед») и слабых (в том числе, неохраняемых: в данном споре «Лаборатория») элементов. Выводы о сходстве делаются на основании восприятия не отдельных элементов, а фирменного наименования в целом (общего впечатления).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком в его хозяйственной деятельности словесными обозначениями «Лаборатория Альфамед» с товарным знаком истца № 667993 «Альфамед».

ООО «Альфа Мед» в качестве юридического лица было создано ранее ООО «Лаборатория Альфамед», предприятия осуществляют тождественную хозяйственную деятельность, в связи с этим истец имеет приоритетное право на фирменное наименование ООО «Альфа Мед».

Схожесть фирменных наименований истца и ответчика может привести к смешению юридических лиц, заблуждению среди потребителей и контрагентов при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг.

Слово «Альфамед» в фирменном наименовании истца и ответчика является доминирующим элементом.

Фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 № С01-901/2015 по делу № А15-3968/2014.

С учетом изложенного, фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию являются сходными, несмотря на наличие различий, выраженных в использовании ответчиком дополнительного элемента «Лаборатория».

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца «Альфа Мед» и противопоставляемого ему обозначения «Лаборатория Альфамед», на которое падает логическое ударение, следует сделать вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием ответчиком дополнительного элемента «Лаборатория».

При таких обстоятельствах, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части слова «Альфамед», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия факта сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика.

Указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы судом области отклонено, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10,  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности              (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве              (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.   При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд области пришел к верному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик,           а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах, иных источниках.

Материалами дела подтверждается, что сторонами осуществляется аналогичная длительность: деятельность по оказанию медицинских услуг.

Согласно пункту 45 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лаборатория Альфамед» основным видом деятельности общества является 86.10 Деятельность больничных организаций, одним из дополнительных видов деятельности является: 86.21 Общая врачебная практика.

В соответствии с пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова «Альфамед» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

ООО «Альфа Мед» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «Лаборатория Альфамед» и, соответственно, имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

На основании пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

Установленное судами нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности.

Следует отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с этим правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания комбинированного обозначения «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО                    «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак от 24.08.2018 № 667993; запрета ООО «Лаборатория Альфамед» совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет обозначения «Альфамед» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО                  «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; понуждения удалить сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Альфа Мед» обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения (нарушение исключительных прав на два товарных знака), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, нарушение ответчиком прав в отношении товарного знака истца, суд области правомерно взыскал с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20, заключенный между ООО «Альфа Мед» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель);

акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20;

договор об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20, заключенный между ООО «Альфа Мед» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель);

платежное поручение от 13.08.2020 № 783 на сумму 10 600 руб.;

платежное поручение от 28.09.2020 № 921 на сумму 31 800 руб.;

договор об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2020 к договору об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20;

договор об оказании услуг от 24.09.2020 № 1/20, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Интересы ООО «Альфа Мед» представляла ФИО2 по доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 цена договора составляет: 10 600 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 исполнитель предоставил услуги заказчику в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.08.2020              № 1/20 по представлению интересов в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму 10 600 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 783.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, а именно: представить интересы ООО «Альфа Мед» в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2020 к договору об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20 исполнитель предоставил услуги заказчику в соответствии с договором об оказании услуг  от 14.08.2020 №1/20 по представлению интересов ООО «Альфа Мед» в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму 10 000 руб. Исполнитель денежные средства получил.

ООО «Альфа Мед» произведена оплата ФИО3 по платежному поручению от 13.08.2020 № 783 в размере 10 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по вопросу признания комбинированного обозначения ответчика сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20 цена договора составляет 31 800 руб.

В силу пункта 1.2 договора об оказании услуг от 24.09.2020 № 1/20 исполнитель обязуется но поручению заказчика оказать услуги, а именно: представить интересы ООО «Альфа Мед» в Арбитражном суде Тульской области по вопросу признания комбинированного обозначения ответчика сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Альфа Мед» произведена оплата ФИО3 по платежному поручению от 28.09.2020 № 921 в размере 31 800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, в Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015 следует исходить из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, на второе и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу № А45-20577/2015.

В рассматриваемом случае ООО «Альфа Мед» заявлено 2 требования:

неимущественное требование в защиту товарного знака, направленное на понуждение ответчика не использовать в своей хозяйственной деятельности словесные обозначения, нарушающие исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности;

требование имущественного характера в виде взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера удовлетворено частично, суд правомерно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 29 680 руб., исходя из следующего расчета: 42 400 руб./2=21 200 руб. за неимущественное требование +               42 400 руб./2*200 000 руб./500 000 руб.=8 480 руб. - за требование имущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований суд области правомерно отказал.

При определении размера государственной пошлины, подлежавшей уплате ООО «Альфа Мед» при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суд правомерно руководствовался следующим.

ООО «Альфа Мед» заявлено одно требование в защиту товарного знака, направленное на понуждение ответчика не использовать в своей хозяйственной деятельности словесные обозначения, нарушающие исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности. Данное требование носит неимущественный характер, в связи с чем по нему подлежала уплате государственная пошлина в размере                   6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа Мед» также заявлено требование имущественного характера в виде взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., по нему подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в доход федерального бюджета должен был уплатить всего 19 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Лаборатория Альфамед» проиграло иск по неимущественному требованию в полном объеме, по имущественному требованию - частично.

Таким образом, на ответчика правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против выводов суда о тождественности или сходства до степени смешения в фирменных наименованиях и товарных знаках истца и ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб. за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак. Обращает внимание суда на то, что истец приобрел право на использование спорного товарного знака у ООО «Альфа Система» по цене 40 000 руб.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы об отсутствии тождественности или сходства до степени смешения в фирменных наименованиях и товарных знаках истца и ответчика судом во внимание не принимаются.

Обе организации имеют названия, схожие до степени смешения, поскольку ключевым элементом каждого фирменного наименования является обозначение «Альфамед», Альфа-Мед - у истца, АЛЬФАМЕД - у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  имеется большая степень вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку доминирующим элементом в наименованиях сторон является обозначение «Альфамед» и "АЛЬФАМЕД", а словесный элемент «ЛАБОРАТОРИЯ», "ЛАБ" или какие-либо иные слова ответчика является вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов.

Довод жалобы об отклонении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в обжалуемом судебном акте, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Довод заявителя жалобы о необоснованности размера компенсации не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом данные факты установлены судом первой инстанции и не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10,  по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание характер допущенного нарушения и его последствий,  длительность (период) нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы компенсации до 200 000 руб.

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 01.10.2021 № С01-1330/2021 по делу № А56-44289/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-11894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   Е.В. Мосина