дело № А15-4304/2018

29 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберкам» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Буйнакский район» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 175 103,91 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4, ФИО5 (представители по доверенности), от третьих лиц: Министерство финансов Республики Дагестан – ФИО6 (представитель по доверенности), общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”» – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберкам» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Буйнакский район» о взыскании 13 173 000 рублей основного долга, 4 002 103,91 рубля пени с 29.12.2015 по 12.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”». 

Представители истца и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”») в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе по мотиву того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а также что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ответчиком Соглашением «О подготовке документов территориального планирования (генеральных планов) поселений, входящих в состав муниципального образования «Буйнакский район», на условиях софинансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан на 2016 год и местный бюджет на 2015 год» и постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.07.2010 № 276 (с изменениями на 12.12.2014) спорная задолженность по контракту подлежит оплате из республиканского бюджета.

Представитель третьего лица (Министерство финансов Республики Дагестан) поддержал изложенные в отзыве на иск доводы об отсутствии оснований для оплаты контракта за счет средств республиканского бюджета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в отзыве на иск также указало на отсутствие расходных обязательств Республики Дагестан по спорному контракту.

Как видно из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по результатам открытого конкурса (протокол № ПРО1 от 27.11.2015 по закупке № 0303300125615000013), заключен государственный контракт № 0303300125615000013 от 08.12.2015 на выполнение научно-изыскательских работ по разработке комплексного проекта развития территории муниципального района «Буйнакский район», в том числе Генеральных планов и Правил землепользования и застройки 13 муниципальных образований – сельских поселений (пункт 1.1). Цена контракта – 16 500 000 рублей (пункт 2.1), Сроки выполнения работ – 20 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1). Порядок оплаты – в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, выполненные работы по этапам оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (закрытия) исполнения обязательств по контракту (пункт 3.7). Порядок финансирования контракта – 20 % из местного бюджета, 80 % из республиканского бюджета (пункт 3.8). Порядок приемки – на основании актов сдачи-приемки (пункты 3.3, 5.3.2). Ответственность за просрочку заказчиком исполнения обязательств – в размере 1/300 ставки Банка России на дату уплаты пени за каждый день просрочки (пункт 6.2). Гарантийный срок – 12 месяцев, и порядок выполнения гарантийных работ – внесение изменений, дополнений в проект по результатам публичных слушаний и устранение выявленных недостатков в согласованные сроки за счет собственных средств (пункт 9.1).

Во исполнение условий указанного контракта исполнителем выполнены и приняты заказчиком без возражений работы на сумму 16 500 000 рублей на основании акта сдачи-приемки работ от 21.12.2015.

За минусом оплаченных сумм в размере 3 327 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 13 173 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 21.01.2018 право требования указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Киберкам», которое, в свою очередь, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 16 500 000 рублей подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами без возражений. Ответчиком оплачено 3 327 000 рублей, задолженность составляет 13 173 000 рублей.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документально факт выполнения истцом указанных работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

В связи с этим, поскольку заключенный в отношении спорной суммы задолженности договор цессии от 21.01.2018 не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Дагестан, либо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан судом отклоняется, поскольку указанные лица не являются стороной контракта, следовательно, на них не распространяются установленные этим контрактом обязательства по отношению к истцу. Истец, в свою очередь, не является стороной заключенного между ответчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Соглашения «О подготовке документов…», соответственно, его условия также не порождают у истца каких-либо прав, в том числе, ни прав требования исполнения условий Соглашения, ни прав требования оплаты выполненных по контракту работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению, поскольку эти доводы документально не подтверждены и не доказана невозможность использования результата работ по назначению. При этом, как видно из материалов дела, часть выполненных истцом работ (правила землепользования 13 муниципальных образований) в установленном порядке ответчиком были вынесены на публичные слушания и утверждены в установленном порядке. Доказательства невозможности вынесения на публичные слушания разработанных истцом генеральных планов ответчиком в дело не представлены. 

Кроме того, в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был предъявить истцу требования, связанные с недостатками результата работы, в срок до 25.12.2016, но не позднее 25.12.2017.

Поскольку ответчиком таких требований истцу не заявлено, ответчик в настоящее время не вправе предъявлять истцу каких-либо требований относительно качества выполненных работ.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период на основании пункта 6.2 контракта, согласно которому размер пени за просрочку оплаты составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность установлена Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент принятия решения, то есть 7,75 %. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено взыскании пени по день фактической оплаты долга, с учетом названных разъяснений при вынесении настоящего решения следует рассчитать и указать в резолютивной части решения на взыскание указанной пени по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с расчетом, размер подлежащей взысканию и указанию в решении пени по состоянию на 29.04.2019 составляет 4 144 884,45 (13173000 × 1218 × 1/300 × 7.75 %).

Имеющееся в контракте условие о частичном финансировании контракта из республиканского бюджета не освобождает ответчика как заказчика от ответственности за просрочку оплаты истцу стоимости выполненных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения необходимого минимального срока выполнения генеральных планов подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и сами по себе не влияют на наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах, в связи с чем в установлении этих обстоятельств необходимость для настоящего дела отсутствует.

Поскольку на депозитный счет суда не внесены денежные средства для проведения экспертизы на предмет определения качества выполненных генеральных планов, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данная экспертиза также не подлежит назначению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу, факт несения которых подтвержден документально, в том числе на основании договора оказания юридических услуг № 01/МК от 28.08.2018 на сумму 30 000 рублей, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Буйнакский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберкам» 13 173 000 рублей основного долга и 4 144 884,45 рубля пени за период с 29.12.2015 по 29.04.2019 с дальнейшим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 108 876 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов