ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25759/2020

Дело № А40-31570/16

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО ЧОП «На Багратионовской» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «На Багратионовской»: ФИО2 по дов. от 16.03.2020,

от к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ: Окунь Г.В. по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения № 16 от 27.01.2016 по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП         «На Багратионовской»    и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная банковская операция повлекла предпочтительное  удовлетворение требований ответчика перед  другими кредиторами, в связи с чем, является недействительной, по основаниям предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-31570/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорная  банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исходя из представленных в материалы дела документов, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, о наличии по состоянию на 28 января 2016 года не исполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2011 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк»), в лице зам.начальника ОПЕРО ДО «Можайский», и ООО ЧОП «На Багратионовской» («вкладчик») заключен договор банковского счета 

<

***>, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Правилами Банка и договором (пункт 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, банк открывает клиенту  расчетный счет            № 

<

***> на основании письменного заявления клиента.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ЧОП «На Багратионовской» № 

<

***>, а также платежного поручения от 27.01.2016 № 16 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 2 300 000 руб. через корреспондентский счет КБ «Интеркоммерц» (ООО).

29.01.2016 назначена Временная администрация по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации (Приказ Банка России от 29.01.2016 №ОД-268).

Конкурсным управляющим КБ «Интеркоммерц» (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 № ОД-268  Банком России отозвана лицензия у КБ «Интеркоммерц» (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано          большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств   физических   и   юридических   лиц,   размещение   указанных   средств   от   своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка реестра требований кредиторов 1-й, 2-й и 3-й очередей в сумме 88 413 875 тыс. руб., указывает, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника. При этом, оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку размер платежа, совершенного в течение операционного дня, превысил один миллион рублей, и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, у должника имеются кредиторы первой очереди по договорам банковского вклада, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление ответчика на перечисление денежных средств имело место 27.01.2016.

Оспаривая сделку, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела в КБ «Интеркоммерц» (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 повлекло оказание предпочтения ответчтика как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.

Как следует из материалов дела,  ответчик обслуживался в головном офисе КБ «РЭБ»   (АО),   следовательно, выписка   из   корреспондентского   счета   о   наличии   картотеки   неисполненных платежей должна быть представлена именно по головному офису КБ «РЭБ» (АО) по маске счета «47418».

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 «само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет».

Однако материалы дела  не содержат доказательств того, что имелась картотека неисполненных платежей в головном офисе КБ «Интеркоммерц» (ООО) на дату направления ответчиком в Банк платежного поручения (27.01.2016). 

Также, судом первой инстанции указано на то, что  картотека неисполненных платежей по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» сформирована по состоянию на конец операционного дня 28.01.2016 года, тогда как конкурсным управляющим не указано точное время помещения неисполненных платежей в картотеку.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление  правом, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, кроме того, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу положений ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора, и банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п.п.  2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов – физических лиц, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов – физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции правомерно также учтено  то обстоятельство, что перевод денежных средств осуществлено ответчиком, являющегося клиентом Банка при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на подобные операции и до отзыва лицензии у Банка.

В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Банком России, следовательно, вправе был исполнить поручение ответчика.

Отклоняя доводы управляющего о наличии неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд  первой инстанции исходил из отсутствия документов, свидетельствующие об обращении вышеназванных кредиторов первой очереди в Банк с неисполненными требованиями о возврате вкладов и ином распоряжении хранящимися в Банке денежными средствами ранее обращения ответчика с распоряжением своими денежными средствами.

Так, представленные управляющим           документы не свидетельствуют о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемой сделкой, из представленной выписки с корреспондентского        счета 301028103452250000626 в Отделении 3 ГУ по ЦФО Банка России г.Москва за 28.01.2016 года следует, что входящий остаток на утро соответствующего дня составлял 61.462.262,01 руб. В течении банковского дня на него поступило 161.650.057,99 рублей, с него оплачено 127.857.713,68 рублей, и  остаток на счете на конец дня составил 95.254.606,32 рублей.

Таким образом, сам по себе факт наличия заключенных Банком договоров банковского вклада при отсутствии неисполненных требований о выдаче денежных средств по состоянию на 27.01.2016 г. не подтверждает наличие в Банке неисполненных распоряжений клиентов.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и они как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследован вопрос о необходимости совершения спорной сделки ответчиком, и материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2014    года    между    ООО    ЧОП    «На    Багратионовской»    (Исполнитель)    и    ЗАО    «Данвита» (Заказчик) заключен Договор № 02/15 на оказание охранных услуг с ежемесячной оплатой предоставленных услуг в размере 1.800.000,00 рублей. Согласно платежным поручениям № 1024 от 04.12.2015 года на сумму 1.800.000,00 рублей и № 11 от 11.01.2016 года на сумму 1.800.000,00 рублей, заказчик произвел оплату по Договору № 02/15 от 29.12.2014 года за ноябрь-декабрь 2015 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела 20.11.2015 между ООО ЧОП «На Багратионовской» (Исполнитель) и АО «Данвита» (Заказчик) подписано соглашение к договору № 02/15 от 29.12.2014 года, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились о приостановлении оказания услуг по договору на срок 1 месяц с 23.11.2015 по 22.12.2015 включительно, в связи с чем,  ответчика возникла обязанность по возврату в пользу АО «Данвита» денежных средств за не оказанные охранные услуги в размере 1.800.000, рублей.

Письмом № б/н от 14 января 2016 года АО «Данвита» истребовало  у ООО ЧОП «Данвита-Щит» возврата излишне оплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения письма.

Данные обстоятельствами, послужили основанием для направления ответчиком в Банк поручения № 16 от 27.01.2016 года о перечислении АО «Данвита» средств.

Таким образом, суд считает, что реальное исполнение обязательства свидетельствует о проведении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, а равно аффилированности по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат.

Суд при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы  дела не представлены.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные конкурсным управляющим выписка по  корреспондентскому счету 30102810345250000626 в Отделении 3 ГУ по ЦФО Банка России г.Москва от 28.01.2016г., аналитическая ведомость - Оборотно-сальдовая ведомость с 28.01.2016г. по 08.02.2016г., справка о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и др., согласно которым  картотека неисполненных платежей по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» сформирована по состоянию на конец операционного дня 28.01.2016 года, и в неё не вошли операции, проведенные 28.01.2016 г. до 23 час. 59 мин.01 сек., т.е. картотека неисполненных платежных документов открыта в Банке после проведения операции по оспариваемому платежному поручению.

Платежные поручения ООО «Итерион» № 107 и № 115 от 27.01.2016г. на суммы 39 000 000,00 рублей и 15 080 000,00 рублей (на которые ссылается конкурсный управляющий) поступили в Банк на исполнение 27.01.2016г. в 13 час. 15 мин. 04 сек. и 13 час. 55 мин. 02 сек. соответственно, следовательно, данные платежные поручения помещены в очередь на исполнение после распоряжения ответчика. 

К тому же, как следует из материалов дела, платежные поручения, поступившие в Банк на исполнение в период с 22 по 26 января 2016 года, были исполнены, в том числе в период с 03 по 05 февраля 2016 года. 

Доводы  управляющего о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в результате спорной сделки ответчик исполнил обязательства по соглашению, заключенному с третьим лицом, исключив тем самым дополнительной финансовой ответственности. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Принимая во внимание доказанность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным  конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции выполнены указания суда округа, установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание  в  судебном акте на неверное наименование лица, оплатившего государственную пошлину, не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлещей исправлению в порядке ст. 173  АПК РФ.   

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева