ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11425/2020

Дело № А40-193654/16

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 

по делу № А40-193654/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 – ФИО3 дов от 28.07.2020

от ООО «ГосТ» - ФИО4 дов от 10.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО «Доброе дело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Доброе дело» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-193654/16 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенный между ООО «Доброе дело» и ООО «Торговый дом «Доброе дело».

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №030302593 по делу № А40-193654/16 по иску ООО «Доброе Дело» к ООО «Торговый дом «Доброе Дело» о возврате в конкурсную массу автопогрузчика, выданный 31.01.2019 Арбитражным судом города Москвы, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 04.03.2019 по г. Санкт-Петербургу судебным приставом ФИО5 Калининского РОСП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство № 97336/19/78003-ИП от 04.03.2019 о возврате в конкурсную массу автопогрузчика.

Как указывает конкурсный управляющий ответчик ООО «Торговый дом «Доброе Дело» уклоняется от передачи автопогрузчика конкурсному управляющему, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «ТД «Доброе дело» на определение от 06.08.2018 была принята к производству 01.10.2018 в связи с представлением в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств об отправке копии жалобы в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО2 был извещен о факте отсутствия у ответчика погрузчика более чем за год до момента инициирования вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (14.11.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки необходимо доказать, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках обжалования определения от 06.08.2018 ответчик ООО «Торговый дом «Доброе дело» сослался на факт перепродажи погрузчика, что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (стр. 3 постановления).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО «ТД «Доброе дело» на определение от 06.08.2018 была принята к производству 01.10.2018 в связи с представлением в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств об отправке копии жалобы в адрес конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что ФИО2 был извещен о факте отсутствия у ответчика погрузчика более чем за год до момента инициирования вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (14.11.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6