СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11997/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-23342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  05.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы истца, акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года  по делу № А60-23342/2023

по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее ответчик)  о взыскании 252 278 220 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования № 28/01-16/1 от 28.01.2016.

Судом к участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц», Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и  ответчик  обратились  с апелляционными  жалобами  на  решение суда  первой инстанции.

В обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указывает  на  несогласие с выводами  суда первой инстанции в части осведомленности Корпорации о предстоящем банкротстве Банка, данный вывод суда противоречит всем представленным документам, обстоятельствам дела и дает основания утверждать, что АО «КРСУ» было известно о предстоящем отзыве лицензии (банкротстве) у ООО «КБ «Интерккомерц», что не соответствует действительности. Заключая данный договор уступки, истец не располагал информацией о неплатежеспособности ООО КБ «Интеркоммерц» либо о предстоящем отзыве у последнего лицензии. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца либо осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у Банка, приведенные в отзыве ответчика, не нашли подтверждения при вынесении арбитражным судом решения по делу № А60-24315/2019, в соответствии с которым встречный иск ООО «ЕТПК» о прекращении действия договора уступки права (цессии) № 28/01-16/1 от 28.01.2016  оставлен без удовлетворения, какого-либо злоупотребления со стороны Корпорации, либо обладания инсайдерской информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка не установлено, договор признан заключенным, действующим и подлежащим исполнению сторонами. Отмечает, что указанный договор уступки был заключен по инициативе ООО «ЕТПК», по взаимному согласию сторон и без какого-либо принуждения. Совокупность действий ответчика подтверждает признание последним условий договора и интерес в его заключении и дальнейшем исполнении. Полагает, что договор уступки был экономически выгоден обеим сторонам, поскольку истец фактически размещал временно свободные денежные средства под более высокий процент (16% годовых вместо 11,5% годовых по депозиту), а ответчик в результате такой сделки получал возможность снизить свою кредитную нагрузку перед ООО КБ «Интеркоммерц», путем проведения зачета и получить более выгодный для него процент за пользование кредитными денежными средствами (вместо 26% годовых платить 16% годовых). Ссылается на судебные акты по делу № А40-31570/2016, однозначно свидетельствующие о том, что именно ООО «ЕТПК», являясь участником Банка и достоверно зная о предстоящем отзыве у банка лицензии (определение АС ГМ от 13.03.2020).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  судом нарушен запрет на рассмотрение тождественных исков (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК), при вынесении обжалуемого решения судом повторно устанавливались обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом по делу № А60-24315/2019 с участием тех же лиц,  относительно одних и тех же обстоятельств судами сделаны разные выводы, в связи  с чем обжалуемое решение суда породило правовую неопределенность. Также отмечает нарушение (неправильное применение) судом норм материального права,  в случаях когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим, а условие – наступившим, в данном случае наступление отлагательного условия связано не с действиями кредитора, а с действиями должника,  от ответчика не зависит,  пока не окончено конкурсное производство Банка, существует вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Срок конкурсного производства априори имеет предельный срок. Следовательно, о том, что в текущих обстоятельствах отлагательное условие никогда не наступит, говорить преждевременно. Указывает  на несоответствие выводов суда о  взаимной выгоде сторон при  заключении сделки фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на невозможность  зачета.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали позицию, изложенную  в апелляционных  жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КРСУ" (вкладчик, истец) и банком "Интеркоммерц" (банк) заключен депозитный договор от 30.12.2015 N 0126157/ДР-0132.001, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 250 000 000 руб., а банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты по ставке 11,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок размещения депозита составляет 31 календарный день с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в банке. Срок размещения депозита не продлевается на новый срок, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. 

Пунктом 3.3 депозитного договора установлено, что начисленные проценты по депозиту выплачиваются банком в день окончания срока размещения депозита с учетом положений пунктов 3.5 и 3.7 договора. Возврат банком вкладчику суммы депозита осуществляется по истечении срока размещения депозита (пункт 3.6 договора). 

Во исполнение условий депозитного договора истец платежным поручением от 30.12.2015 N 1149 перечислил банку денежные средства в сумме 250 000 000 руб. Срок возврата депозита и начисленных процентов - 01.02.2016. 

Между истцом (цедент) и обществом "ЕТПК" (цессионарий, ответчик) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2016 N 28/01-16/1, в соответствии с которым истец уступил ответчику денежные требования к банку "Интеркоммерц" по депозитному договору от 30.12.2015 N 0126157/ДР-0132.001 на сумму депозита 250 000 000 руб. и на сумму начисленных процентов по ставке 11,5% со сроком погашения депозита и начисленных процентов - 31 календарный день с даты внесения суммы депозита. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки стоимость уступаемого требования составляет 252 278 220 руб. 60 коп. 

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки оплата стоимости уступаемого права производится в следующем порядке: в срок до 31.07.2016 в размере 50 000 000 руб.; в срок до 31.08.2016 в размере 50 000 000 руб.; в срок до 30.09.2016 в размере 50 000 000 руб.; в срок до 31.10.2016 в размере 50 000 000 руб.; в срок до 30.11.2016 в размере 52 278 220 руб. 60 коп. (пункт 1). 

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 1-гл к договору уступки прав от 28.01.2016 N 28/01-16/1 стороны согласовали пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) в следующей редакции: "Оплата за уступаемое право осуществляется цессионарием в порядке, установленном в приложении N 1 к настоящему договору. Обязанность цессионария по оплате возникает с момента надлежащего исполнения должником своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом (в том числе, поступления от должника (КБ "Интеркоммерц") на расчетный счет цессионария суммы депозита в размере 250 000 000 рублей и суммы начисленных процентов по ставке 11,5% годовых"). Помимо оплаты стоимости уступаемого права общество "ЕТПК" приняло на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате уступаемого права, из расчета 16% годовых (пункт 2 приложения N 1 к договору уступки). 

Судебным актом по делу №А60-24315/2019 установлено, что договор уступки права требования является действующим. 

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в воспрепятствовании наступлению отлагательного условия, истец считает отлагательное условие наступившим и просит взыскать с ответчика стоимость права требования, полученного ответчиком, в размере 252 278 220 руб. 60 коп.

Признавая требования истца обоснованными, суд  исходил из  наличия у   ответчика неисполненного  обязательства по  оплате, срок  исполнения которого  признан  наступившим в соответствии с положениями  ст.ст.  314, 327.1, 328 ГК РФ, разъяснениями  п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 об  отлагательном  условии.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда 4 152_13940799 Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Как установлено судом, при заключении дополнительного соглашения к договору цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом.

Между тем,  должником  по депозитному договору № 0126157/ДР-0132.001 от 30.12.2015 обязательства не исполнены,  в отношении  банка открыта процедура  конкурсного  производства (дело № А40-31570/2016). По состоянию на 01.06.2023 общая сумма требований кредиторов банка составляет 91 629 794 (тыс. руб.), конкурсная масса - 11 233 688 (тыс. руб.), что в 8 раз меньше имеющихся требований кредиторов. Ответчик в реестр требований кредиторов должника не включен, его требования за реестром не учтены, что возможность получения денежных средств при распределении конкурсной массы должника делает невозможной. 

В свою  очередь у истца отсутствует возможность включить требования к банку по депозитному договору в реестр требований кредиторов или учесть их за реестром (письмо от 16.04.2021 г. № 78к/82933). Судебным актом по делу № А60-24315/2019 договор уступки права требования признан действующим.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие об  исполнении договора уступки права требования, намерении  ответчика получить  удовлетворение  своих  материальных требований к банку за счет  зачета  встречных  требований банка к ответчику по  кредитному договору,  учитывая объективные препятствия наступления отлагательного  условия в виде  выплаты депозита  по  обстоятельствам, которые находятся вне сферы контроля истца, суд  обоснованно  указал, что условие о необходимости получения исполнения по депозитному договору от банка не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить полученное право требования, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать товар (имущественное право), а покупателя - принять и оплатить товар (ст. 328 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд  правомерно  признал  срок  исполнения обязательств  по  оплате наступившим и взыскал  с ответчика задолженность  в заявленном  размере.

Вопреки  позиции апеллянта,  наличие вступившего  в законную  силу судебного  акта  по  делу № А60-24315/2019 не  препятствует  разрешению  настоящего  спора применительно к основанию  заявленного иска, т.к.  наступление срока платежа истец связывал с предъявлением ответчиком имущественного права к зачету, в настоящем  споре требование  о  взыскании  долга обусловлено  истечением разумного  срока исполнения обязательства, соответственно, тождество  исков отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Доводы ответчика  об отсутствии  экономической выгоды  в результате заключения договора уступки права требования в связи  с невозможностью  проведения зачета  представляются необоснованными  в силу  следующего.

В соответствии с положениями  ст.  1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 5 ст.  166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно  п. 3 ст.  432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу  разъяснений  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). 

Поскольку,  заключения договор уступки права требования, ответчик преследовал  собственные экономические  интересы, направленные на  прекращение  долговых  обязательств  перед  банком по кредитному договору путем  зачета встречных  требований,  невозможность  проведения зачета  не  связана с действиями  истца,  ответчиком не  приведено  доказательств  порока воли  при  совершении сделки, введения его истцом  в заблуждение относительно  объема прав требования к должнику в обязательстве, спор  о стоимости  права требования между сторонами  отсутствовал,  неполучение  удовлетворения от  должника всецело относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика. 

Учитывая приведенные выше нормы права и  разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд  обоснованно признал  разумный срок  исполнения обязательства по  оплате наступившим.

Изложенные  истцом в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы представляются необоснованными, поскольку  судебный акт  суда  первой инстанции  не  содержит  выводов касательно  недобросовестного  поведения истца при  заключении договора уступки права требования, тем более о тех  последствиях  в виде  невозможности проведения зачета,  которые явились  следствием банкротства банка и о которых  истец мог  быть  осведомлен. Напротив, суд констатировал  заключение сделки по уступке права требования  на взаимовыгодных  условиях как для истца, так и  для ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года  по делу № А60-23342/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова