ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37977/2018

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9291/2022) конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-37977/2018/тр.7 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 финансовым управляющим должником утверждена ФИО5. 

09.06.2021 в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5329109 руб. 67 коп., а также ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

В рамках рассмотрения указанного заявления суд определением от 17.02.2022 взыскал с кредитора в доход федерального бюджета 5000 руб. судебного штрафа. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение о наложении судебного штрафа отменить, считая его необоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2021, суд обязал заявителя представить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 с отметкой о вступлении в законную силу. 

В судебное заседание от 22.10.2021 заявитель не явился, определение суда от 27.08.2021 не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено, суд повторно обязал заявителя представить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18 с отметкой о вступлении в законную силу, также обязал представить кредитный договор, договор поручительства. Явка заявителя признана обязательной. 

В судебное заседание от 10.12.2021 заявитель не явился, определения суда от 27.10.2021, 22.10.2021 не исполнил. Заявителем в день судебного заседания – 10.12.2021 направлено ходатайство об участии в процессе посредством веб-конференции. Указанное ходатайство направлено несвоевременно, поскольку оно не зарегистрировано, у суда отсутствовала возможность его удовлетворить.

Определением от 10.12.2021 рассмотрение требования в очередной раз было отложено, суд обязал заявителя представить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18 с отметкой о вступлении в законную силу, кредитный договор, договор поручительства; явка заявителя признана обязательной.

В судебное заседание от 21.01.2022 заявитель снова не явился, не представил затребованные судом документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 21.01.2022 рассмотрение требования было отложено на 11.02.2022.

В судебном заседании 11.02.2022 заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное поведение представителя кредитора суд первой инстанции квалифицировал как неуважение к суду, которое выразилось в пренебрежении процессуальными обязанностями и указаниями суда на необходимость их соблюдения, и недобросовестном осуществлении процессуальных прав, препятствующих реализации предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, а также осуществлению правосудия в предусмотренные АПК РФ и в разумные сроки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В настоящем деле арбитражный суд признал, что проявленное ООО КБ «Агросоюз» неуважение к суду выразилось в незаблаговременном представлении документов, необходимых для обоснования заявленных требований, и неявкой в судебные заседания, что повлекло затягивание производства по обособленному спору.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления кредитором дополнительных документов (в том числе необходимых для рассмотрения обоснованности требования кредитора для его включения в реестр должника) является отказ в удовлетворении заявления по существу, а не наложение судебного штрафа.

Кроме того, как видно из дела, кредитор в своих заявлениях пояснял  суду причину невозможности предоставления необходимых доказательств в установленный судом срок, представлял доказательства обращения в иные инстанции за получением необходимых документов.

Вынося 22.10.2021 и 10.12.2021 определения, суд не изложил основания, по которым признал явку представителя кредитора обязательной, не предупредил о неблагоприятных для него последствиях неисполнения требований суда со ссылкой на соответствующие положения статьи 119 АПК РФ.

При таком положении неявка представителя кредитора в судебные заседания не могла рассматриваться судом как умышленное затягивание стороной срока рассмотрения обособленного спора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о проявлении представителем кредитора неуважения к суду, и оснований для наложения на него судебного штрафа в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-37977/2018/тр.7 о наложении судебного штрафа отменить.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен