ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-918/2019

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу                            № А52-918/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Торговый центр) о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп. расходов по содержанию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 10 октября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 85 126 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку соглашение об отступном признано судом недействительным и объекты недвижимости вновь перешли в собственность должника, Общество вправе требовать возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества, переданного по отступному. Считает необоснованным вывод суда о том, что Общество не является добросовестным владельцем имущества, истец не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, а заключенное сторонами соглашение об отступном впоследствии будет признано недействительным. Отмечает, что в связи с проведением работ по восстановлению объекта у Общества отсутствовала возможность использовать помещения должника с целью извлечения прибыли.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Третье лицо в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу № А52-1161/2014 Торговый центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 09.11.2017 принято решение о частичном погашении требований единственного кредитора - Общества, путем предоставления отступного.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 09.11.2017 конкурсный управляющий 18.12.2017 заключил от имени должника с Обществом соглашение об отступном, по условиям которого Торговый центр передал в собственность Обществу недвижимое имущество, тем самым погасив требования перед кредитором на сумму 16 903 000 руб. (непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр) от 05.06.2018 право собственности Общества на переданный по соглашению об отступном объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:0020306:47 зарегистрировано в Реестре 28.12.2017. 

Кредитор должника ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 30.03.2018) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 18.12.2017, заключенного должником и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества и восстановлении задолженности должника перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 года по делу № А52-1161/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, заявление конкурсного кредитора Торгового центра ФИО5 удовлетворено; соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Удовлетворяя заявление кредитора, суды пришли к выводу, что соглашение об отступном от 18.12.2017 совершено с нарушением требований статей 140, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

Конкурсный управляющий 11.02.2019 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за Обществом. 

На основании вышеуказанных судебных актов право собственности на объекты недвижимости, переданные в собственность истцу в рамках соглашения об отступном: земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020306:14, общей площадью 761 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 60:27:0020306:47, расположенный по адресу: 

<

...>,           лит. 1а, и состоящий из следующих объектов: нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 60:27:0020306:515, общей площадью 2101,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания; нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером 60:27:0020306:512, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания; нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером 60:27:0020306:513, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания, зарегистрировано за Торговым центром.

В обоснование исковых требований Общество указало, что за время владения объектом восстанавливало и приводило в соответствие с назначением спорные помещения, поскольку переданный по соглашению об отступном объект незавершенного строительства длительное время (до передачи) стоял в полуразрушенном состоянии после пожара, что подтверждается отчетом об оценке и предписанием прокуратуры. Затраты Общества на восстановление помещений и содержание объекта за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года составили 12 425 186 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием о возмещении понесенных затрат. 

Поскольку претензионные требования Торговым центром не исполнены, Общество, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, следует учитывать нормы статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из приведенных положений следует, что объем прав на возмещение расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлось ли владением истребованным имуществом добросовестным или нет. Так, добросовестный владелец вправе требовать от собственника не только возмещения необходимых затрат на имущество, но и стоимости неотделимых улучшений, тогда как недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение необходимых затрат при этом с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по обособленному спору в деле № А52-1161/2014 о банкротстве должника, которыми признано недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017, пришел к правильному выводу о том, что Общество не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку установлено, что на момент заключения Общество являлось не единственным кредитором Торгового центра, спорное имущество на торги не выставлялось, продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, при этом мажоритарный кредитор принял решение о заключении указанного соглашения без проведения торгов. Таким образом, Общество не вправе претендовать на возмещение затрат на улучшение спорного имущества.

Как верно указал суд, поскольку до заключения договоров подряда Общество при заключении соглашения о предоставлении отступного было осведомлено о неправомерном выбытии имущества из конкурсной массы, более того большая часть договоров заключена после подачи заявления об оспаривании сделки от 07.03.2018, Общество как недобросовестный владелец вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. 

Вместе с тем затраты произведенные на содержание имущества (вывоз мусора, уборка, оплата электроэнергии) в период неправомерного владения обусловлены пользованием истца спорным имуществом. Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе с учетом отсутствия добросовестности приобретения не позволяют отнести понесенные им расходы на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения необходимых затрат на восстановление имущества. Так, представленные документы на приобретение строительных материалов не свидетельствует о приобретении данных материалов с целью использования на объекте. 

Доводы истца о несении расходов на замену окон, демонтаж, восстановление части кровли, разработку технической документации по техническому присоединению с целью восстановления ранее существующего объекта как единого имущественного комплекса документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что понесенные расходы являлись необходимыми и связаны со спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу № А52-918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова