СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19873/2016-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-21629/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: 

представителя истца Калинниковой К.И. по доверенности от 29.08.2017,  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ИНКО»  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 июня 2017 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-21629/2015 

по иску товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН  1125904020065, ИНН 5904280456)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН 1025902395265,  ИНН 5948020173)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и  коммунальным услугам, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Курчатова 1, Б» (далее – ТСЖ  «Курчатова, 1Б», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее - ООО «ИНКО», ответчик) о  взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения и  коммунальные услуги в сумме 335 574,32 руб., пеней в сумме 20 279,01 руб. (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

21.02.2017 ТСЖ «Курчатова, 1Б» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «ИНКО» судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление ТСЖ  «Курчатова, 1Б» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, возражает  против взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их  чрезмерность и несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора,  средним расценкам, сложившимся в регионе. Также указывает на то, что  истцом не представлена калькуляция стоимости оказанных услуг, в связи с чем  невозможно определить стоимость каждой услуги в отдельности.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и  обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ИНКО» на определение  от 27.06.2017.  

Протокольным определением от 20.09.2017 заявление о взыскании  судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.  

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрена судом в отсутствие не явившегося представителя ООО «ИНКО».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ТСЖ «Курчатова, 1Б»  (заказчиком) и ООО «УК «ИНЬВА» (исполнителем) заключен договор на  оказание юридических услуг № 8/2015, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику  юридические услуги по делу о взыскании с ООО «ИНКО» задолженности за  жилищно-коммунальные услуги.  

В перечень оказываемых услуг, согласно приложению № 1 к договору,  входит подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (10 000  руб.), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой  инстанции (50 000 руб.).  

Платежным поручением от 28.08.2015 № 143 ТСЖ «Курчатова, 1Б»  перечислило на счет ООО «УК «ИНЬВА» 30 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2016 к договору  от 21.08.2015 исполнитель ООО «УК «ИНЬВА» сменил наименование на ООО  «Юридическая компания «Зубов и партнеры».  

Платежным поручением от 16.11.2016 № 223 ТСЖ «Курчатова, 1Б»  перечислило на счет ООО «Юридическая компания «Зубов и партнеры» 30 000  руб.  

22.12.2016 между ТСЖ «Курчатова, 1Б» (заказчиком) и ООО «Гарантия  права» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг   № 125/с, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие юридические услуги:  

изучить представленные документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах разрешения дела;  

составить возражения на апелляционную жалобу ООО «ИНКО» по делу   № А50-21629/2015;  

представлять интересы заказчика в заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «ИНКО» на решение  арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А50-21629/2015;  

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Платежным поручением от 26.12.2016 № 250 ТСЖ «Курчатова, 1Б»  перечислило на счет ООО «Гарантия права» 20 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг  представителем и их оплата подтверждена, доказательств чрезмерности суммы  ответчиком не представлено.  

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом  приведенный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на  оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., связь таких расходов с  рассматриваемым делом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Уменьшение  размера судебных издержек является правом суда, а не его обязанностью.  

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические  услуги, сложности дела, объема заявленных требований, сложившейся в  данном регионе стоимости сходных услуг, квалификации лица, оказывающего  услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд  

первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИНКО» судебные расходы в  сумме 80 000 руб.  

При этом апелляционный суд отмечает то, что услуги оказывались истцу  на протяжении длительного периода времени (исковое заявление подано в  арбитражный суд 18.09.2015, постановление судом апелляционной инстанции  вынесено 03.02.2017).  

В процессе рассмотрения дела истцу оказаны следующие услуги:  подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-9 том 1);  

подготовлены и поданы в суд заявления об уменьшении размера исковых  требований (л.д. 130-131 том 1, л.д. 61-62 том 2);  

подготовлены и поданы в суд ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (л.д. 149-150 том 1, л.д. 18 том 2);  

подготовлено и направлено в суд ходатайство о приостановлении  производства по делу (л.д. 184 том 1);  

произведено ознакомление с материалами дела (л.д. 1 том 2); 

подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика  (л.д. 115-117 том 2);  

подготовлено и подано в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа  (л.д. 140 том 2);  

подготовлено и подано в суд ходатайство о выдаче справки на возврат  госпошлины (л.д. 142 том 2).  

Кроме того, представитель истца Калинникова К.И. приняла участие в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что  подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного  заседания от 09.11.2015, от 17.12.2015, от 13.09.2016, от 17.10.2016, от  01.11.2016, от 01.02.2017 (л.д. 129 том 1, л.д. 191 том 1, л.д. 209 том 1, л.д. 56  том 2, л.д. 77-78 том 2, л.д. 122 том 2).  

Приказами от 04.10.2012 № 1, 10.07.2015 № 3 подтверждается то, что  представитель истца Калинникова К.И. является работником ООО «УК  «ИНЬВА» и ООО «Гарантия права».  

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для  рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка  представленным в дело доказательствам и обоснованности понесенных  расходов, издержки в сумме 80 000 руб. признаны разумными.  

При этом суд руководствовался размещенным на сайте Адвокатской  палаты Пермского края в сети Интернет (http://appk- perm.ru/index.php?d=ar&v=5848f217f1a91) решением Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3, которым при оказании помощи по  гражданским делам адвокатам рекомендовано исходить из следующих  расценок: составление искового заявления в арбитражный суд – от 7 000 руб.,  подача искового заявления – от 4 000 руб., участие в судебном заседании суда  первой инстанции – от 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений – от  5 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб.  за каждый том дела; представление интересов в суде апелляционной инстанции  

– от 15 000 руб. за один день участия, составление отзыва на жалобу – от 7 000  руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме  80 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному  пределу.  

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само  по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом  изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не  отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными.  

Довод жалобы о том, что истцом не представлена калькуляция стоимости  оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить стоимость каждой  услуги в отдельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку  приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в  возмещении понесенных им затрат на представителя.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, ТСЖ «Курчатова, 1Б» заявлено о взыскании с ООО «ИНКО»  судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы  последнего на определение арбитражного суда от 27.06.2017 в сумме 10 000  руб.  

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ «Курчатова, 1Б»  представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017 № 151/с,  платежное поручение от 29.08.2017 № 171.  

По договору от 29.08.2017, заключенному между ТСЖ «Курчатова, 1Б»  (заказчиком) и ООО «Гарантия права» (исполнителем) исполнитель обязуется  оказать заказчику следующие юридические услуги:  

изучить представленные документы и проинформировать о возможных  вариантах решения дела;  

составить возражение на апелляционную жалобу ООО «ИНКО» на  определение арбитражного суда от 27.06.2017 по делу № А50-21629/2015;  

представлять интересы заказчика в заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда 20.09.2017 по апелляционной жалобе ООО «ИНКО» на  определение арбитражного суда от 27.06.2017 по делу № А50-21629/2015;  

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

Платежным поручением от 29.08.2017 № 171 ТСЖ «Курчатова, 1Б»  перечислило на счет ООО «Гарантия права» 10 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически  оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа  разумности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.06.2017,  следует удовлетворить, взыскать с ООО «ИНКО» в пользу ТСЖ «Курчатова,  1Б» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 27 июня 2017 года по делу № А50-21629/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН  1025902395265, ИНН 5948020173) в пользу товарищества собственников жилья  «Курчатова, 1Б» (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский