ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7660/2019

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,      

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021,

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по довернности от 04.03.2022,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу №А35-7660/2019

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в размере 1 955 384 809 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк, в котором просил установить, что имущественные налоги (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог), связанные с предметом залога, подлежат погашению за счет средств, поступающих от аренды предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ГлобалТрейд» ФИО5 и залоговым кредитором ПАО Сбербанк, определив порядок уплаты текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, поступающих от аренды предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО5 просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса РФ, так и специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

 Взыскание  на  заложенное  имущество  для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом  имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В связи с чем, толкование пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима,  установленного данной нормой,  к  обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Курской области применительно к рассматриваемой ситуации установил, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате имущественного, земельного и транспортного налогов, начисленных в отношении залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк, определив порядок погашения текущей задолженности по имущественному, транспортному и земельному налогам в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что расходы, связанные с уплатой имущественных налогов, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, уплата текущих имущественных налогов за счет средств, поступивших от аренды предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором поставит уполномоченный орган в преимущественное положение по сравнению с текущими кредиторами предыдущих очередей, и необоснованном возложении на залогового кредитора бремени погашения текущих имущественных налогов противоречит положениям законодательства и правовой природе залога,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того, как справедливо обращено внимание судом первой инстанции, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора (ПАО Сбербанк), способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избежании накопления долговых обязательств должника по текущим   имущественным   налоговым   платежам.   В   связи   с   этим   применение   пункта   6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу №А35-7660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                         ФИО1