АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-874/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТНП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) приняли участие: кредитор ФИО3, ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 29.05.2025, ФИО5 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 14.04.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ТНП» управляющий ФИО2 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, заявление управляющего удовлетворено – отменено определение арбитражного суда от 14.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

управляющего по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога; обособленный спор объединён для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий о порядке погашения текущей задолженности по пени по земельному налогу, налогу на имущество и восстановленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога.  

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, указывая на отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.02.2022 в связи с его исполнением – перечисление конкурсным управляющим в федеральный бюджет суммы восстановленного НДС.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 79, статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», выводов судов о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 28.12.2024 и постановления апелляционного суда от 18.03.2025 по новым обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов уполномоченного органа, находя их несостоятельными, согласился с выводами судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; кредитор ФИО3 и представитель управляющего возражали против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 принято к производству заявление о признании  

общества «ТНП» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в отношении общества «ТНС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6  

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отношении общества «ТНС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7  

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 общество «ТНП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТНП», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, в котором просил суд утвердить порядок распределения полученных денежных средств, при котором налог на имущество, земельный налог и восстановленный НДС следует отнести на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к пятой очереди текущих платежей.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2022 разрешены возникшие между управляющий и кредиторами разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Утверждён следующий порядок: в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и восстановленному НДС в отношении предмета залога; 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на удовлетворение требований залоговых кредиторов должника; 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов второй очереди; оставшиеся денежные средства (5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение судебных расходов.  

Управляющий 26.07.2022 погасил основной долг по восстановленному НДС за 1, 2 квартал 2021 года, перечислив в федеральный бюджет 170 632 421,82 руб., распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника согласно определению арбитражного суда от 14.02.2022.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) признаны статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской  

Федерации, её статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очерёдности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации (пункт 1).  

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 4 резолютивной части Постановления № 28-П судебные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», вынесенные на основании статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат пересмотру в части очерёдности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, на основании пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.  

Полагая, что Постановлением № 28-П разрешены правоотношения настоящего спора о порядке погашения основного долга по восстановленному НДС, поскольку очерёдность уплаты налогов ранее определена в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отменяя определение арбитражного суда от 01.07.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из необходимости применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в очерёдности уплаты обязательных платежей при реализации имущества должника, находящегося в залоге, которая получила развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (пункт 5 Обзора), и применительно к основному долгу по восстановленному НДС в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.  

Арбитражный суд признал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ в настоящем обособленном споре.  

Арбитражный суд отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии у управляющего права подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку исходя из буквального содержания определения арбитражного суда от 14.02.2022, предметом обособленного спора являлось разрешение разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, следовательно, не предполагает исполнения, в судебном акте не установлен размер основного долга  

по восстановленному НДС, отсутствует указание на взыскание данной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда  

Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Согласно части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:  

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;  

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;  

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;  

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;  

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;  

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошёл либо прошёл, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;  

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ предусмотрено, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применён оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.  

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем её понимании.  

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).  

В силу пункта 4 резолютивной части Постановления № 28-П подлежат пересмотру в части очерёдности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, на основании пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления судебные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта  

только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 17.07.2018 № 1985-О и др.).  

Поскольку общество «ТНП» не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, в настоящем обособленном споре определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 исполнено – управляющий 26.07.2022 погасил основной долг по восстановленному НДС за 1, 2 квартал 2021 года, перечислив в федеральный бюджет 170 632 421,82 руб., распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника в порядке, определённом определением арбитражного суда от 14.02.2022, оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П не имелось.  

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на должника.  

Учитывая, что уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289  

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А67-874/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 по тому же делу отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1