﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18893/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Саркисова Арсена Георгиевича (ИНН 391503749883, ОГРН 1022601630479), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс “Северокавказский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2632033822, ОГРН 1022601630479), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Арсена Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу                                     № А63-18893/2018, установил следующее.

ФГБУ «Санаторно-Курортный Комплекс “Северокавказский” Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисову А.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 53 668 рублей 21 копейки штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 10.02.2017 № 4-А.

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в принятии документов, подтверждающих вину заказчика в заключение сделки вопреки закону. В период рассмотрения дела, названные доказательства у предпринимателя отсутствовали. 

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.02.2017 предприниматель и учреждение на основании протокола подведения итогов в аукционе в электронной форме заключили контракт № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 3 филиала «ЦВДС» учреждения Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 и 5.2.1 контракта подрядчик (истец) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно требованиям контракта, перечень используемого товара при выполнении работ сформирован при подаче заявки на участие в аукционе (приложение № 1 к контракту от 10.02.2017), в наименовании товара, в том числе указан профиль стальной с ГОСТ-24045-2010, высота профиля 45 мм. Цвет – зелёный. Длина листа 4,5 м.

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта выполнения работ, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 13.03.2017 по 24.04.2017 (пункт 4.1 контракта).

Контракт в установленный срок не исполнен.

2 июля 2018 года учреждение направило в адрес предпринимателя претензию № 2796 с требованием об уплате штрафа за неисполнение контракта.

Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы       (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды установили, что в рамках дела № А63-5930/2017 подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта, ссылаясь на невозможность приступить к исполнению обязательств по контракту ввиду наличия несогласованности требований заказчика с фактическим положением, а именно: в соответствии с первой частью заявки подрядчик гарантировал поставить профиль стальной для устройства кровли, в соответствии с ГОСТ-24045-2010, высота профиля 45 мм. Цвет – зелёный. Длина                         листа 4,5 м. Однако, профиль с указанными характеристиками снят с производства и в настоящее время производится профиль высотой 44 мм.

Заказчик также обратился в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенных нарушений – подрядчик не выполнил работы и не приступил к их выполнению (дело № А63-6599/2017).

Дела № А63-5930/2017 и А63-6599/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-5930/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5930/2017 исковые требования учреждения удовлетворены, контракт расторгнут. Суды установили, что предприниматель своевременно не выполнил работы, к их исполнению не приступил, препятствий к исполнению контракта предпринимателем суды не установили. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении предпринимателем работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                   за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается                            в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1063 (далее – Правила № 1063) в виде фиксированной суммы – 53 668 рублей                       21 копейка, что составляет 10% от цены контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А63-5930/2017 о нарушении предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту  и, соответственно, наличие у учреждения права требования взыскания предусмотренного контрактом штрафа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1                      статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил № 1063, действовавшим в спорный период, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от цены контракта. 

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности, в связи с чем суды отклонили ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предприниматель не обосновал ее явной несоразмерности. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 53 668 рублей 21 копейки штрафа по контракту правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил.

Отклоняя ссылку предпринимателя о нарушении заказчиком законодательства при заключении контракта, суды верно указали, что названный довод не относится к предмету рассматриваемого спора, рассмотрен в рамках дела № А63-5930/2017 и отклонен судами как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-18893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек   

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов