АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3347/2021

г.Калуга

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                  М.М. Нарусова,

судей                                      У.В. Серокуровой,                          

                                       ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2

судьи

при участии в судебном заседании

 

от истца:

 

ООО «Лайтпасс»

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2022;

от ответчиков:

ООО «ОТС Липецк»

ОКУ «Агентство»

от третьих лиц:

УФАС по Липецкой области

ООО «Невский Стандарт»

АО «ОРБанк»

ИП ФИО4

ПАО «Сбербанк»

ЗАО «Золотая Корона»

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области,  кассационную жалобу  ООО «Лайтпасс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу  №А36-3347/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТПАСС» (далее - истец, ООО «ЛАЙТПАСС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных систем Липецк» (далее - ответчик, ООО «ОТС Липецк») и к областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (далее - соответчики, ОКУ «Агентство») о признании открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенный Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области в 2020 г. недействительным, как организованный и проведенный с существенным нарушением ст. 17 Закона «О защите конкуренции»; признать договор на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области № 20-К-1 от 18.11.2020, заключенный по результатам вышеуказанного конкурса между Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (заказчик) и победителем конкурса ООО «Оператор транспортных систем Липецка» (протокол № 20-К-1/р от 11.09.2020) недействительным и применить реституционные последствия к указанной сделке (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Невский Стандарт», акционерное общество «ОРБанк», индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», закрытое акционерное общество «Золотая Корона».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЛАЙТПАСС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обосновании доводов кассационной жалобы, кассатор  указывает на неприменение судами статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции) в её правильном смысле; по мнению истца, выводы содержащиеся в обжалуемы судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Липецкое УФАС России возражает против доводов кассационной жадобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Аналогичная правовая позиция поступила и от ООО « ОТС Липецк» и ОКУ «ААТ Липецкой области».

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.   

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии постановлением администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области» администрация Липецкой области постановила создать автоматизированную систему безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учета оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных наличных денежных средств, а также автоматизации расчетов с перевозчиками (далее - система).

По указанному постановлению было установлено, что областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, обеспечивает ее эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан.

21.02.2020 Липецким УФАС России было выдано ОКУ «Агентство» предупреждение № 2-А-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение № 2-А-20, материалы дела в электронном виде).

Липецким УФАС России было установлено, что ОКУ «Агентства автомобильного транспорта Липецкой области» по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 021-2017-ГК от 07.02.2017 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области с АО «Объединенным резервным банком». АО «ОРБ» в соответствии с условиями контракта № 021-2017-ГК от 07.02.2017 являлся разработчиком системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учета оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе, льготных категорий граждан, с помощью электронных средств оплаты проезда (электронных карт) и наличных денежных средств, а также автоматизации расчетов с перевозчиками.

Липецким УФАС России была получена информация, исходя из которой АО «ОРБ» осуществляло переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета с использованием данных Системы и обеспечивало функционирование Системы в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» был заключен с АО «ОРБ» договор № 021-Л от 01.06.2017 об оказании информационно-технологических услуг при использовании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области, учета продаваемых билетов и совершенных поездок, предметом которого являлось оказание оператором банку услуги процессинга по операциям с использованием транспортных карт в автоматизированной системе безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области. Срок действия договора был установлен с момента заключения по 31.12.2022 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. При этом срок действия государственного контракта был определен до 31.12.2021.

Действия ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в части наделения функциями Банка АО «ОРБ», а также заключении с ним договора об оказании информационно-технологических услуг при использовании автоматизированной системы были признаны содержащими признаки нарушения запретов, установленных в п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

В предупреждении № 2-А-20 ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» указано на необходимость в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства совершения действий, направленных на определение лица для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области в срок до 01.05.2020 г.

ОКУ «ААТ Липецкой области» была разработана и утверждена конкурсная документация на осуществление отбора исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области.

Извещение о проведении открытого конкурса 28.07.2020 размещено на официальном сайте Агентства в сети Интернет aat48.ru.

Согласно протоколу от 07.09.2020 № 20-К-1/в вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в приняли участие ООО «ОТС Липецк» (заявка № 2), ООО «Лайтпасс» (заявка № 3), ООО «Невский стандарт» (заявка № 4) (одна заявка была отозвана).

Согласно протоколу от 11.09.2020 № 20-К-1/в рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией, а участники конкурса - требованиям, указанным в конкурсной документации, предъявляемым к участникам конкурса.

Критериями оценки, предусмотренными конкурсной документацией, являлись «Предложение претендента о размере стоимости услуг системы» (значимость критерия - 60%) и «Характеристики предлагаемой системы» (значимость критерия - 40%).

На основании результатов рассмотрения и оценки заявок победителем было признано ООО «ОТС Липецк», предложившее лучшие условия исполнения договора.

18.09.2020 между ОКУ «ААТ Липецкой области» и ООО «ОТС Липецк» был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области № 20-К-1 (далее - договор № 20-К-1).

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Невский стандарт» результатов рассмотрения и оценки заявок не оспаривало.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Лайтпасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как верно указано судами, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как разъяснено в  п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная) (п. 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на предоставление преимущества заявки ответчика при проведении открытого конкурса № 20-К-1/в. Заявитель полагает, что наименование ответчика, предоставленные им документы с неточностями, не выполнение развития автоматизированной системы безналичной оплаты проезда на транспорте Липецкой области предполагает предвзятость при определении победителя конкурса конкурсной комиссией. Также истец полагает, что имеет место быть связанность организаторов конкурса и его победителя.

В соответствии с п. п. 7 - 8 конкурсной документации, конкурсная документация была доступна на официальном сайте Организатора конкурса в разделе «Открытый конкурс» с 28 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года или может быть получена бесплатно на бумажном носителе по письменному заявлению юридического лица (руководителя организации), индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества либо их уполномоченного представителя - по доверенности на право ее получения. Подача письменного заявления на получение конкурсной документации и выдача конкурсной документации осуществляется по рабочим дням с 8.00 до 17.00 (в пятницу - до 16.00), перерыв: 12.00-12.48 по адресу: 398042, 

<

...> Д10а, каб.№ 11.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, подавшие письменное заявление о предоставлении конкурсной документации, регистрируются в журнале выдачи конкурсной документации. Конкурсная документация выдается организатором в течение 2 рабочих дней со дня получения письменного заявления, но не ранее дня опубликования извещения о проведении конкурса на официальном сайте Организатора конкурса. Претендент обязан изучить конкурсную документацию, включая все инструкции, условия, требования, формы и приложения. Непредставление полной информации, представление недостоверных, неверных, противоречивых сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям, содержащимся в настоящей конкурсной документации, является риском претендента, подавшего такую заявку, связанным с отклонением его заявки.

Согласно п. 19.2 Конкурсной документации: Заявка на участие в открытом конкурсе выражает намерение юридического лица, индивидуального предпринимателя, каждого участника договора простого товарищества принять участие в открытом конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Суды двух инстанций верно установили, что положение конкурсной документации были заранее известны истцу, и при несогласии с требованиями организатора, изложенными в ней, он имел право обратиться за разъяснениями, в целях последующего принятия решения об участии в конкурсе. Волеизъявление истца, путем подачи соответствующей заявки, явилось на участие в конкурсе с учетом требований конкурсной документации, известных и понятных ему, с учетом положений 7 - 8 конкурсной документации.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о онкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о конкуренции).

Липецким УФАС по результатам рассмотрения обращения ООО «Лайтпасс» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса не выявлено.

Как следует из протокола от 11.09.2020 № 20-К-1/в рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с критериями и порядком, установленными пунктами 24.1 - 24.4 конкурсной документации. По критерию «Характеристики предлагаемой системы» с показателем «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» оценивались документы участников конкурса, предоставленные в соответствии с требованиями п. 20.3.1 конкурсной документации - техническое описание предлагаемой системы по форме, указанной в приложении к конкурсному предложению претендента (приложение № 5 к конкурсной документации).

Претендент в предложении должен был дать техническое описание предлагаемой системы таким образом, чтобы конкурсная комиссия смогла определить его соответствие требуемому техническому заданию (приложение № 1 к конкурсной документации).

Представленное в заявке ООО «Лайтпасс» техническое описание предлагаемой им автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области было признано не соответствующим требуемому техническому заданию.

В протоколе было указано на то, что в п. 6.1.6 технического описания не содержалось информации о защите информации от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, приведенные в техническом описании Системы меры, направленные на защиту информации от несанкционированного доступа, не соответствовали всем требованиям действующего законодательства РФ. Претендент также не выражал своего намерения о защите информации, записываемой на транспортную карту, от несанкционированной модификации, что ставило под угрозу обеспечение корректности взаиморасчетов между участниками системы.

Кроме того, в п. 7 технического описания ООО «Лайтпасс» ссылалось на несуществующий пункт (6.3.5.2.1) в техническом описании предлагаемой им системы, что ставило под сомнение выполнение требований конкурсной документации об исполнении требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в части касающейся аренды облачных касс.

В результате показатель «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» был признан не соответствующим техническому заданию и оценен в 0 баллов.

По показателю «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» оценивались документы участников конкурса, предоставленные в соответствии с требованиями п. 20.3.2 конкурсной документации, а именно гарантийные письма правообладателя комплекта программ для ЭВМ системы, с указанием количества субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы; договоры с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в указываемых субъектах Российской Федерации.

Из 35 субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных ООО «Оператор транспортных систем Липецк», оценка осуществлялась по 34, подтвержденным договорами с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в указываемых субъектах РФ. В отношении представленного ООО «ОТС Липецк» договора № ТК-20180821 от 05.12.2018 и приложенных к нему актов конкурсной комиссией было установлено, что документы не содержат указание на территорию субъекта РФ, где используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы. Из 11 субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных в конкурсном предложении ООО «Лайтпасс», оценка осуществлялась по одному договору № 021-2017-ГК от 07.02.2017.

Договора, приложенные к гарантийному письму ООО «НТЦ «Измеритель», не оценивались по причине несоответствия автора ООО «НТЦ «Измеритель» гарантийного письма от 28.08.2020 № 7216 требованиям, установленным п. 12.5 конкурсной документации. ООО «НТЦ «Измеритель» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (номер реестровой записи № РНП.234101-20), который предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из 35 субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных ООО «Невский Стандарт», оценка осуществлялась по 34, подтвержденным договорами с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в данных субъектах РФ. В отношении представленного ООО «Невский Стандарт» договора № ТК-20180821 от 05.12.2018 и приложенных к нему актов конкурсной комиссией было установлено, что документы не содержат указание на территорию субъекта РФ, где используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы.

В результате показатель «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» был оценен по заявке ООО «ОТС Липецк» в 25 баллов, по заявке ООО «Лайтпасс» в 10 баллов, по заявке ООО «Невский Стандарт» в 25 баллов.

По критерию «Предложение о размере совокупной стоимости услуг системы» ООО «ОТС Липецк» и ООО «Лайтпасс» набрали по 100 баллов.

По критерию «Характеристики предлагаемой системы» ООО «ОТС Липецк» и ООО «Лайтпасс» набрали одинаковое количество баллов по следующим показателям: «количество пунктов пополнения Транспортных карт на территории города Липецка и других муниципальных образований Липецкой области, на основании соглашений (договоров) об организации пополнения с Банком»; «поддержка в предлагаемой претендентом системе сервиса облачной фискализации, согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; обеспечение участия в системе кредитной организации, в том числе в статусе Банка-Эквайера»; «обеспечение участия в системе кредитной организации/небанковской кредитной организации в статусе расчетного центра»; «наличие проекта правил системы, разработанных претендентом, определяющих условия и порядок расчетов в системе и функционирования системы, обеспечивающей наличные и безналичные способы оплаты»; «срок передачи терминалов, предоставляемых оператором системы перевозчикам системы на условиях правил системы, договора присоединения перевозчика, для осуществления пользователями операций регистрации проезда в рамках системы с использованием транспортных карт и (или) специальных видов транспортной карты».

В результате того, что по показателям «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» и «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» ООО «ОТС Липецк» набрало большее количество баллов, данное общество стало победителем конкурса.

В соответствии с п. 1.1 договора № 20-К-1 его предметом являлось оказание услуг по выполнению функций оператора системы (организатора системы) на территории Липецкой области в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора № 20-К-1 было предусмотрено, что организатор передает оператору системы право, указанное в пункте 1.1 договора, а оператор системы принимает на себя обязательство реализовать его за счет собственных или привлекаемых третьих лиц и средств без использования средств бюджета Липецкой области и (или) бюджетов муниципальных образований Липецкой области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях развития системы оператор системы может привлекать третьих лиц (соисполнителей). В случае привлечения третьих лиц оператор системы гарантирует организатору соблюдение всех условий договора в полном объеме, а также подтверждает свою ответственность перед организатором за своевременность, полноту, качество организации и развития системы.

Организация системы должна быть выполнена оператором системы в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) не позднее 180 дней с даты их подписания.

На основании п. 1.5 договора подтверждением реализации развития системы являются следующие документы, представленные в адрес организатора: копия договора присоединения банка-эквайера, заключенного с оператором системы, подтверждающего обеспечение оказание услуг эквайринга банком-эквайером в рамках системы; копия договора присоединения расчетного центра, заключенного с оператором системы, подтверждающего принятие на себя обязательств по переводу денежных средств по распоряжениям пользователей в адрес перевозчиков при их наличии; копия договора присоединения процессингового центра, заключенного с оператором системы, подтверждающего обеспечение оказание услуг процессинга процессинговым центром расчетному центру в рамках системы; акты об оказании услуг по проведению инструктажа работников перевозчиков по работе с ПО системы, установленным на транспортных терминалах перевозчиков; акты приема-передачи прав использования ПО системы, установленного на транспортных терминалах в транспортных средствах перевозчика; акт приема-передачи оборудования, подписанный оператором системы и перевозчиком, подтверждающий прием-передачу оборудования перевозчику

В силу п. 4.1 договора порядок оплаты в рамках системы осуществляется перевозчиком за переводы денежных средств, общей суммой согласно реестрам, путем удержания расчетным центром тарифа системы (цена за транзакцию), определенного исходя из 5,50% от суммы перевода при регистрации проезда по транспортным картам и ее видам, 5,50% от суммы переводов при регистрации проезда по банковским картам, 2,00% от суммы регистрации проезда с использованием дежурной карты, конкурсной процедуры, и устанавливаемого правилами системы. Тариф системы уплачивается расчетному центру с учетом оплаты расчетным центром вознаграждений участникам за организацию системы; за переводы денежных средств в целях увеличения ЭДС пользователей; за переводы денежн/\хх средств в целях увеличения остатков ЭДС пользователей; за информационные и технологические услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводах денежных средств между участниками расчетов.

Проведение открытого конкурса было направлено на исполнение предупреждения Липецкого УФАС № 2-А-20 и обеспечение соблюдения постановления администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области» с учетом требований антимонопольного законодательства.

Исходя из определения оператора, содержащегося в п. 1 договора № 20-К-1, это победитель конкурса, организатор системы на территории Липецкой области, обеспечивающий в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией системы полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратного комплекса (ПАК) системы на этапе от ПАК перевозчиков до ПАК оператора, осуществляющий координацию действий участников системы, в том числе перевозчиков, а также организацию распространения и обращения в системе транспортных карт.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 ОКУ «ААТ Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, обеспечивает ее эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан.

Таким образом, функции оператора в значении проведенного открытого конкурса и ОКУ «ААТ Липецкой области» не тождественны, и необходимость обеспечения функционирования программно-аппаратного комплекса системы могла быть обеспечена посредством проведения открытого конкурса на предложенных условиях.

Применительно к возложению на ОКУ «ААТ Липецкой области» обязательств по обеспечению эксплуатации и развития системы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 под развитием подразумевается усовершенствование системы, которое с технической точки зрения предполагает достижение целей, сформулированных в технических требованиях: обеспечение возможности использования в качестве проездного документа Онлайн-проездных систем; обеспечение возможности приема к оплате за проезд транспортных карт специального вида, в том числе банковских карт и социальных банковских карт МИР; повышение эффективности использования бюджетных средств; повышение защищенности проездных документов от незаконного использования и воспроизведения; повышение качества предоставления услуг пассажирских перевозок; обеспечение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Поскольку возможность интеграции ранее созданной автоматизированной системы безналичной оплаты в качестве показателя в критериях оценки открытого конкурса не указывалась, то оценка с технической точки зрения возможности ее обновления не предполагается необходимой при проверке торгов на соответствие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ОКУ «ААТ Липецкой области» были даны разъяснения положений конкурсной документации, в которых указывалось, что требование конкурсной документации «создать и поддерживать информационно-техническую инфраструктуру Системы...» означает внедрение новой версии системы в рамках развития (не модернизации) существующей системы.

Возражения ООО «Лайтпасс» касательно нарушения части 2 статьи 448 ГК РФ, выразившегося в отсутствии в извещении начальной цепы конкурса, правомерно отклонены судами, поскольку была применена система определения победителя в конкурсе путем установления участника, предложившего лучшие условии по заданным показателям. Начальная цена конкурса не устанавливалась, поскольку по его условиям не было предусмотрено расходование бюджетных средств.

ООО «Лайтпасс» также оспорена правомерность включения в конкурсную документацию пункта 12.5, которым было предусмотрено требование об отсутствии претендента в Реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, как верно установлено судами, все претенденты были признаны соответствующими требования конкурсной документации, и включение указанного требования не повлекло нарушение прав истца.

В отношении довода истца о том, что критерии оценки по предложенному размеру стоимости услуг системы от суммы каждой транзакции были направлены на создание условий участия в конкурсе для конкретного юридического лица, судами верно указано, что по показателю «размера стоимости услуг системы» ООО «Лайтпасс» и ООО «ОТС города Липецка» было набрано равное количество баллов, при том, что в заявках ООО «Лайтпасс» указывался меньший процент стоимости услуг.

Считая необоснованным определение высшего балла при использовании дежурной карты кондуктора (учет наличных денежных средств) - 2% и менее, при использовании транспортной карты - 5,5% и менее, истец полагал, что претендент, который предложил меньшие проценты стоимости услуг системы имел право претендовать на более высокие баллы.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что на момент изучения конкурсной документации указанные критерии оценки показателей не были восприняты как препятствующие участию в открытом конкурсе, претендент был поставлен в известность о том, что предложение процентов стоимости услуг системы, меньших по сравнению с начальными значениями, дающими высшие баллы, но при этом не нулевыми, не повлечет для него преимуществ, а следовательно, не может быть оспорено условие конкурсной документации по заявленным основаниям.

Установление указанных процентов стоимости услуг системы направлено на обеспечение доступа к участию в открытом конкурсе большему числу претендентов, и значит, не может быть направлено на создание преимуществ конкретному участнику.

Помимо прочего, суд первой и апелляционной инстанции указывают, что как следует из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» организатор конкурса при установлении критериев оценки стоимости услуг системы провел детальный анализ действующих на текущий момент систем безналичной оплаты и выбрал регионы с успешно работающей системой, в которых безналичная оплата проезда соответствует предъявляемым требованиям, а именно Курганскую, Иркутскую, Кемеровскую, Тамбовскую, Тульскую, Оренбургскую, Московскую области, Приморский, Алтайский, Хабаровский, Камчатский края. На основе данных о размере комиссии системы, стоимости проезда и величине пассажиропотока, в результате расчетов, была установлена величина размера комиссии с транзакций в безналичной и наличной формах, начиная с которой проект приобретает минимальное значение безубыточности и минимальную инвестиционную привлекательность, принимая во внимание отсутствие фискализации операций за счет оператора. Запуск системы с меньшими значениями невозможен в предлагаемой конфигурации. Перед объявлением конкурса ОКУ «ААТ Липецкой области» были выполнены расчеты, по результатам которых начальное значение показателя согласно конкурсной документации установлено как 5,5% и менее по безналичной форме расчетов, по наличной форме - 2,0% и менее, шкала построена по возрастающей с шагом в 0,5%.

В отношении регионов, где комиссия системы может составлять 2,5% - 3,5% с каждой операции, ОКУ «ААТ Липецкой области» было указано, что данные системы организованы за счет банковских терминалов для эквайринга, и не позволяют осуществлять работу системы в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми организатором конкурса (учет граждан льготных категорий, быстрое время обработки транзакций, транспортные карты, учет наличных с фискализацией). Организатором торгов при их подготовке выяснялось, что при проведении подобных конкурсов в иных субъектах РФ (Калужской, Тамбовской, Астраханской областей), организаторами конкурсов устанавливались аналогичные критерии.

Сторонами указано также на необходимость использования для организации системы комплекта программ для ЭВМ, которая по условиям конкурсной документации предоставляется оператором перевозчикам на условиях простой (неисключительной) лицензии. При этом, исходя из функционального распределения обязательств совпадение в одном лице оператора системы и правообладателя комплекта программ для ЭВМ не предполагается.

Поскольку без надлежащего комплекта программ для ЭВМ работа системы невозможна, к ее правообладателю, гарантийное письмо которого представляется претендентом, конкурсной документацией были предусмотрены повышенные требования. В пункте 20.3.9 конкурсной документации указано, что при несоответствии автора гарантийного письма, в том числе правообладателя программ для ЭВМ требованиям, установленным п. 12.5 конкурсной документации, заявке такого участника по указанному показателю критерия присуждается значение равное 0 баллов.

Указанное в п. 12.5 требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков подлежало применению ко всем правообладателям программ для ЭВМ, гарантийные письма которых были представлены участниками.

Из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» следует, что по показателю критерия «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» организатором конкурса из открытых источников данных, опубликованных в сети Интернет, был проведен анализ распространения различных решений на территории субъектов РФ: «Удобный маршрут» - 34 субъекта; «Золотая корона» - 33 субъекта; «Расчетные решения» - 26 субъектов; «Штрих-М» - 3 субъекта; «Muitipass» - 2 субъекта; «Ситикард» - 2 субъекта; «МФ Тариф» - 1 субъект. На основе полученных данных были сформированы следующие интервалы значений показателя с пропорциональным распределением баллов исходя из количества: 34 и более - 25 баллов; от 31 до 33 (включительно) - 20 баллов; от 26 до 30 (включительно) - 15 баллов; от 1 до 25 (включительно) - 10 баллов; при отсутствии - 0 баллов.

Как указывалось ранее, по показателю «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» ООО «Лайтпасс» было засчитано 10 баллов, Из 11 субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных в конкурсном предложении ООО «Лайтпасс», оценка осуществлялась только по одному. Причиной стало то, что договора, приложенные к гарантийному письму ООО «НТЦ «Измеритель», не оценивались, так как ООО «НТЦ «Измеритель» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы сторон, суды обоснованно не признали, установленные п. 20.3.9 конкурсной документации требования к правообладателям программ для ЭВМ создающими недобросовестные конкурентные преимущества. Данные требования не препятствуют доступу к участию в торгах, не являются определяющими при установлении суммарного количества баллов, поскольку влияют на оценку только по одному из 9 показателей второго критерия. При этом участник открытого конкурса не ограничен в выборе любого правообладателя комплекта программ для ЭВМ, будь то ООО «НТЦ «Измеритель», ЗАО «Золотая корона», иное третье лицо - правообладатель комплекта программ для ЭВМ.

Кроме того, суды верно отметили, что исходя из установленной шкалы баллов даже при учете 11 субъектов РФ, ООО «Лайтпасс» было бы засчитано не более 10 баллов, так как следующая позиция шкалы баллов (25) присваивается при указании от 26 до 30 субъектов РФ.

Доводы  истца относительно неправомерного присвоения ООО «ОТС Липецк» 25 баллов исходя и учета сведений о 35 субъектах РФ по данному показателю, также правомерно отклонены судами двух инстанций. 

Истцом указано на то, что комплект программ для ЭВМ заявленным ответчиком процессинговым центром использовался на территории всего субъекта только в Республике Башкортостан, Ульяновской и Кемеровской областях, в остальных субъектах только в отдельных городах. Основание для заявленных возражений послужило исследование сайта ЗАО «Золотая корона».

Вместе с тем, как установлено судами, исходя из конкурсной документации не было установлено требования к использованию комплекта программ для ЭВМ, необходимых для организации Системы, на всей территории субъекта РФ. ОКУ «ААТ Липецкой области» был проведен анализ всех 11 договоров, представленных истцом, включая те 10 договоров, по которым баллы не учитывались. В результате анализа установлено, что один договор подтверждал использование программы на территории всего субъекта РФ (г. Санкт-Петербург), остальные договоры либо не содержали указания на территорию субъекта, либо содержали указание на один город. За разъяснениями по данному вопросу к организатору конкурса истец не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единообразном понимании сторонами условий конкурсной документации в части требования о подтверждении использования программы в субъектах РФ, допускающего указание субъекта РФ в случае использования комплекта программ для ЭВМ в отдельных территориальных единицах конкретного субъекта РФ, а не всей территории субъекта РФ в целом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что нарушений конкурсной документации, приведших к завышению ООО «ОТС Липецк» баллов по данному показателю, со стороны ОКУ «ААТ Липецкой области» допущено не было.

ООО «Лайтпасс» проведен комплексный анализ договоров, приложенных к гарантийному письму, переданному ООО «ОТС Липецк», по итогам которого оспорено подтверждение использования комплекта программ для ЭВМ на территории заявленных субъектов РФ.

Исходя из пояснений ЗАО «Золотая корона», представленных копий договоров с приложениями, пояснений ООО «ОТС Липецк», доводы истца в части нарушения порядка учета субъектов РФ, на территории которых использован комплекта программ для ЭВМ, верно не признаны обоснованными, поскольку судами установлено соблюдение организатором торгов п. 20.3.2 конкурсной документации. В материалы дела переданы копии договоров, представленных в составе заявки ООО «ОТС Липецк». Достоверность сведений, размещенных на сайте, ЗАО «Золотая корона» не подтверждена.

Поскольку по второму критерию общее количество баллов ООО «ОТС Липецк» составило 100, ООО «Лайтпасс» - 75, то результаты по данному критерию не изменились бы и в случае присвоения по 10 баллов.

Применительно к оценке показателей, по которым производился выбор победителя открытого конкурса, суд полагает возможным учесть общий правовой подход, сформированный в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. Целесообразность введения повышенных требований к участникам торгов, включая требования по количеству субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков правообладателя программ для ЭВМ, и иные, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки. Субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление о возможных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, само по себе не указывает на нарушение заказчиком норм антимонопольного законодательства.

Как было указано в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Несмотря на то, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к проведенным ответчиком торгам применению не подлежали, выработанные подходы к оценочным критериям выбора, а именно измеряемый характер, объективное установление соответствия участника торгов предъявленным требованиям, могут быть использованы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку ООО «Лайтпасс» не доказано, что у организатора торгов цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика и создания современной технологически работоспособной автоматизированной системы безналичной оплаты на транспорте, по указанным основаниям, касающимся необоснованного установления критериев оценки участников, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Лайтпасс» заявлены доводы о предварительном сговоре организатора торгов и победителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Как верно указано судами двух инстанций, факт аренды помещения ООО «ОТС Липецк» в том же здании, что и ОКУ «ААТ Липецкой области», непродолжительный период хозяйственной деятельности, а также название победителя торгов, не могут считаться достаточными основаниями для признания открытого конкурса недействительным, поскольку не доказано, что условия конкурсной документации были направлены на создание преимущественных условий для конкретного участника.

ООО «ОТС Липецк» указало на то, что помещение в офисном здании по адресу: 

<

...>, арендовано у ООО «Липецкие автобусные линии».

Правовые подходы, на которые указано истцом в обоснование несоответствия торгов пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, касаются иных фактических обстоятельств. В данном случае участие в торгах одновременно на стороне организатора и претендента областных и муниципальных учреждений и предприятий, не установлено, участие в открытом конкурсе на стороне ООО «ОТС Липецк» сотрудников ОКУ «ААТ Липецкой области» не подтверждено.

ОКУ «ААТ Липецкой области» не оспаривало проведение аналитической работы на стадии подготовки конкурсной документации систем, внедренных в иных субъектах РФ, и примененных конкурсных процедур. В связи с чем, заимствование отдельных их элементов, в том числе, технического задания конкурсной документации, само по себе о нарушении статьи 17 Закона о конкуренции не свидетельствует.

Как верно указано судами, представленная ООО «Лайтпасс» схема найденных связей, подготовленная с использованием системы «СПАРК», не позволяет сделать вывод о нарушении пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, поскольку по ней не может быть установлена взаимосвязь между ООО «ОТС Липецк» и ОКУ «ААТ Липецкой области», в том числе по составу учредителей и руководителей.

Исходя из предмета спора о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда, и заключенного по результатам конкурса договора, доводы ООО «Лайтпасс» относительно порядка использования ранее установленного бортового оборудования, а также целей проведения торгов и порядка исполнения заключенного по итогам торгов договора, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом, из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» следует, что ООО «ОТС Липецк» оборудование, находящееся в государственной собственности, не предавалось, и его дальнейшее использование будет осуществляться в соответствии с Законом Липецкой области от 31 августа 2004 г. № 122-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области». Доказательств обратного не представлено.

По результатам вышеуказанного конкурса между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области и ООО «Оператор транспортных систем Липецка» заключен договор № 20-К-1 от 18.09.2020.

24.09.2020 ООО «Оператор транспортных систем Липецка» заключен договор присоединения с ЗАО «Золотая корона» (процессинговым центром), 05.10.2020 - с ПАО «Сбербанк России» (банком-эквайэром). 17.03.2021 был подписан акт приема-передачи документации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, позиция истца о наименовании общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных систем Липецк», как заранее определенного победителя конкурса носит субъективный характер и объективным критериям заинтересованности организаторов конкурса в предоставлении преимущества ответчику являться не может.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу  №А36-3347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

                                                                                                                       ФИО1