ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-59197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каро Лайт Групп» - ФИО2-доверенность от 16.01.2018

от Джуричича Любиша – лично, паспорт; представитель ФИО3-доверенность от 07.06.2016 № 2-1141

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каро Лайт Групп»

на определение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,  

на постановление от 02.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каро Лайт Групп» о взыскании с бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Каро Лайт Групп» Джуричича Любиша убытков 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каро Лайт Групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каро лайт групп" (далее - должник, ООО "Каро лайт групп") было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующее сообщение было опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" № 44. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Джуричича Любиша в размере 11 646 416 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11.08.2014 по заявлению ООО «Гольфстрим» в отношении должника была введена процедура наблюдения на срок до 03.02.2015, о чем надлежащим образом был уведомлен генеральный директор должника Джуричич Любиш. 

В нарушение ограничений, установленных для органов управления должника пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании письма бывшего генерального директора и участника должника ФИО5 ООО «СпецСтройМонтаж» 31.10.2014 (т.е. уже после введения процедуры наблюдения) без письменного согласия временного управляющего приобрело в рамках договора МБ-10/12 для должника материалы на сумму 11 646 416 руб. 87 коп., что превышало 35 % балансовой стоимости активов должника. 

В дальнейшем, приобретенные материалы были переданы на хранение ООО «Бригель», после чего возвращены через ООО "Каро лайт групп" в ООО «СпецСтройМонтаж». 

Определением Арбитражного суда город Москвы от 23.03.2016 передача материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО "Каро лайт групп" в ООО «СпецСтройМонтаж» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 11 646 416 руб. 87 коп. 

В связи с вступлением в силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 122887/16/77029-ИП, оконченное 04.04.2017 из-за невозможности установить местонахождение ООО «СпецСтройМонтаж», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что признанная судом недействительной сделка совершена по вине бывшего генерального директора и участника ООО "Каро лайт групп" Джуричича Любиша в результате противозаконных действий которого должнику причинен реальный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, вышеупомянутая сделка совершена по вине бывшего генерального директора и участника должника, причиненный в результате ее совершения вред находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями, направленными на вывод имущества из конкурсной массы; отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки исключает возможность ее отнесения к совершенной в пределах обычного предпринимательского риска; указание судов на недопустимость двойного возмещения убытков со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» безосновательна, поскольку исполнительное производство в отношении контрагента должника по сделке окончено в связи с невозможностью взыскания, возмещение имущественных потерь должника иными способами не производилось.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил письменный текст выступления. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника негативными последствиями, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком в результате заключения спорной сделки были приняты экономически нецелесообразные, заведомо невыгодные решения для должника.

При этом суды учли, что в определении Арбитражного суда город Москвы от 23.03.2016 не была дана оценка деятельности Джуричича Любиша с точки зрения экономической целесообразности при совершении спорной сделки. 

Согласно названному судебному акту вина Джуричича Любиша заключалась в несоблюдении процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве – неполучение согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, каких-либо выводов о том, что спорная сделка была совершена ответчиком в условиях неравноценности или в заведомо невыгодных для должника условиях, приведенное определение суда не содержит, конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора также не представляет доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-59197/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 

Л.В. Михайлова