СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4012/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н., 

судей

 

Иващенко  А.П.,    

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (№07АП-5233/2022(2)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (630102, 

<

...>, каб.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о включении требования в размере 17 246 461 рубль 38 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ООО «Альтаир»: ФИО5 по доверенности от 06.11.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 07.07.2022, паспорт.   

От ООО «Маэстро» ФИО8, решение от 19.12.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (далее – должник, ООО «Техно Арт») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 17 246 461 рубль 38 копеек, из которых 15 020 000 рублей - сумма основного долга и размере 2 226 461 рубль 38 копеек - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, включить требование ООО «Альтаир» в размере 15 020 000 рублей основного долга, 2 226 461,38 рублей процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альтаир» указывает, что доказательства какой-либо аффилированности (юридической либо фактической) ООО «Альтаир» и должника (ООО «Техно-Арт») в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, как и не представлены доказательства аффилированности ООО «Альтаир» и ООО «Маэстро». То обстоятельство, что должник ООО «Техно-Арт» и ООО «Маэстро» являются заинтересованными лицами, само по себе на означает аффилированности должника и ООО «Альтаир».

Также указывает, что вывод суда о транзитном характере денежных средств не обоснован и противоречит материалам дела, доказательств того, что предоставленные в займ денежные средства предварительно были изъяты у должника, в материалах дела не имеется. Денежные средства, полученные должником по договору займа № 1 от 12.12.2019 от ООО «Альтаир», были направлены на расчет с ФИО3 и ФИО4 по возврату займов, полученных от этих лиц ранее – в 2014, 2015, 2018гг. В адрес ООО «Маэстро» должником осуществлялась оплата за выполненные работы по договору подряда № ТА-3-МТ-СПА-06/2019 от 03.06.2019, который не оспорен, недействительным не признан. Доказательства того, что должник по данному договору не получил материальных благ и активов в виде результатов выполненных работ – в материалах дела отсутствуют.

Суд указал на недоказанность кредитором обстоятельств, связанных с фактическим оказанием подрядных работ силами ООО «Альтаир» обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», однако настоящий спор не является спором по договору подряда, требования о включении в реестр заявлены на основании договора займа, в связи с чем этот вопрос не относится к предмету настоящего обособленного спора. Также в материалах дела имеются книги покупок и продаж, представленные налоговым органом по запросу суда, в которых отражены все операции по подрядным работам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от конкурсного ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Альтаир» и конкурсного управляющего, третьего лица каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 12.12.2019 между ООО «Техно Арт» (заемщик) и ООО «Альтаир» (заимодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Альтаир» передало ООО «Техно Арт» в займ денежные средства в размере 15 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 1.4 договора займ предоставляется на срок 540 дней в момент передачи заемщику предмета займа. 

Из пункта 1.7 договора следует, что займ является процентным и составляет 15% годовых от суммы займа. 

Поскольку в добровольном порядке сумма займа не возвращена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве указала на то, что источником денежных средств, представленных должнику является ООО «Маэстро», являющееся заинтересованным по отношению к должнику ООО «Техно Арт». Движение денежных средств по счетам ООО «Альтаир» и должника имеет фиктивный оборот. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере денежных средств, полученных кредитором ООО «Альтаир» от заинтересованного лица ООО «Маэстро» по договорам подряда, затем направленных ООО «Альтаир» в качестве займа ООО «Техно Арт», а затем аффилированным по отношению к ООО «Техно Арт» физическим лицам в виде возврата займов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела соглашаясь с позицией суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника и ООО «Альтаир» денежные средства поступали на счет ООО «Альтаир» от ООО «Маэстро», а затем сразу же перечислялись по договору займа на счет ООО «Техно Арт», при этом, ООО «Маэстро» и ООО «Техно Арт» являются заинтересованными лицами, поскольку участником и руководителем ООО «Маэстро» является ФИО8, а участниками должника ООО «Техно Арт» являются родители ФИО8 – ФИО4 (40%) и ФИО3 (40%). Оставшиеся 20% принадлежат ФИО9 

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО «Альтаир» и должником, между ООО «Альтаир» и ООО «Маэстро», подлежат отклонению с учетом выводов суда об отсутствие достаточных доказательств реальности сделок между должником, кредитором и третьими лицами, в том числе о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с фактическим оказанием подрядных работ силами ООО «Альтаир» в пользу ООО «Маэстро».

Так, из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства перечислялись ООО «Маэстро» в пользу ООО «Альтаир» в счет исполнения условий договоров подряда от 01.04.2019, от 01.10.2019, от 10.06.2019, от 01.10.2019, от 30.04.2020. В материалы дела представлены договоры подряда и акты по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, в ООО «Альтаир» в качестве работников числится 1 работник – директор, указанное общество не имеет на балансе специальной строительной техники, позволяющей производить подрядные работы, отсутствуют какие-либо внеоборотные активы. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альтаир» за 2019, 2020 гг. сумма займа не отражена в бухгалтерской отчетности организации.

Также судом учтено, что денежные средства, полученные должником по договору займа № 1 от 12.12.2019 от ООО «Альтаир», не использовались на осуществление хозяйственной деятельности должника, а были направлены на расчеты с заинтересованными лицами – ООО «Маэстро», ФИО3 и ФИО4, при этом на момент заключения договора займа № 1 от 12.12.2019 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу № А45-14582/2020 (задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116667р), решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-14583/2020 (задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116670р).

В  данном  случае, рассмотрев приведенные сторонами  спора  доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из аффилированности должника и ООО «Маэстро», при этом ООО «Альтаир» не представлено доказательств того, каким силами были выполнены подрядные работы для ООО «Маэстро», принимая во внимание, что получив займ от ООО «Альтаир», должник направил денежные средства не на погашение задолженности перед независимым кредитором, а на погашение займов перед своими участниками, суд пришел к выводу о транзитном характере денежных средств, полученных кредитором ООО «Альтаир» от заинтересованного лица ООО «Маэстро» по договорам подряда, затем направленных ООО «Альтаир» в качестве займа ООО «Техно Арт», а затем аффилированным по отношению к ООО «Техно Арт» физическим лицам в виде возврата займов. 

Суд первой инстанции правомерно, вопреки возражениям ООО «Альтаир» об отсутствии транзитного характера движения денежных средств, посчитал, что все операции по счетам заявителя и должника носят системный характер и производятся фактически одновременно, путем направления денежных средств на расчеты с заинтересованными лицами – ООО «Маэстро», ФИО3 и ФИО4 с расчетного счета должника выведены ликвидные активы, чем нарушены права и законные интересы независимых кредиторов.

Ссылки ООО «Альтаир» на то, что настоящий спор не является спором по договору подряда, требования о включении в реестр заявлены на основании договора займа, в связи с чем договор подряда не относится к предмету настоящего обособленного спора, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда о мнимости  сделки, создания сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альтаир».

Приведенные ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе доводы относительно реальности заемных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанции норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4012/2021 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1