АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2999/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 30.10.2023

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания 

«Энергогарант»: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 02/23-суд),

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»:

ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А82-2999/2022 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания 

«Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании договора страхования передвижного оборудования полис от 24.03.2021                      № 210306-854-000003 недействительной сделкой

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль» (далее -  Общество) о признании договора страхования передвижного оборудования, оформленного полисом от 24.03.2021 № 210306-854-000003, недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, пункте 2 статьи 179, пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зная о том, что факт передачи предмета страхования по договору аренды во временное пользование и пользование ООО «Эйдос» является существенным обстоятельством, влияющим на определение степени страхового риска, в момент заключения договора страхования умолчал о факте указанной передачи, равно как и не сообщил о данном обстоятельстве после заключения договора страхования, в связи с чем договор страхования был заключен под влиянием обмана. Кроме того, не сообщение со стороны страхователя о факте передачи страхованного имущества в аренду свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее - АКБ «Фора-Банк», ООО «Центр-Инвест», ООО «Эйдос»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что истец, как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, должен был осуществить проверку достоверности предоставленных ответчиком при заключении договора сведений и пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения сделки, совершенной под влиянием обмана.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что несообщение Обществом при заключении договора страхования о факте передачи имущества в аренду не свидетельствует о нарушении условий договора страхования, Правил страхования и не является злоупотреблением правом противоречит материалам и обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил статьи 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обязан указывать мотивы по которому он отверг каждый из доводов противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Центр-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                      инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 02.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Центр-Инвест», выступившем в качестве лизингодателя, и Общество заключили договор лизинга от 10.02.2021                      № 0186.

Предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) ООО «Центр-Инвест» приобретен на денежные средства, полученные на основании договора кредита с АКБ «Фора-Банк», который получил право залога экскаватора по договору залога от 04.03.2021 № 1947-21/3 (далее - договор залога).

В пункте 3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на его общую стоимость не позднее дня, предшествующего дню фактического получения предмета лизинга от продавца, сроком на один год, а в последующие годы - по рыночной стоимости; в пункте 3.2 договора лизинга определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель либо указанное им лицо; в пункте 3.3 договора содержится указание на то, что страхование осуществляется за счет лизингополучателя, стоимость страхования не входит в лизинговые платежи.

Компания и Общество заключили договор страхования передвижного оборудования посредством оформления полиса от 24.03.2021 № 210306-854-000003 (далее - договор страхования; выгодоприобретателем по договору определен АКБ «Фора-Банк».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом Компании от 25.01.2019 № 13 (далее - Правила страхования).

В пункте 10.3 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска; в пункте 13.2 указанных Правил определено, что к обстоятельствам, влекущим изменение степени риска, относится, в том числе передача застрахованного имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу.

В заявлении на страхование в разделе «Дополнительная информация» содержится указания на то, что собственником является ООО «Центр-инвест», а также на договоры лизинга и залога.

В последующем Общество, полагая, что в рамках договора имело место наступление страхового случая, обратилось в Компанию с заявлением, в котором указало на то, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду ООО «Эйдос» 23.03.2021, арендатор забрал застрахованное ТС и перестал выходить на связь.

Указывая, что факт передачи предмета страхования по договору аренды во временное пользование и владение иного лица является существенным обстоятельством, влияющим на определение степени страхового риска, при этом ответчик в момент заключения договора страхования умолчал о факте указанной передачи, равно как и не сообщил о данном обстоятельстве после заключения договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования передвижного страхования, полис                от 24.03.2021 № 210306-854-000003, недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным истец сослался на непредставление ответчиком при заключении договора сведений о передаче спорного экскаватора-погрузчика в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление на страхование передвижного оборудования, полис страхования, Правила страхования, руководствуясь указанными нормами права и разъясняющими актами, суды пришли к выводу о недоказанности факта сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном транспортном средстве при заключении спорного договора страхования и что указываемые страховщиком обстоятельства были оговорены как имеющие существенное значение для определения степени риска.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, положения пунктов 13.1 и 13.2 Правил страхования, на которые ссылается истец, регламентируют действия страхователя по уведомлению страховщика о событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, возникших в период действия договора страхования, а не при его заключении и при этом согласно пункту 13.4 такие обстоятельства могут повлечь изменение условий договора страхования (полиса) или необходимость уплаты дополнительной страховой премии, а не признание заключенного договора недействительным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном страхователе злоупотреблении правом, и наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №  А82-2999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын