РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-300569/22-5-2291

11.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инжиниринга» (129226, 

<

...>, этаж 1, помещ. III, ком. 2 офис 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (117105, 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании суммы долга по договору субподряда №0148200005421001050/С-1 от 03 марта 2022 г. в размере 2 695 000 руб., неустойки в размере 105 374 руб. 50 коп.,  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» о взыскании по договору субподряда № 0148200005421001050/С-1 от 03.03.2022 основного долга в размере 2 695 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 374 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 03.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инжиниринга» (далее – истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 0148200005421001050/С-1 на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МБДОУ Опалиховская СОШ, Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А.

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МБДОУ Опалиховская СОШ, Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А» (далее – работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по договору подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии п. 2.1 договора субподряда цена договора, является предельной, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость работ по проектированию, прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 3 850 000 руб. 00 коп. НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 4.4.6 договора субподряда подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере 30 (тридцать) % от цены договора в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 08.03.2022.

Истец указал, что в нарушении указанного пункта договора, заказчик оплатил аванс в размере 1 155 000 руб. 00 коп. 16.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 113.

Пунктом 4.4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ: оплата 1-го этапа выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты начала проведения экспертизы на основании акта о выполнении работ по 1-ому этапу. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса; оплата 2-го этапа в течение 5 рабочих дней после снятия замечаний экспертизы по технической части (за исключением смет) при наличии подтверждения данного факта (соответствующей отметке в личном кабинете на портале ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» либо иных документов) на основании акта о выполнении работ по 2-ому этапу. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса; оплата 3-го этапа в течение 5 рабочих дней после оформления ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости и предоставления полного комплекта рабочей документации. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса.

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется в пределах цены договора на основании сметы договора в сроки и в размерах, которые установлены договором, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, реквизиты которого приведены в договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на разработанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-057174-2022 от 11.08.2022. документация в полном объеме передана государственному заказчику МКУ г.о. Красногорск «Управление капитального строительства» (накладная № 1 от 29.08.2022 и накладная № 2 от 29.08.2022 г.) и ООО «Магистраль телеком» (акт приемки документации б/н от 25.08.2022 г.). Акт сдачи- приемки работ подписан 25.08.2022. Таким образом, работы по договору субподряда считаются выполненными и подлежат оплате.

Между ООО «Магистраль телеком» и МКУ г.о. Красногорск «Управление капитального строительства» подписан акт о приемке выполненных работ (проектная документация) № 2208151 от 15.08.2022 (таким образом работы считаются принятые государственным заказчиком (МКУ «УКС»). 

За выполненные ООО «Научно-технический центр инжиниринга» проектные работы ООО «Магистраль Телеком» выставило в адрес государственного заказчика (МКУ «УКС») счет на оплату № 2208111 от 11.08.2022 на сумму 4 897 981 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% 816 330 руб. 28 коп. Со стороны государственного заказчика (МКУ «УКС») произведена оплата проектных работ.

31.08.2022 полный пакет документов направлен в адрес ООО «Магистраль Телеком» посредством почты России. 05.09.2022 документы получены ответчиком.

Таким образом, полная оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена до 12.09.2022. Однако оплата в полном объеме не осуществлена. Сумма задолженности составляет 2 695 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 7.2.1 договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

За просрочку оплаты аванса сумма неустойки составляет 36 652 руб. 00 коп., за просрочку оплаты задолженности сумма неустойки составляет 68 722 руб. 50 коп. Общий размер неустойки равен 105 374 руб. 50 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате за выполненные работы исх. № 02-11-2022/1. Письмо оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору субподряда № 0148200005421001050/С-1 от 03.03.2022 основного долга в размере 2 695 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 374 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку оплаты аванса, подлежащей взысканию составляет 6 641 руб. 25 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 68 722 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инжиниринга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 695 000 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку 75 363 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 75 коп., а также 36 595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяноста пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.