СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17155/2015 10.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Павлюк Т.В.

судей                                             Кривошеиной С.В. 

                                                       Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва); 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (07ап-5103/16(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А03-17155/2015 (Судья Лихторович С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертник" о взыскании 199 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-17155/2015 

по иску Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края 

о взыскании 1 224 624 руб. 41коп. основного долга по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инертник» 

к Акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» 

о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 1 103 581 руб. 50 коп. основного долга за плановый деповской ремонт и 222 584 руб. 58 коп. возмещение расходов на оплату железнодорожного тарифа, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Литология»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее – ООО «Инертник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 199 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – АО «Управление производственно-технологической комплектации»).

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.02.2017) с учётом частичного удовлетворения искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично на сумму 173 406 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, АО «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 115222,82 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Инертник» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.04.2017.

После перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УПТК» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Инертник» о взыскании 1 224 624 руб. 41коп. основного долга за период с 01.09.2014 по 24.05.2015 по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013. 

Определением от 04.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Инертник» к АО «УПТК» о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. основного долга по возмещению стоимости произведенного деповского ремонта арендуемых вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых судом определением от 18.01.2016. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НПП «Литология». В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил отказ от иска в части требования на сумму 73 889 руб. по счет фактуре №215 от 29.11.2014. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания 73 889 руб. 04 коп. Общая сумма встречного иска составила 1 252 277 руб. 04 коп. 

Решением от 28.04.2016 суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инертник» в пользу Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» 1 224 624 руб. 41 коп основного долга и 25 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части встречных исковых требований на сумму 73 889 руб. 04 коп. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертник» 1 104 608 руб. 61 коп. задолженности и 24 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инертник» в пользу Акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» 120 015 руб. 80 коп. основного долга и 1 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инертник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 487 руб. Взыскано с Акционерного общества «Управление производственно- технологической комплектации» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 10 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 по делу №А03-17155/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А03-17155/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

15.12.2016 от ООО «Инертник» поступило заявление о взыскании 199 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «Инертник» (заказчик) заключило с ООО "Центр Организации и Мониторинга Закупок "Проф-а" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №33. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение искового заявления АО «УПТК» к ООО «Инертник» и приложенных к нему материалов, подготовка мотивированного отзыва по данному иску, подготовка и подача встречного иска, непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы, подготовка мотивированных возражений на апелляционную и кассационную жалобу, в случае их подачи на решение суда первой инстанции, отвечающее интересам заказчика, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в случае если судебные акты не отвечают интересам заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора). 

Согласно п.3.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства. Размер денежного вознаграждения исполнителя определяется в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно количества и стоимости каждой оказываемой услуги и относительно каждого этапа (инстанции) отдельно.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №33 от 11.09.2015, спецификации №1 от 11.09.2015, №2 от 08.06.2016, №3 от 08.09.2016, платежные поручения №2551 от 22.04.20116, №2631 от 14.06.2016, №2699 от 12.07.2016, №2862 от 13.10.2016, №2165 от 10.11.2015, №2907 от 10.11.2016, №2929 от 21.11.2016, №2222 от 04.12.2015 на общую сумму 199 000 руб., итоговый сводный акт от 21.11.2016, акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из определения суда, определяя разумность заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд принял во внимание, что интересы истца по встречному иску представлял представитель ФИО1 который участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.10.2015 (л.д.113 т.1), 01.12-04.12.2015 (л.д.154 т.2), 18.01.2016 (л.д.111 т.3), 25.02.2016 (л.д.51 т.4), 14.04-18.04-21.04.2015 (л.д.93 т.4), подготовил возражения на первоначальный иск (л.д.118-120 т.1), составил встречный иск (л.д.141-146 т.1), уточненное встречное исковое заявление (л.д.9-11 т.3), дополнительные возражения на первоначальный иск (л.д.86-90 т.3, 63-65 т.4), подготовил ходатайства, представлял дополнительные доказательства (л.д.37, 41 т.4), частичный отказ от иска (л.д.69 т.4), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.131 -135 т.4), принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 28.06.2016 (л.д.140 т.4), 15.07.2016 (л.д.4), подготовил отзыв на кассационную жалобу (л.д.39-44 т.5), принял участие в одном судебном заседании кассационной инстанции - 15.11.2016 (л.д.62-65 т.5)

Учитывая проделанную представителем работу, объем материалов дела, его сложность, длительность рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 98 000 руб., в том числе 60 000 руб. – за участие в 8 судебных заседаниях, 10 000 руб. - за составление отзыва, 15 000 руб. – за составление встречного иска, 5 000 руб. – за составление дополнительного отзыва, 3500 руб. – за уточнение встречного иска, 3000 руб. – за дополнительный отзыв, 1500 руб. – составление ходатайств. Учитывая, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы удовлетворены в сумме 86 406 руб. 60 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,17%). Также обоснованными правомерно признаны расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 47 000 руб. и в кассационной инстанции в размере 40000 руб.

Оспаривая сумму судебных расходов, ответчик считает, что судом были приняты во внимание только расценки представленные истцом, и не были должным образом оценены, документы представленные ответчиком.

Вместе с тем, данное утверждение апеллянта является его субъективным мнением. 

По правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется. Выведенная апеллянтом средняя стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку сторона вправе использовать все законные способы для защиты своих нарушенных прав и интересов. Увеличению суммы понесенных расходов способствовало само АО «УПТК» с каждым заседанием предоставляя и уточняя все новые обоснования своих требований и предоставляя дополнительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 86 406 руб. 60 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,17%), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 47 000 руб. и в кассационной инстанции в размере 40000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Ссылки на то, что суд применяет неверные пропорции, не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Арифметически проверив сумму взысканных судебных расходов, коллегия не находит его неверным.

            Доводы о наличии процессуальных нарушений, в частности ссылки на не направление в адрес третьего лица заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Данным судебным актом не затрагиваются права третьего лица, и кроме того третье лицо имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ. Таким образом, права третьего лица в указанной части нельзя признать нарушенными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А03-17155/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.03.2017 № 99. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления.

Председательствующий           Павлюк Т.В.

            СудьиКривошеина С.В.

 Хайкина С.Н.