﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-110034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый»  представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 20.08.2020), от финансового управляющего Гамзова С.Н. представителя Рачкова А.В.  (доверенность от 01.12.2020),  от публичного акционерного общества  «Росбанк» представителя Бобковой И.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» и Гамзова Сергея Николаевича – финансового управляющего Серова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-110034/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление Ларионова Геннадия Витальевича о признании Серова Александра Петровича, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении Серова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

Решением суда от 18.03.2019 Серов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзов С.Н.

Финансовый управляющий Гамзов С.Н. обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), просил признать недействительным договор о предоставлении отступного, заключенный  29.08.2018 Серовым А.П. с публичным акционерным обществом  «Росбанк» (далее – Банк), в соответствии с которым Серовым А.П. пользу Банка  отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами  47:14:0601001:155 и 47:14:0601001:181, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», у д. Аропаккузи.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил взыскать с Банка в конкурсную массу Серова А.П. стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:155 в сумме 1 120 000 руб. и  стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:181 в сумме 1 020 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000 (далее – ООО «Банк Оранжевый»), просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление от 18.08.2021,  принять новый судебный акт, которым  признать недействительным договор о предоставлении отступного от 29.08.2018, заключенный Серовым А.П. и Банком, в порядке применения последствий недействительности сделок  взыскать с Банка в конкурсную массу 1 713 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том,  что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание дату подписания договора о предоставлении отступного – 29.08.2018, полагает, что для решения вопроса о возможности применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должна приниматься во внимание дата государственной регистрации договора – 19.09.2018.

ООО «Банк Оранжевый» также считает, что вывод апелляционного суда о прекращении обязательств должника перед Банком 29.08.2018 противоречит  пункту 2.3 договора о предоставлении отступного, согласно которому обязательства Серова А.П. прекращаются отступным с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество и возникновения у Банка права собственности на него.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гамзов С.Н. просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление от 18.08.2021, принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы  считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим  не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о завышенной стоимости земельных участков, установленной в заключении эксперта от 19.03.2021 № 1182 (1 713 000 руб.).

Финансовый управляющий Гамзов С.Н.  указывает, что ни Банком, ни владельцами соседних участков не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки с 2018 года выставлялись Банком на торги либо реализовывались им иным способом, способствующим добросовестной конкуренции между покупателями.

Податель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о прекращении обязательств должника перед Банком 29.08.2018, противоречит  пункту 2.3 договора о предоставлении отступного, согласно которому обязательства Серова А.П. прекращаются отступным с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество и возникновения у Банка права собственности на него.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Банк Оранжевый» и финансового управляющего Гамзова С.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банком и Серовым А.П. 01.12.2015 на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) заключен договор кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132, в соответствии с которым Банк открыл Серову А.П. счет и выпустил на его имя кредитную карту «Мастеркард Платинум» с лимитом 1 000 000 руб. под 23,9% годовых с применяемым тарифным планом «Кредитная карта». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования по кредитной карте и возникновением просроченной задолженности 05.07.2018 Банком в адрес Серова А.П. направлено требование о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредиту и  о расторжении кредитного договора. 

Серов А.П. в августе 2018 года в целях урегулирования просроченной задолженности обратился в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения соглашения об отступном, предложив Банку принять в качестве отступного земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0601001:155 и 47:14:0601001:181, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», у д. Аропаккузи,  взамен полного исполнения своих обязательств по договору кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132.

Банком и Серовым А.П. 29.08.2018 заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым обязательства Серова А.П. полностью прекращены путем предоставления Банку земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:14:0601001:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, и земельного участка площадью 1079 кв. м, с кадастровым номером 47:14:0601001:181, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», у д. Аропаккузи. 

Указанные объекты недвижимости 29.08.2018 переданы Банку по акту приема-передачи.

В этот же день долг по договору кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132 в размере 1 172 053,80 руб. закрыт, обязательства прекращены с момента предоставления отступного. 

Договор о предоставлении отступного и акт приема-передачи земельных участков переданы на регистрацию 03.09.2018. 

В Единый государственный реестр недвижимого имущества 19.09.2018 внесена запись о переходе права собственности на указанные участки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Гамзов С.Н. сослался на то, что договор о предоставлении отступного  заключен в пределах срока предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом цена каждого из отчужденных  должником земельных участков составляла 1 020 000 руб.,  в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные названными статьями основания для признания договора о предоставлении отступного недействительной сделкой.

Определением суда от 18.02.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» Онищенко Наталье Ивановне. 

Согласно заключению эксперта  от 19.03.2021 № 1182 общая рыночная стоимость земельных участков на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 713 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки были выставлены Банком на продажу в 2018 году и  были реализованы лишь 2020 году по договоренности с покупателями, которые являются владельцами соседних земельных участков:  земельный участок площадью 1079 кв. м с кадастровым номером 47:14:0601001:181  по договору купли-продажи  от  04.08.2020 за 600 000 руб.; земельный участок площадью 1 200 кв. м с  кадастровым номер 47:14:0601001:155  по договору купли-продажи от 23.11.2202 за 700 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 1 300 000 руб., в связи с чем определением от 05.05.2021  отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционный  суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.08.2021 оставил определение от 05.05.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 05.05.2021 и постановления от 18.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Серова А.П. банкротом принято арбитражным судом к производству 08.10.2018; оспариваемый договор о предоставлении отступного заключен 29.08.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора, составляла 1 300 000 руб. и, таким образом, существенно не отличалась от размера обязательств Серова А.П. перед Банком, прекращенных в результате предоставления отступного (1 172 053,80 руб.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Гамзова С.Н. доводы о необоснованности  выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим  не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о завышенной стоимости земельных участков, установленной в заключении эксперта от 19.03.2021 № 1182 (1 713 000 руб.), не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63,  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно сопоставили условия оспариваемой сделки с условиями сделок, позднее совершенных Банком в отношении спорных земельных участков, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании Серова А.П.  банкротом (08.10.2018), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В данном случает суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что Банку на дату совершения оспариваемой сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем не усмотрели предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Банк Оранжевый» довод о том, что для решения вопроса о возможности применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве должна приниматься во внимание дата государственной регистрации  оспариваемого договора – 19.09.2018, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что обязательства должника  по договору кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132 в размере 1 172 053,80 руб.  прекратились 29.08.2018, то есть более чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Серова А.П.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-110034/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» и Гамзова Сергея Николаевича – финансового управляющего Серова Александра Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев