АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11352/2017

13 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Купец-S» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Купец+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Купец-2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 338107руб. 75коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности 16.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018 №37АА 1092818,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (далее – ООО «ТК Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ООО «АгроОпт-2016») о взыскании 338107руб. 75коп., из них: 322843руб. 44коп. оплаты поставленного по договорам от 07.09.2015 товара, 15264руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.12.2017. 

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Купец-S» (далее – ООО «Купец-S»), общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «Купец+» (далее – ООО «Купец+»), общество с ограниченной ответственностью «Купец-2012» (далее – ООО «Купец-2012»), общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ+» (далее – ООО «СтандартЪ+»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» (далее – ООО «ТК «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец» (далее – ООО «ТЦ «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец-2002» (далее – ООО «Купец-2002»).

Определением арбитражного суда 02.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2018.

Третьи лица ООО «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «СтандартЪ+», ООО «ТК «Купец», ООО «ТЦ «Купец», ООО «Купец-2002», признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениям к нему, а именно указал, что в спорных соглашениях о переводе долга не указаны первичные данные (основания) образования задолженности (накладные и даты образования основного долга), что влечет несогласованность предмета сделки, а как следствие, их незаключенность. Также ответчик пояснил, что до настоящего времени оплата (возмещение за перевод долга) ответчику не произведена (п.2.2 соглашений). Кроме того, ответчик указал, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возникновение и размер взыскиваемой задолженности, что ставит ответчика в заведомо неравноправное положение и лишает возможности защиты интересов в суде. Также ответчик обратил внимание суда, что, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии речь идет об оплате задолженности за поставленный товар по адресам магазинов, принадлежащих ответчику, а также об оплате пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно договору от 07.09.2015.

Третье лицо ООО «СтандартЪ+» в представленном суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыве от 28.02.2018 №080-02-18 указало, что по состоянию на 28.02.2018 по данным бухгалтерского учета у ООО «СтандартЪ+» задолженность перед истцом либо ответчиком отсутствует, равно как отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом и само соглашение о переводе долга, в связи с чем третье лицо сочло, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление, дополнительные документы в суд не поступили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

07.09.2015 между ООО «Торговая компания Кристалл» (поставщик) и ООО «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «СтандартЪ+», ООО «ТК «Купец», ООО «ТЦ «Купец», ООО «Купец-2002» (покупатели) заключены договоры поставки товара, согласно п.1.1 которых поставщик обязуется передать в  обусловленный с покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров для последующей реализации в розничной сети. Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товаросопроводительных документах для каждой поставки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.09.2015 к договорам поставки от 07.09.2015 стороны изложили п.5.2 договоров от 07.09.2015 в следующей редакции: «Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа каждой поставленной партии продукции. Срок отсрочки является фиксированным и составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки партии продукции.

В п.6.3 договоров от 07.09.2015 стороны предусмотрели, что в случаях, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п.п.8.1, 8.2 договоров от 07.09.2015 стороны обязуются прилагать максимальные усилия для устранения возникающих разногласий исключительно путем мирных переговоров. Настоящий договор предусматривает обязательное предварительное претензионное урегулирование спорных вопросов и разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение десяти дней с момента получения, удовлетворить ее либо представить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало, претензия считается принятой (удовлетворенной). В случае, если все возможные меры для мирного разрешения спорных вопросов исчерпаны, но стороны не пришли к компромиссному решению, в течение 90 (девяноста) дней с даты поступления первой претензии, тогда спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п.9.1 договоров поставки от 07.09.2015).

В рамках вышеуказанных договоров истец производил поставки товара в адрес покупателей - ООО ПТФ «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «СтандартЪ+», ООО «Торговая компания «Купец», ООО «Торговый центр «Купец», ООО «Торговый центр «Купец-2002», в результате которых за обществами образовалась определенная задолженность.

01.04.2016 между ООО «Торговая компания Кристалл» (кредитор), ООО «АгроОпт-2016» (новый должник) и ООО ПТФ «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «СтандартЪ+», ООО «Торговая компания «Купец», ООО «Торговый центр «Купец», ООО «Торговый центр «Купец-2002» (первоначальные должники) заключены соглашения о переводе долга, согласно которым первоначальные должники передали, а новый должник принял долг по договорам поставки от 07.09.2015, заключенным между первоначальными должниками и кредитором.

Согласно п.1.3 соглашений от 01.04.2016 долг первоначальных должников перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, по состоянию на дату заключения соглашения составлял – для ООО ПТФ «Купец-S» - 163083руб. 40коп., ООО «Купец» - 28565руб. 22коп., ООО «Купец+» - 34953руб., ООО «Купец-2012» - 22060руб., ООО «СтандартЪ+» - 84701руб. 36коп., ООО «Торговая компания «Купец» - 34731руб. 90коп., ООО «Торговый центр «Купец» - 41612руб. 23коп., ООО «Торговый центр «Купец-2002» - 113136руб. 33коп.

Также стороны в п.1.3 соглашений от 01.04.2016 предусмотрели условие о том, что задолженность по оплате имущественных санкций по настоящим соглашениям не передается.

По соглашению между кредитором и должников сумма долга должна быть уплачена новым должником в рассрочку равными долями с 01.08.2016 до 31.10.2016 (п.1.4 соглашений от 01.04.2016).

Пункт 2.3 соглашений от 01.04.2016 стороны с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 01.04.2016 изложили в следующей редакции: «Первоначальный должник также несет ответственность перед кредитором до полного исполнения обязательства по данному соглашению».

Соглашения подписаны полномочными представителями всех трех сторон.

01.08.2016 между ООО «АгроОпт2016» (новый должник) и ООО «Торговая компания Кристалл» (кредитор) заключено соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, в пункте 1 которого стороны согласовали, что общая сумма задолженности нового должника перед кредитором по соглашениям о переводе долга от 01.04.2016 по состоянию на 01.08.2016 составляет 522843руб. 44коп. 

В п.2 соглашения о порядке и сроках уплаты задолженности стороны установили график погашения задолженности, согласно которому новый должник обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: до 15.08.2016 – 50000руб., до 15.09.2016 – 50000руб., до 15.10.2016 – 50000руб., до 15.11.2016 – 50000руб., до 15.12.2016 – 50000руб., до 15.01.2017 – 50000руб., до 15.02.2017 – 50000руб., до 15.03.2017 – 50000руб., до 15.04.2017 – 50000руб., до 15.05.2017 – 50000руб., до 15.06.2017 – 22843руб. 44коп.

Однако в установленные соглашением сроки полная оплата задолженности ответчиком произведена не была. 

Гарантийным письмом от 31.01.2017 №050-01-17 ООО «АгроОпт-2016» сообщило истцу, что по соглашению о переводе долга от 01.04.2016 по состоянию на 01.02.2017 задолженность ООО «АгроОпт-2016» перед ООО «Торговая компания Кристалл» составляет 322843руб. 44коп., которую общество оплатит единовременно в срок до 30.06.2017. 

Письмом от 01.08.2017 №102-08-17 ООО «АгроОпт-2016» просило ООО «Торговая компания Кристалл» согласовать перенос срока оплаты задолженности на август 2017 года.

Однако оплата задолженности произведена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017, в ответ на которую ООО «АгроОпт-2016» письмом от 29.08.2017 №129-08-17 гарантировало оплату возникшей просрочкой задолженности в срок до 31.12.2017 по следующему графику: до 31.10.2017- 100000руб., до 30.11.2017 – 100000руб., до 31.12.2017 – 122843руб. 44коп., который также ответчиком не был соблюден.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период в общей сумме 15264руб. 31коп. за период с 15.06.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Торговая компания Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В п.п.8.1,8.2 договоров от 07.09.2015 стороны установили, что обязуются прилагать максимальные усилия для устранения возникающих разногласий исключительно путем мирных переговоров. Настоящий договор предусматривает обязательное предварительное претензионное урегулирование спорных вопросов и разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение десяти дней с момента получения, удовлетворить ее либо представить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало, претензия считается принятой (удовлетворенной). В случае, если все возможные меры для мирного разрешения спорных вопросов исчерпаны, но стороны не пришли к компромиссному решению, в течение 90 (девяноста) дней с даты поступления первой претензии, тогда спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Ответчик не отрицает  получение им претензии ООО «ТК «Кристалл» от 11.08.2017, в которой общество потребовало погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере 322843руб. 44коп. со ссылкой на соглашение от 01.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, которым определен порядок и сроки уплаты образовавшейся задолженности. При этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ивановской области 28.12.2017.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав условия договоров от 07.09.2015 суд установил, что между истцом и третьими лицами заключены гражданско-правовые договоры поставки, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом, третьими лицами, а также ответчиком были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга, согласно которым первоначальные должники (третьи лица) передали, а новый должник (ответчик) принял долг по договорам поставки от 07.09.2015, заключенным между первоначальными должниками (третьими лицами) и кредитором (истцом).

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пункт 2.3 соглашений от 01.04.2016 стороны с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 01.04.2016 изложили в следующей редакции: «Первоначальный должник также несет ответственность перед кредитором до полного исполнения обязательства по данному соглашению».

Проанализировав условия соглашений о переводе долга от 01.04.2016, суд считает, что данные договоры соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате сумм долга, возникших вследствие ненадлежащего исполнения первоначальными должниками своих обязательств по договорам поставки от 07.09.2015, перешла к ответчику – ООО «АгроОпт-2016».

При этом ссылка ответчика на незаключенность представленных соглашений о переводе долга от 01.04.2016, а также непередачу первоначальными должниками ответчику первичных бухгалтерских документов в подтверждение суммы долга судом отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным относится условие о предмете договора. Предметом договора о переводе долга является перемена лица (должника) в обязательстве. Поэтому договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возник долг.

Заключенные сторонами соглашения о переводе долга от 01.04.2016 содержат определенное указание на дату, стороны, предмет договора, на основании которого возник долг (договор поставки от 07.09.2015, заключенный между Первоначальным Должником и Кредитором), а также сумму переводимого обязательства по каждому договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. 

В данном случае согласие кредитора (ООО «ТК «Кристалл») на перевод долга на должника ООО «АгроОпт-2016» получено в надлежащей форме и выражено путем подписания кредитором соглашений о переводе долга от 01.04.2016.

Довод ответчика о том, что несоблюдение Первоначальным должником требования пункта 2.1 соглашений в части передачи Новому должнику в срок не позднее 3 (трех) дней с  момента подписания соглашений всех документов, регламентирующих его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п.1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, свидетельствует о неопределенности предмета соглашений не подтверждается материалами дела и является недоказанным. 

Предмет соглашений определен сторонами в соответствии с требованиями законодательства. Разногласий между сторонами соглашений по предмету не возникало. Факт частичного исполнения принятого на себя обязательства ответчиком подтверждает, что предмет соглашения был ответчику понятен и сторонами определен. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, согласно которому стороны согласовали порядок погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга от 01.04.2016, которое исполнялось со стороны ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16.08.2016 №123 на сумму 50000руб., от 19.09.2016 №346 на сумму 30000руб., от 21.09.2016 №365 на сумму 20000руб., от 31.10.2016 №634 на сумму 50000руб., от 09.01.2017 №1115 на сумму 50000руб.

 На момент рассмотрения дела сумма задолженности истца по соглашениям о переводе долга составляет 322843руб. 44коп.

 Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по частичной оплате долга свидетельствуют о принятии им обязательств по соглашениям о переводе долга от 01.04.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 Первоначальный должник обязан передать Новому должнику в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания соглашений все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п.1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Однако, факт передачи или не передачи документов никоим образом не влияет на действительность соглашения о переводе долга. Неисполнение обязанности по передаче документов не является основанием для признания договора (соглашения) о переводе долга незаключенным. Законодательством и соглашением сторон не предусмотрено подобного последствия невыполнения Первоначальным должником своей обязанности. 

Ссылка ответчика на то, что ответчик не получил от первоначальных должников встречное предоставление по заключенным соглашениям о переводе долга от 01.04.2016, судом также не принимается в силу следующего.

Согласно ст.391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. 

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и п.3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В п.2.2 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 сторонами установлено, что порядок оплаты за перевод долга по настоящему соглашению между Первоначальным должником и Новым должником определяется заключенным между ними отдельным соглашением.

           В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, спорные соглашения о переводе долга от 01.04.2016 не являются безвозмездными сделками в части перевода долга, а отсутствие встречного предоставления само по себе не свидетельствует о ничтожности указанных договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьими лицами были заключены договоры поставки от 07.09.2015, обязанность по оплате долга по указанным обязательствам перешла к ответчику на основании заключенных соглашений о переводе долга от 01.04.2016.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 322843руб. 44коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 15264руб. 31коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно п.6.3 договоров поставки от 07.09.2015, заключенных между истцом и первоначальными должниками, в случаях, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.3 ст.391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При этом стороны в п.1.3 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 предусмотрели условие о том, что задолженность по оплате имущественных санкций по настоящим соглашениям не передается.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АгроОпт-2016» 15264руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.12.2017.

Государственная пошлина в размере 9762руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кристалл» 322843руб. 44коп. задолженности в оплате поставленного по договорам товара, 15264руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9762руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина