АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-628/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (117647, 

<

...>, этаж 3, комната 30, офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – компания, ответчик) о признании недействительной сделкой платежа в размере 541 605 руб. 30 коп., произведенного платежным поручением от 02.03.2021 № 81, обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, апелляционным судом сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика законных оснований осуществлять начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), не учтено, что в исковой период общество не осуществляло деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе, торговле готовой продукцией, компанией, в свою очередь, корректировка начислений с учетом данных обстоятельств не произведена; спорный платеж совершен истцом под угрозой нанесения его имуществу несоразмерного ущерба действиями ответчика, выразившимися в ограничении отпуска питьевой воды и транспортировке сточных вод, являющимися злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор от 02.06.2017 № 485-к на прием и очистку сточных вод (далее – договор), по условиям которого ОВКХ обязалась обеспечить прием и очистку сточных вод с объектов абонента, а абонент обязался оплачивать сброс сточных вод согласно условиям договора. 

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора абонент обязался соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить ОВКХ оплату по водоотведению, в том числе - вносить плату за нарушение нормативов и требований к составу сточных вод.

Согласно приложению № 4б к договору прием сточных вод осуществляется от объекта, являющегося многофункциональным офисно-деловым бизнес-центром, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в двух нежилых помещениях которого осуществляется деятельность предприятий общественного питания, а именно: кафе «С пылу с жару» (акт обследования объекта, подключенного к инженерным сетям от 26.11.2019 № 1694-Ю); кафе караоке – бар «Счастье» (акт обследования объекта, подключенного к инженерным сетям от 17.05.2019 № 63670-Ю).

Компания, полагая, что обществом в спорный период производился сброс сточных вод, предъявило требование об оплате за услуги по водоотведению, включив в него плату за негативное воздействие на ЦСВ, начисленную в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В ответном письме общество сообщило, что не осуществляет деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ.

Компания направила в адрес истца уведомление от 25.02.2021 № 898 об ограничении отпуска питьевой воды и транспортировки сточных вод. 

В связи указанными обстоятельствами истец платежным поручением от 02.03.2021 № 81 произвел оплату услуг водоотведения в размере 541 605 руб. 30 коп, после чего, полагая, что ему необоснованно предъявлена плата за негативное воздействие на ЦСВ, предварительно направив претензию в адрес компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 82, 123(4) Правил № 644, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из обоснованности начисления ОВКХ абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных денежных средств.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 15 Закона № 416-ФЗ, пунктами 35, 36, 118, 119, 203 Правил № 644, установив отсутствие у истца приборов учета сточных вод, наличие прибора учета, позволяющего определить объем потребленной воды, исходя из правомерности расчета компанией платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в заявленном периоде, учтя непредставление абонентом доказательств, позволяющих применить иные величины для расчетов, отклонив доводы истца, оспаривающего возможность начисления ему платы за негативное воздействие на ЦСВ, сочла предъявленные обществом исковые требования необоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно, основываясь на следующем.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее также - качество) сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила № 728).

В настоящем деле компания предъявила обществу требование об оплате услуг водоотведения, включив в него плату за негативное воздействие ЦСВ и окружающую среду, расчет которой он произвел в порядке положений пунктов 123(4), 203 Правил № 644.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

По пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кожи и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

Указанная плата может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае также устанавливает презумпцию подобного воздействия лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 Постановления № 25).

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав отсутствие у истца приборов учета сточных вод, наличие прибора учета, позволяющего определить объем потребленной воды, учтя, что ОВКХ коммерческий учет сточных вод осуществлен расчетным способом, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, приняв во внимание включение компанией такой статьи расходов как плата за негативное воздействие на ЦСВ по объекту - кафе «С пылу жару», осуществляющему производственную деятельность по приготовлению пищи в отсутствие доказательств обратного, признав правомерным начисление компанией обществу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В доводах кассационной жалобы общество считает необоснованным начисление ему платы за негативное воздействие на ЦСВ в отсутствие осуществления деятельности по предоставлению услуг в спорный период. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого спора истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих применить иные величины для расчета стоимости услуг водоотведения, включающей в себя плату за негативное воздействие на ЦСВ, расчет объема отведенных абонентом сточных вод правомерно произведен ответчиком исходя из показаний прибора учета водоснабжения.

Между тем принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839) иначе на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа также учитывает, что примененный истцом метод начисления платы обусловлен количеством сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему водоотведения, которое, в свою очередь, в силу положений части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. При этом ответчиком не ставился под сомнение объем принятой воды, наличие которого также является нетипичным для ситуации прекращения деятельности, на которую ссылался кассатор. 

При указанных обстоятельствах апелляционной коллегией сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на прекращение обществом производственной деятельности, влекущей сброс сточных вод и возникновение обязательства по внесению плат за негативное воздействие на ЦСВ и окружающую среду.

Суждения кассатора о совершении платежа под угрозой причинения вреда имуществу общества сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1