ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6265/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2021) департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-6265/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее - ООО «САТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее - департамент, ответчик, апеллянт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, принятого 18.06.2021.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от  29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, принятого 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд приостановил действие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от  29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01, принятого 18.06.2021, до момента вступления в законную силу решения суда по делу № A81-6265/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, приостановление действия расторгнутого контракта является невозможным, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены. При этом одним из выводов суда для принятия обеспечительных мер послужило то, что истец будет вынужден расторгнуть договор на обеспечение непрерывной подачи газа на архитектурное сооружение. Между тем, 02.08.2021 истцом в адрес Администрации Надымского района направлено письмо, в котором общество сообщило о прекращении поставки газа на указанное архитектурное сооружение. Таким образом, с 05.08.2021 общество прекратило обеспечение непрерывной подачи газа на архитектурное сооружение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент полагает, что оставление определения суда в силе повлечет за собой невозможность обеспечения газом архитектурного сооружения («вечного огня»), в связи с отказом общества от данного обеспечения.

В материалы апелляционного производства 20.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу, выражающегося в репутационных и существенных финансовых потерях, вплоть до полной «гибели» организации, учитывая, что вся деятельность истца осуществляется в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закону № 44-ФЗ), одним из основных критериев доступа к процедурам закупок по которому является отсутствие сведений об организации в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков неизбежно повлечет невозможность дальнейшего осуществления деятельности в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ и, как следствие, ликвидацию общества.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер истец считает тот факт, что при непринятии обеспечительных мер, общество будет вынуждено расторгнуть договоры, заключенные им для целей обеспечения надлежащего исполнения контракта. В частности, заявителем заключены договоры на обеспечение непрерывной подачи газа на один из объектов: архитектурное сооружение «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» для непрерывного функционирования «вечного огня». Учитывая, что нормативный срок для заключения договоров с указанными организациями составляет 30 дней, непринятие обеспечительных мер может затруднить своевременное возобновление исполнения контракта, при исполнении судебного акта.

Также согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 Закона № 44-ФЗ (то есть по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.), заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с указанным Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителем. Таким образом, в силу закона исполнение судебного акта при удовлетворении искового заявления общества может стать крайне затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к принятию обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ответчиком не представлено.

Между тем, по мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, обусловлены его характером и направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранения их существующего положения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу № А81-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Д.Г. Рожков