АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8662/2019

г. Ижевск

14 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 782 руб. 56 коп. долга по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 507/17-53173009 от 08.12.2017, 3 352 руб. 80 коп. процентов,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 21 от 25.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № ЮР-36 от 19.08.2019

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 092 руб. 62 коп. долга по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 507/17-53173009 от 08.12.2017, № 96/18-76183001 от 12.03.2018, 3 352 руб. 80 коп. процентов.

Определением суда от 29.05.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 38 782 руб. 56 коп. по договору № 507/17-53173009 от 08.12.2017 (в связи с поступившей от ответчика оплатой).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных  отзывах, считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, одновременно заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки подробного отзыва, мотивированное тем, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству 06.06.2019 (почтовое уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, л.д. 72).

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился. В настоящем судебном заседании ответчик, как и в ранее представленном отзыве, вновь заявил о непредставлении ему истцом документов, являющихся приложением к иску, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

При этом, судом установлено, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор, акты, справки) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, соответственно, в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика достаточного времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы, суд пришел к выводу, что  указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2017 между ООО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (исполнитель, истец) и ПАО "ИЖСТАЛЬ" (заказчик, ответчик) был заключен договор № 507/17-53173009 (л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги  (выполнить работы): экспертиза промышленной безопасности энергетического оборудования, отработавшего нормативный срок службы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

12.03.2018 между теми же сторонами был заключен договор № 96/18-76183001 (л.д. 16-21), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договора № 507/17-53173009 от 08.12.2017 оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Пунктом п. 4.2. договора № 96/18-76183001 от 12.03.2018 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 90 рабочих дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору № 507/17-53173009 от 08.12.2017 на общую сумму 108 272 руб. 62 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 2/431 от 12.12.2018, № 2/432 от 12.12.2018, № 2/433 от 12.12.2018 (л.д. 13-15), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение п. 4.2. договора № 507/17-53173009 от 08.12.2017 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, частично. Платежными поручениями № 6015 от 01.07.2019 на сумму 27 310 руб. 06 коп., № 5395 от 14.06.2019 на сумму 42 180 руб. частично оплатил работы (л.д. 56, 58), в результате чего задолженность ответчика за работы выполненные истцом по данному договору составила 38 782 руб. 56 коп. (108 272 руб. 62 коп. - 27 310 руб. 06 коп.- 42 180 руб.).

Вопреки возражениям ответчика, судом не приняты в качестве доказательства частичной оплаты долга по договору № 507/17-53173009 от 08.12.2017 платежные поручения № 1269 от 08.02.2019 и № 525 от 28.03.2019 (л.д. 61-62), исходя из следующего.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 1269 от 08.02.2019 ответчик в указанную дату произвел оплату по счету-фактуре № 0000961 от 06.11.2018 на сумму 97 771 руб. 20 коп. и счету-фактуре № 00001070 от 28.11.2018 на сумму 331 772 руб. 52 коп. (согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком по актам на выполненные работы № 2/378, № 12/300), то есть за иные работы, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Из представленного ответчиком инкассового поручения № 525 от 28.03.2019 на сумму 3 067 970 руб. 65 коп. (л.д. 62) следует, что оплата по нему произведена на основании исполнительного листа арбитражного суда ФС№ 023425897 по делу №А71-16688/2018, т.е. данный платеж также не имеет отношения к настоящему спору и не может учитываться при определении задолженности по спорным актам.

Факт выполнения истцом работ по договору № 96/18-76183001 от 12.03.2018 на общую сумму 57 820 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг №№ 6/86, 6/87, 6/88, 6/89, 6/90 от 06.08.2018 (л.д. 22-26), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение п. 4.2. договора № 507/17-53173009 от 08.12.2017 ответчик обязательства по оплате работ исполнил несвоевременно -  оплату задолженности произвел 14.06.2019 по платежному поручению № 5394 сумму 57 820 руб. (л.д. 57).

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 38 782 руб. 56 коп. и сложилась по договору № 507/17-53173009 от 08.12.2017. 

Ответчик наличие и размер указанной задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711  ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 38 782 руб. 56 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ: за период с 12.01.2019 по 05.04.2019  в сумме 1 931 руб. 11 коп. (по договору № 507/17-53173009 от 08.12.2017); за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в сумме 1 421 руб. 73 коп. (по договору № 96/18-76183001 от 12.03.2018 расчет л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке в части начисления процентов по договору № 96/18-76183001 от 12.03.2018, поскольку произведен без учета условий договора о порядке оплаты (п.4.2. – 90 рабочих дней) и положений ст.ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Согласно расчету суда проценты по договору № 96/18-76183001 от 12.03.2018 за период с 12.12.2018 по 05.04.2019 составляет 1 409 руб. 85 коп.: 

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

57 820

12.12.2018

16.12.2018

5

7,50%

365

59,4

57 820

17.12.2018

05.04.2019

110

7,75%

365

1 350,45

Итого:

 

1 409,85

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 3 340 руб. 96 коп. (1 931 руб. 11 коп.  по договору № 507/17-53173009 + 1 409 руб. 85 коп. по договору № 96/18-76183001 от 12.03.2018), в остальной части указанного требования судом отказано.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, мотивированные тем, что в тексте представленной претензии обозначена задолженность по договорам № 507/18-53173009 от 08.12.2017 и № 58/17 (76173002) от 10.02.2017, а не по договорам № 507/17-53173009 от 08.12.2017 и № 96/18-76183001 от 12.03.2018, судом не принимаются.

В представленной претензии исх. № 121 от 18.02.2019, полученной ответчиком 22.02.2019 (л.д. 27-28), действительно допущены опечатки при указании реквизитов договоров, вместе с тем, перечисленные в претензии конкретные акты сдачи-приемки выполненных работ, с указанием даты их составления и стоимости работ и в отношении которых у ответчика сложилась задолженность, предъявленная в настоящем деле, однозначно свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении настоящих исковых требований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без участия суда. 

Совершение спорящими сторонами данных действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. 

Суд, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Оставление иска без рассмотрения судом не должно носить формальный характер. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, так как в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. 

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами, т.е. воля сторон к совершению действий направленных на разрешение спора отсутствует. Ответчик оспаривает наличие у него обязательств по оплате предъявленной в иске задолженности. 

Фактически ответчик был извещен о наличии у истца требований по оплате сложившегося долга по перечисленным в претензии актам, факт получения претензии последний не отрицает, но действий по урегулированию спора до подачи иска в суд, не предпринимал, требования истца оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд признал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, и оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 123 руб. 52 коп., в том числе 38 782 руб. 56 коп. долг и 3 340 руб. 96 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  1 999 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 083 руб. 00 коп. государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова