﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15869/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2021 года

Дело № А60-37936/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика – Кошаковой Ю.В., по доверенности от 09.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-37936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 6684023501, ОГРН 1169658014580)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), 

третьи лица: акционерное общество «Энергосетевая компания ЧТПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ООО «Промтерминал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 495 руб. 58 коп., 101 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического погашения долга. Также истец просил обязать ответчика выставлять акты принятой-поданной электрической энергии и счета-фактуры с учетом того, что по точкам поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 21 и Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 23, цена поставляемой электроэнергии должна определяться по уровню напряжения 110 кВ (ВН). 

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Энергосетевая компания ЧТПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 304 192 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 119 436 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, 40 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 90 000 руб. стоимости юридических услуг. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 568 525 руб., из которых: 75 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 493 525 руб. 99 коп. – вознаграждение представителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик не согласен с определением в части выводов суда о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг исполнителем по договору, указывает на то, что фактически интересы истца представлял Канов В.Г., доказательства привлечения которого для представления интересов истца по договору, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не согласен с указанным размером расходов, исходя из объема проделанной представителем истца работы и несложности спора, указывает на необоснованное отклонение судом представленной им справки ООО «Областной центр оценки» о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, как доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.07.2021. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе ответчиком доводы относительно отказа судом в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения представителю в сумме 493 525 руб. 99 коп. (гонорара успеха) не приведены, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 21/15-06, заключенный с ИП Кановой Н.В., акт оказанных услуг от 12.03.2021 б/н, платежные поручения от 24.12.2020 № 586 на сумму 75 000 руб., от 12.03.2021 № 124 на сумму 493 525 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг по договору, несения истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора оказания услуг от 15.06.2020 № 21/15-06, постольку, поскольку услуги по представлению интересов истца фактически оказаны не исполнителем по договору, а иным лицом – Кановым В.Г., апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 21/15-06 было предоставлено исполнителю пунктом 2.3 укуазанного договора.

Доверенность, предоставляющая право Канову В.Г. представлять интересы истца, была выдана истцом (доверенность от 15.06.2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что договор на оказание юридических услуг условий о представлении интересов заказчика исполнителем лично не содержит, напротив пункт 2.3 договора говорит об обратном, услуги по договору фактически оказаны, оплата по нему осуществлена истцом в полном объеме, споров об оплате услуг в суде не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Канов В.Г. представлял интересы истца в суде в соответствии с этим договором, по поручению ИП Кановой Н.В. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленная истцом справка ООО «Областной центр оценки» о средней стоимости услуг, верно была оценена судом первой инстанции, который указал, что она не является доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость оказанных по настоящему делу услуг превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в регионе. Доказательств осуществления компаниями, информация о стоимости услуг которых проанализирована ООО «Областной центр оценки» в справке, деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Уплаченная АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-37936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 158350.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина