Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«12» октября 2018 года                                              Дело № А72-8721/2018

Резолютивная часть решения объявлена «5» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «12» октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-8721/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМБАР» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – директора ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБАР» (далее - ООО «АМБАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (далее – ООО «ТД «АГРОВИК», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи зерна №2/2017 от 02.10.2017 в размере 806085 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018 в размере 1884874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОВИК", (далее - покупатель) заключен договор   купли - продажи №2/2017 от 02.10.2017г (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец  обязался  передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование товара - пшеница 5 класса в количестве 400 т (пункт 2.2 договора). Общая сумма договора - 2220000,00 руб., в том числе НДС 10% (п.3.2.договора).

В п.4.1 договора стороны  согласовали,  что оплата производится в размере 100% от полученного объема товара с момента получения каждой партии товара путем перечисления на расчетный счет продавца (п.4.2. договора). 

Товар вывезен покупателем самостоятельно и принят по передаточным актам:

от 02.10.2017 № 5 на сумму 272061,00 (Двести семьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС (10%)

от 04.10.2017 № 6 на сумму 267843,00 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (10%).

от 05.10.2017 № 7 на сумму 272283,00 (Двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (10%).

от 06.10.2017 № 2 на сумму 100000,00 (Сто тысяч) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС (10%).

от 10.10.2017 № 8 на сумму 265401,00 (Двести шестьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС (10%)

от 05.11.2017 № 10 на сумму 265345,50 (Двести шестьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (10%)

от 16.01.2018 №1 на сумму 636252,00 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (10%).

от 13.02.2018 №2 на сумму 108900,00 (Сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (10%).

Товар принят без замечаний к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные покупателем передаточные документы на сумму 2188085,50 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек, включая НДС 10%.

Покупателем произведена частичная оплата за товар перечислением на расчетный счет,  а также  обязательства по оплате товара на  сумму  252000 руб. прекращены  в  связи  с  принятием ООО «АМБАР» к  взаимозачету   по  универсальному  передаточному  акту  №  351  от  31.10.2017 полученной  продукции  (поставленных  ответчиком яиц).   

Основной  долг  по  расчету  истца,  не  оспоренному   ответчиком,  составляет  806085,50 руб.  

23.03.2018 в адрес ответчика с описью вложения ценным письмом с уведомлением истцом  направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (исх. N 2603/1/Пр. от 26.03.2018). Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 29.03.2018, срок рассмотрения - до 28.04.2018 - истек. Возражений на претензию покупатель не представил, но и окончательный расчет за поставленный и принятый им товар не произвел.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательства, следует, что  долг  ответчиком   в  сумме   806085,50 руб.  не  погашен. 

Доказательств  оплаты  истцу  указанной   суммы  вопреки    положениям  статьи 65  АПК  РФ   ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  ООО «ТД «АГРОВИК»  о  том,  что   обязательства по оплате товара в  сумме   221724   руб.  (УПД   от   21.11.2017, от 08.06.2018) прекращены зачетом встречных однородных требований, заявление о котором направлено в адрес истца  и получено последним,  отклоняются,  поскольку  ответчиком  встречные обязательства  не подтверждены надлежащими  документами (универсальные  передаточные  акты  от   21.11.2017, от 08.06.2018 со  стороны    ООО «Амбар» не  подписаны).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает исковые  требования о   взыскании   основного  долга  в  сумме  806085,50 руб.  подлежащими   удовлетворению.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи зерна №2/2017 от 02.10.2017 ООО «Амбар»  и  ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОВИК"  в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами:

при задолженности от 1 до 10 календарных дней взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ;

при задолженности 11 календарных дней и более взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

ООО «Амбар» просит  взыскать  с ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОВИК"   неустойку исходя из 0,5 % от суммы задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований   в порядке  статьи  49  АПК  РФ).

С исковыми требованиями о взыскании неустойки в  заявленном  размере   ответчик  не согласен,  просит   суд  уменьшить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Суд находит заявление  ответчика об уменьшении неустойки обоснованным   на  основании  следующего.

В  силу  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 180% годовых (0,5 * 30 * 12).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 Пленума N 81).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  (36 % годовых (0,1* 30 * 12)  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки,  как   того   просил  ответчик   в  своем  отзыве  от  22.08.2018.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и  п. 4.1 договора купли-продажи зерна №2/2017 от 02.10.2017, размер данного требования  определен истцом с учетом условий указанного пункта договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика  об уменьшении договорной неустойки  по правилам статьи  333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агровик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбар» задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 2/2017 от 02.10.2017, в размере 806085 руб. 50 коп.,  неустойку в размере 376974 руб. 80 коп.,  неустойку, рассчитанную за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36455 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амбар» из федерального бюджета 12146 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина