ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81358/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11525/2024) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2024 по делу № А56-81358/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Европа»,  

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма  «Алекон»  

о признании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по СанктПетербургу (далее – Управление) по государственной  регистрации соглашения от 29.06.2023 к договору аренды земельного участка от  14.07.2015 № 13/ЗК-05660 за номером 78:12:0721203:1031-78/011/2023-5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Европа», общество с ограниченной ответственностью  «Строительнокоммерческая фирма «Алекон».  

Решением от 18.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что исходя из  буквального прочтения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  срок действия договора не устанавливается, не продлевается, а увеличивается, то  есть суммируется с первоначальным сроком действия договора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (арендодатель) и ООО «Европа» (арендатор) 14.07.2015 заключили  договор № 13/ЗК-05660 (далее - договор) аренды земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 72 (южнее дома 59, литера А).  

Согласно пункту 3.1 договор действует по 13.07.2020. 

Между арендодателем и арендатором 26.05.2023 заключено дополнительное  соглашение № 2, согласно которому срок действия договора установлен до  06.10.2026.  

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (арендатор) и  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма  «Алекон» 29.06.2023 заключили соглашение (далее - соглашение) о передаче прав  и обязанностей арендатора по договору.  

Соглашение зарегистрировано в Управлении 03.07.2023 за номером  государственной регистрации 78:12:0721203:1031-78/011/2023-5.  

Комитет, указывая на то, что Управление незаконно зарегистрировало  соглашение к договору, обратилось с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные  требования.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов  недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, а  также сделок с таким имуществом регулируются Федеральным законом от  13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон о регистрации).  

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого  имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в  месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права  и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при  

его аренде на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои  права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя  при условии его уведомления.  

Таким образом, арендатор вправе передать свои права и обязанности по  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без согласия арендодателя, если договор аренды  заключен на срок более чем пять лет или договором аренды, заключенным на срок  менее пяти лет, не предусмотрена необходимость получения согласия  арендодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Пунктом 3.1 Договора срок его действия определен по 13.07.2020.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 2 к Договору срок его  действия установлен до 06.10.2026.  

Проанализировав условия договора в первоначальной редакции и  содержание дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что увеличение на три года срока Договора, первоначального заключенного на  срок менее пяти лет, не дает оснований считать договор аренды заключенным на  срок более пяти лет и применять к данному договору положения пункта 9 статьи 22  ЗК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для  переоценки названного вывода суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 9 статьи 22  ЗК РФ не следует, что возможно исчисление соответствующего пятилетнего срока  путем суммирования сроков действия договоров, в каждом из которых срок указан  менее пяти лет.  

Учитывая, что пунктом 4.3.8 Договора предусмотрена необходимость  получения письменного разрешения арендодателя на передачу прав и  обязанностей арендатора по Договору третьему лицу, дополнительное соглашение  о переуступке прав и обязанностей арендатора по Договору не могло быть  заключено без письменного согласия Комитета.  

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех  прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по  передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о  переводе долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга  на другое лицо при отсутствии согласия кредитора является ничтожным.  

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 391, пункта 2 статьи 615 ГК РФ  имелись основания считать сделку, представленную на государственную  регистрацию, ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации регистрирующий  орган должен приостановить государственную регистрацию, если сделка,  подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для  государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта  недвижимости, является ничтожной (пункт 13); в представленных документах  отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным  законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной  регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права,  ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица,  

государственного органа или органа местного самоуправления, если из  федерального закона следует, что такая сделка ничтожна (пункт 15).  

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа по  государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 3 о  переуступке прав и обязанностей арендатора по Договору, заключенного в  отсутствие письменного разрешения Комитета, являются незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2024 по делу № А56-81358/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров