ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67387/2023 

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-90212/21

«22» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диктат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-90212/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Диктат» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТОТОРГ 2000», при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

от ООО «Оптоторг 2000»: ФИО3 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 17.03.2022

от ООО «Диктат»: ФИО4 по дов. от 20.06.2023

от ООО «Истра»: ФИО5 по дов. от 24.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО «ОПТОТОРГ 2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 207, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117465, г. Москва, до востребования ФИО3).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Диктат» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Диктат»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИСТРА", ООО "ОПТОТОРГ 2000" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представители ООО «Диктат», ПАО Промсвязьбанк поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ООО "ИСТРА", ООО "ОПТОТОРГ 2000"  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ДИКТАТ» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае ООО «ДИКТАТ» просит разрешить возникшие между конкурсным кредитором ООО «ДИКТАТ» и залоговым кредитором ООО «Истра» разногласия.

 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 100 000 000 рублей основного долга, 8 044 639,40 рублей процентов, 2 067 377,68 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а именно зданием, назначение; нежилое здание, количество этажей: 7, (подземных этажей - 1), общая площадь 2002,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001025:1070, адрес объекта: 

<

...>.

 

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) кредитор ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Истра» по требованиям, включенным в реестр определением от 16.12.2021. 28.06.2022 года залоговым кредитором было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Оптоторг 2000», находящееся в залоге у ООО «Истра», а именно следующего имущества:

 

Лот № 1

1. Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 7, (подземных этажей - 1), общая площадь 2002,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001025:1070, адрес объекта: 

<

...>, в том числе неотделимые улучшения: Тепловые сети, Система водоснабжения водопроводного ввода № 763, узел учета электроэнергии, канализационная сеть Д=200 мм

2. Право пользования активом (Договор аренды земельного участка № М-09-055760 от 05.10.2020).

 

ООО «ДИКТАТ» пояснило, что утвержденное залоговым кредитором положение предусматривало проведение первых торгов с начальной продажной ценой в 200 000 000 руб., повторных торгов с начальной продажной ценой в 180 000 000 рублей (на 10 % меньше цены реализации на первых торгах) и торгов посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в 180 000 000 руб. (равной начальной продажной цене повторных торгов).

 

Как следует из публичных данных, размещенных на сайте Федресурса, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников и заявок (сообщения о результатах торгов № 9383022 от 09.08.2022 и № 9663498 от 18.09.2022). Сообщением № 9663513 от 18.09.2022 конкурсный управляющий должника (организатор торгов) объявил о проведении торгов посредством публичного предложения со следующими этапами снижения цены: с 19.09.2022 00:00 по 24.10.2022 23:59 цена 180 000 000 руб., с 25.10.2022 00:00 по 27.10.2022 23:59 цена 144 000 000 руб., с 28.10.2022 00:00 по 30.10.2022 23:59 цена 108 000 000 руб., с 31.10.2022 00:00 по 02.11.2022 23:59 цена 72 000 000 руб., с 03.11.2022 00:00 по 05.11.2022 23:59 цена 36 000 000 руб. Сообщением № 9912355 от 20.10.2022 конкурсный управляющий известил об отмене торгов посредством публичного предложения по требованию залогового кредитора.

 

17.04.2023 конкурсным управляющим (организатор торгов) на Федресурсе опубликовано сообщение № 11272987, согласно которому залоговый кредитор ООО «ИСТРА» внес и согласовал изменения в положение о торгах. Текст изменений в электронном виде приложен к сообщению.

 

В соответствии с указанным изменением № 3 от 17.04.2023 были внесены следующие изменения в положение о торгах: «На дополнительных этапах, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества устанавливается в размере сто шестьдесят пять миллионов рублей. Цена дополнительных этапов публичного предложения по лоту устанавливается сроком на один календарный день со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на десять процентов. Цена на дополнительных этапах публичного предложения задается как цена предыдущего этапа минус процент снижения от цены предыдущего этапа. Дополнительные этапы публичного предложения составляют пять этапов торгов от установленной даты и времени начала приема заявок в сообщении о продаже имущества должника. В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки залоговый кредитор пересматривает и согласовывает дальнейшую процедуру реализации имущества должника, являющегося предметом залога».

 

Конкурсный кредитор ООО «ДИКТАТ» считает, что измененный порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не отвечают как частным целям торгов в процедурах банкротства (привлечение максимально широкого круга участников и получение должником наибольшей цены за реализуемое имущество), так и общим целям конкурсного производства (наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), что может   негативным   образом   повлиять   на   конкуренцию   на торгах и привести к отсечению потенциальных участников торгов, поскольку устанавливает недопустимо короткие периоды снижения цены публичного предложения (один календарный день) и высокого процента снижения цены публичного предложения (пять процентов).

 

Пояснив при этом, что реализуемое имущество (семиэтажное здание с одним подземным этажом, общей площадью 2002,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>) является низколиквидным и дорогостоящим объектом коммерческой недвижимости, имеющим весьма ограниченный круг потенциальных покупателей, а быстрая продажа приведет к тому, что он не будет продан по адекватной стоимости в связи с отсутствием достаточного времени на его экспонирование и презентацию потенциально заинтересованному кругу покупателей.

 

Соответственно, предложенные залоговым кредитором изменения не отвечают основной цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры банкротства, а именно получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

 

Ввиду изложенных обстоятельств конкурсным кредитором ООО «Диктат» предлагается следующая редакция изменения положения о торгах: «На дополнительных этапах, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества устанавливается в размере сто шестьдесят пять миллионов рублей. Цена дополнительных этапов публичного предложения по лоту устанавливается сроком на пять календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на пять процентов. Цена на дополнительных этапах публичного предложения задается как цена предыдущего этапа минус процент снижения от цены предыдущего этапа. Дополнительные этапы публичного предложения составляют пять этапов торгов от установленной даты и времени начала приема заявок в сообщении о продаже имущества должника. В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи пятого этапа не поступило ни одной заявки залоговый кредитор пересматривает и согласовывает дальнейшую процедуру реализации имущества должника, являющегося предметом залога».

 

По мнению заявителя, такая величина снижения начальной цены продажи имущества должника (5 % от цены предыдущего этапа), а также срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества (5 календарных дней), позволяет экспонировать лот дольше и привлечь наибольшее число потенциальных покупателей.

 

В материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные возражения, в соответствии с которыми залоговый кредитор ООО «ИСТРА» считает требования ООО «Диктат» необоснованными и подлежащими отклонению. Приоритет в определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, закреплен Законом о банкротстве именно за залоговым кредитором, в связи с чем ООО «ИСТРА» реализовало свое право залогового кредитора по утверждению положения.

 

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников и заявок (сообщения о результатах торгов № 9383022 от 09.08.2022 и № 9663498 от 18.09.2022). Согласно сообщению № 10727454 о результатах торгов от 07.02.2023 торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Согласно сообщению № 10863387 о результатах торгов от 25.02.2023 торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии спроса и широкого круга потенциальных покупателей на продаваемое имущество. Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, усматривается следующее.

 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

 

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

 

Вместе с тем, считает, что заявленные ООО «ДИКТАТ» возражения носят формальный характер и не свидетельствуют о несоответствии Положения нормам Закона о банкротстве, поэтому не могут служить основанием для внесения изменений в положение о реализации имущества должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о реализации имущества соответствует требованиям закона, не ограничивает круг потенциальных покупателей для участия в торгах и не нарушает чьи-либо права, особенно кредиторов.

 

По мнению конкурсного управляющего, указанные разногласия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и тем самым увеличение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судоп первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Диктат» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

 

Таким образом, право залогового кредитора на утверждение порядка продажи залогового имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, может быть ограничено только в случае если предложенный залоговым кредитором порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

 

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

 

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением, ООО «Диктат» обосновывает свое право тем, что определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора с ИФНС № 43 по г. Москве на ООО «Диктат»с требованием включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2021 г.

 

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Диктат» о процессуальной замене кредитора ИФНС № 43 по г. Москве на ООО «Диктат» назначено на 16.08.2023 г.

 

Следовательно, на дату рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Диктат» утратило статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве. В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, в силу изложенного лицо, заявляя соответствующее требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Таким образом, у ООО «Диктат» на дату рассмотрения заявленных требований отсутствуют нарушенные права и законные интересы, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения заявления.

 

При этом, поскольку от кредиторов, включенных в реестр требований должника, не поступали разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Диктат» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-90212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диктат» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                                      Скворцова Е.А.

Григорьев А.Н.