ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8868/2014

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/19

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12022/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авипак» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-8868/2014/19, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВИПАК» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авипак»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авипак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236003, Калининградская область, г.о. город Калининград, 

<

...>, помещ. литер XX из литера А, далее - Общество).

Решением суда от 09.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014

Определением суда от 29.05.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Обществом ФИО1 к субсидиарной ответстенности.

Определением суда от 25.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности, поскольку документы и сведения, являющиеся основанием для подачи настоящего заявления, конкурсный управляющий ФИО6 получила не ранее судебного заседания 10.03.2015 по рассмотрению требования ОАО КБ «Петрокоммерц», в связи с чем заявление, направленное в суд 06.03.2018, подано в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехлетний срок исковой давности.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы и сведения, необходимые для подачи Заявления, находились в материалах настоящего дела, еще до даты признания Общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий могла ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 09.12.2014. Кроме того, ответчик указывает, что все документы Общества с начала процедуры банкротства находились в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку, переданы последнему в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства, а также конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии документов Общества при приеме дел у ликвидатора, каких-либо соответствующих претензий к ликвидатору, бывшему руководителю, участнику Общества конкурсный управляющий не предъявлял. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 416 378 732,79 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указала на невзыскание руководителем должника дебиторской задолженности, заключение договоров залога поручительства при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, поскольку управляющий обратилась с заявлением в 2018 году, в то время как вмененные ответчику сделки совершены в 2013-2014 годах. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемых действий) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание указанную дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, нормой, подлежащей применению к положению о сроке исковой давности, является абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий Обществом, заявитель узнал об обстоятельствах, позволяющих обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 10.03.2015. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действительно, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, на которую указал суд, было предусмотрено, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ также признаны утратившим силу и положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ обратной силы не имеют.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ и Федерального закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (когда часть 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ признана утратившей силу), следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в том числе применительно к сроку исковой давности) ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС21-22912(3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанная правовая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

То обстоятельство, что необходимые со стороны управляющего действия не были совершены своевременно, течение срока исковой давности не продлевает, равно как и не свидетельствует об иной дате начала его исчисления, поскольку в пределах года у управляющего, по мнению судов, имелась реальная возможность исполнить все возложенные на него законом обязанности (проанализировать выписку, установить факт приобретения векселей, обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств), после чего подать заявление об оспаривании сделки должника.

Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий узнала об обстоятельствах лишь 10.03.2015, а именно, из определения суда первой инстанции от 19.02.2015 о принятии заявления ОАО КБ «Петрокоммерц» о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 895 941 745 руб.. и 366 144 531 руб.           28 коп. как обеспеченных залогом.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь с даты, когда заявитель узнал об обстоятельствах (10.03.2015), объективный срок течет с 09.12.2014 и продолжает течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 05.03.2018 по истечении годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности, уважительных причин) для обращения с заявлением в течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В связи с предоставленной конкурсному управляющему Обществом отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств должника  (конкурсной массы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-8868/2014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авипак» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков