АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-939/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, ордер от 06.04.202), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304080220600022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А22-939/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора от 30.09.2019 субаренды земельного участка площадью 997,4 га с кадастровым номером 08:02:170101:27, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 10,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кевюды Кевюдовского СМО, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – договор от 30.09.2019, земельный участок), о взыскании 135 000 рублей реального ущерба в виде внесенной предоплаты и 135 000 рублей убытков (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, договор от 30.09.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с главы хозяйства в пользу кооператива 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы противоречием предварительного договора субаренды постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, отсутствием доказательств как причинения кооперативу убытков в результате неправомерных действий главы хозяйства, так и наличия причинно-следственной связи между названными убытками и действиями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования и оценки условий заключения договора от 30.09.2019 и незначительно отличающегося от него по содержанию договора от 01.10.2019, правильной квалификации договора от 30.09.2019 как предварительного договора либо как договора субаренды земельного участка, обоснования относимости внесенных кооперативом главе хозяйства 135 000 рублей к одному из договоров от 30.09.2019, от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с главы хозяйства в пользу кооператива взыскано 135 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор от 30.09.2019 является предварительным договором. До окончания срока его действия стороны не заключили основной договор. Глава хозяйства не обращался в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Перечисленные кооперативом денежные средств в отсутствие обязательственных правоотношений составляют неосновательное обогащение главы хозяйства. Данные средства не могли быть квалифицированы в качестве задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора.

Глава хозяйства, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Фактическое отсутствие между сторонами предварительного договора или иных обязательств достоверно не установлено. Отнесение перечисленных кооперативом денежных средств к договору от 01.09.2019, фактически заключенному 30.09.2019, не обосновано. Данные средства представляют собой предварительную плату за пользование земельным участком за 2021 год. Они не могли составить неосновательное обогащение главы хозяйства. Договоры от 30.09.2019, 01.10.2019 обладают признаками основного договора. О порочности договора от 01.10.2019 стороны не заявляли. Сторон выразили волю на предоставление земельного участка в субаренду для проведения посевных работ, понимая, что от такого волеизъявления не зависит отнесение участка к другому виду сельскохозяйственных угодий. Земельный участок может быть использован как пастбище и как пашня.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 18.06.2007 № 8 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды) с 18.06.2007 по 18.06.2017. Практически весь земельный участок (на площади 986,9 га) отнесен к пастбищам как одному из видов сельскохозяйственных угодий (приложение № 2 к договору аренды). Дополнительными соглашениями от 17.06.2008, от 02.09.2019 срок договора аренды продлен до 18.06.2056, исключены запрет главе хозяйства на передачу земельного участка в субаренду или своих прав и обязанностей по договору, право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае передачи участка в субаренду или заключения договора перенайма.

Кооператив (арендатор) и глава хозяйства (субарендатор) 30.09.2019 и 01.10.2019 подписали названные ими предварительными договоры субаренды земельного участка на 11 месяцев. Глава хозяйства принял на себя обязанности по заключению по истечении срока аренды нового аналогичного договора на 10 лет (пункт 1.4), по обеспечению отнесения земельного участка к иному виду сельскохозяйственных угодий – пашне, а в случае несостоявшегося договора – по возврату кооперативу внесенных им авансовых платежей в двукратном размере (пункт 3.2). Тексты договоров от 30.09.2019, 01.10.2019 отличаются конкретизацией в последнем срока исполнения обязанности по обеспечению отнесения земельного участка к иному виду сельскохозяйственных угодий – до 01.08.2020.

По расходному кассовому ордеру от 30.09.2019 № 551 кооператив передал главе хозяйства 135 000 рублей с указанием в качестве основания платежа аванса по арендной плате за 2021 год.

Письмом от 06.11.2019 № 210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы "Калмыцкая"» известила главу хозяйства о происходящем существенном снижении плодородия почвы на земельном участке, соответствующем критериям такого снижения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612. В этой связи отнесение земельного участка к пашне богарной как иному виду сельскохозяйственных угодий признано невозможным.

Кооператив направил главе хозяйства предложение от 17.01.2020 № 10 о расторжении договора от 30.09.2019 и возвращении 270 000 рублей двукратного размера авансового платежа ввиду неисполнения обязанности по отнесению земельного участка к пашне богарной как иному виду сельскохозяйственных угодий. Предложение оставлено главой хозяйства без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под ничтожной понимается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить на определенных условиях основной договор о передаче имущества. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора. В нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а в отсутствие такого условия основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

Земельное законодательство основываются на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (статья 77 Земельного кодекса), в том числе пашни и пастбища, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (статья 79 Земельного кодекса).

Судебная практика последовательно придерживается сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 правового подхода о том, что арендатор получает право использования публичного земельного участка только по указанному в договоре назначению и не вправе изменять договор в соответствующей части.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту. Пастбище предназначено для выпаса животных, а пашня – для посевов сельскохозяйственных культур. Использование пастбищ для посева сельскохозяйственной культуры свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием (постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 18-АД21-26-К4).

В числе наиболее острых экологических проблем (негативных факторов, влияющих на экологическую ситуацию) в пункте 7.1.2 Стратегии социально-экономического развития Республики Калмыкия на период до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24.12.2019 № 388, названы деградация пахотных угодий, отрицательный баланс гумуса, потеря плодородия, угроза снижения урожайности сельскохозяйственных культур, необходимость трансформации пашни в пастбища.

Перспектива перевода в пастбища существующей пашни из-за ее низкой продуктивности отражена в муниципальной программе Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Развитие сельского хозяйства и создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в Ики-Бурульском районном муниципальном образовании Республики Калмыкия», утвержденной постановлением главы администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия от 28.11.2019 № 462.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Подписанные сторонами договоры от 30.09.2019, 01.10.2019 с учетом буквального толкования их условий не могли быть квалифицированы в качестве предварительных договоров. Сторонам однозначно согласованы обязанность главы хозяйства по передаче кооперативу земельного участка в субаренду с возможностью пролонгации субарендных отношений по истечении 11 месяцев на 10 лет и обязанность кооператива по внесению арендной платы до 01.09.2020. Стороны не принимали на себя обязанности по заключению в будущем на определенных условиях основного договора о передаче земельного участка в субаренду. При пролонгации субарендных отношений предполагалось заключить новый договор, а не основной, как предписано положениями статьи 429 Гражданского кодекса. В расчетном документе кооператив при передаче главе хозяйства 135 000 рублей также указал не допускающее иное толкование основание – авансирование арендной платы за 2021 год, а не задаток, обеспечивающий исполнение установленной предварительным договором обязанности по заключению основного договора в будущем.

Условие договоров, обязывающее арендатора обеспечить отнесение земельного участка, представляющего собой пастбище, к иному виду сельскохозяйственных угодий – пашне было изначально невыполнимо с учетом информации, указанной в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы "Калмыцкая"» от 06.11.2019 № 210. Это условие недействительно (ничтожно), поскольку противоречит не только приведенным нормам земельного законодательства, но и принятым во исполнение их императивных предписаний стратегии социально-экономического развития республики и муниципальной программе развития сельского хозяйства и создания условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций к принятию неправильных судебных актов не привели.

В деле отсутствуют доказательства передачи главой хозяйства земельного участка кооперативу. Последний не использовал и не мог использовать объект субаренды в согласованных целях (как пашни). Стороны фактически прекратили договоры субаренды от 30.09.2019, 01.10.2019 и утратили интерес в возобновлении спорных отношений, в том числе в связи с невозможностью отнесения земельного участка к пашне как виду сельскохозяйственных угодий. Глава хозяйства, не предоставивший встречное предоставление, оказался в состоянии неосновательного обогащения за счет кооператива на сумму 135 000 рублей. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие в основном выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А22-939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова