ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-102/2022

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, третьих лиц: ООО «Прогресс»,  гражданина ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-102/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении мер принудительного взыскания (ареста), запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО3.

Решением от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что что в рамках исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017 судебный пристав предпринял все необходимые меры и розыскные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установлено. По мнению суда первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности его действий и о наличии незаконного бездействия.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО «Прогресс» недвижимого имущества

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-102/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 по делу № 2-3855/2019 удовлетворены требования банка о вызскании с ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича солидарно взысканы денежных средств в размере 23 681 797,7 3рублей, в том числе: основной долг в размере 17 300 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 104 435,88 рублей, просроченные проценты в размере 2 837 778,48 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 119 583,37 рублей, неустойка по просроченному долгу 200 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 300 000 рублей. С ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича в пользу банка взыскана сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 % годовых с 14.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащее ООО «Прогресс» и находящееся в залоге у банка нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 560 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 вступило в законную силу 22.11.2016, взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 009798198.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 009798198 возбуждено исполнительное производство №2000/17/09015-ИП.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Прогресс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по возмещению исполнительных действий.

Актом от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель составил опись имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 09:10:0010101:1718.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 09:10:0010101:1718 передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – территориальное управление) на реализацию на открытых торгах.

Согласно акту передачи документов от 30.08.2017 исполнительный лист серии ФС № 009798198, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, постановление о наложении ареста от 30.03.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017, свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 469461, кадастровый паспорт помещения от 30.12.2013 г., технический паспорт помещения нежилых помещений, справка Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 25.07.2017, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола заседания комиссии от 07.11.2017 № 2 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества», торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, в отношении имущества должника – ООО «Прогресс» признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

На основании протокола от 11.12.2017 № 3 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества» территориальное управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Банка в заявлении от 12.12.2017 выразил согласие оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Актом от 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество должника. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

14.03.2018 ООО «Прогресс» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к судебному приставу-исполнителю и управлению о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и применении последствий в виде обязания судебного пристава устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009798198 от 19.12.2016.

20.03.2018 банк  обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности.

07.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности за банком на нежилое помещение с кадастровым номером 09:10:0010101:1718.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 частично удовлетворен иск ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» признаны незаконными; постановление о наложении ареста на имущество должника (от 30.07.2017 № 09014/17/41544; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017; постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 № 09015/17/953690 признаны незаконными.

Определением суда от 26.02.2020 заявление судебного пристава-исполнителяо разъяснении решения Черкесского городского суда от 11.05.2018 удовлетворено частично. Указанным определением разъяснено, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 не является основанием для отмены государственной регистрации на имущество должника, так как таких требований суду изначально не заявлялось, однако данное решение является основанием для отмены всех исполнительных действий по исполнительному производству, признанных судом незаконными.

Полагая невозможным продолжение исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в связи с переходом права на заложенное имущество и регистрацией его за банком, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании недействительной сделки по передаче банку залогового имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 09:10:0010101:1718; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности банка.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 исковые требований ООО «Прогресс удовлетворены. 

27.11.2020 банку стало известно о том, что в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718 произошел переход права собственности к  ФИО3. 

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению мер принудительного взыскания (ареста), запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом исполнялись требования исполнительного документа исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела установлено, что 02.11.2020 ООО «Прогресс» и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718 на основании соглашения от 02.11.2020 и договора займа от 19.05.2017, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО3.

По итогам правовой экспертизы установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав и 09.11.2020 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ООО «Прогресс» и ФИО3.

Выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 подтверждается, что собственником нежилого помещения является не ООО «Прогресс», а гражданин ФИО3. 

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Прогресс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по возмещению исполнительных действий.

Актом от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ввел арест имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 09:10:0010101:1718.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении мер принудительного взыскания (ареста), запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП.

Доказательств несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона  229-ФЗ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017 приняты все меры, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, что указывает об отсутствии бездействия.

В рассматриваемом случае отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа для взыскателя, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. 

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, а материалы дела не представлены доказательства того, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников