АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189459/22-150-1547

29 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года   

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года   Арбитражный суд города Москвы в  

составе: судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

к ООО "МД РЕСУРС" 

о взыскании 707 888 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022,  127 050 руб. 64 коп. пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2022 по договору от  20.02.2012 № М-01-036771,  

при участии: от Истца: не явился, извещен, 

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 24.01.2023г.  

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД РЕСУРС" о взыскании 707 888 руб. 17 коп.  задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 127 050 руб. 64 коп. пени за  период с 06.04.2017 по 31.03.2022 по договору от 20.02.2012 № М-01-036771.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что арендную плату полностью  оплатил, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского  имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 20.02.2012 № М-01- 036771 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за  объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.  

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по  перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, в  результате чего образовалась задолженность в размере 707 888 руб. 17 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 № 33-6-519327/21-(0)-2  оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из пояснений ответчика и представленных платежных документов,  им произведена полная оплата задолженности за спорный период, что подтверждается  платежными поручениями № 143 от 23.11.2021, № 9 от 03.02.2022, № 79 от 11.11.2022,  платежными ордерами № 142 от 23.11.2022 и от 24.11.2022, № 11 от 20.02.2023г.  представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в  удовлетворении иска в части взыскании задолженности по арендной плате отказать.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок истцом также заявлено о взыскании  неустойки с ответчика согласно условиям договора, где сказано, что в случае  невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает  Арендодателю неустойку (пеню) в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный  период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты  включительно.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2017 по  31.03.2022 в размере 127 050 руб. 64 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется,  поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не  установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не  установлена.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки в размере 127 050 руб. 64 коп. является обоснованным, соразмерным, и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Государственная пошлина в размере 2 997 руб. в соответствии со ст. 110 АПК  РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД  РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города  Москвы (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 127 050 руб. 64 коп. (Сто двадцать  семь тысяч пятьдесят рублей 64 коп.).  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД  РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 997 руб. 00коп. (Две тысячи девятьсот девяносто семь рублей 00  копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова