Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 13.11.2023 № А50-17844/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023  Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному иску Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Пермского края (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрат» (614094,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, ранее – ООО «Росмаш»)  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по  государственному контракту,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»  (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  (614000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по государственному контракту, а также  стоимости дополнительных работ,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия  Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ответчик, в настоящее  время переименован в ООО «Рестарт») о расторжении государственного  контракта от 20.12.2019 № 0156200009919000990-01, взыскании  нереализованных авансовых платежей в размере 1 404 304 руб. 11 коп.,  неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1 688 375 руб. 46  коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в  части расторжения государственного контракта от 20.12.2019   № 0156200009919000990-01.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

Судом установлено, что отказ от части требований по первоначальному  иску заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части требований Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края по  первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 20.12.2019   № 0156200009919000990-01 подлежит прекращению.  

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление ООО «Рестарт» о взыскании задолженности по  государственному контракту от 20.12.2019 № 0156200009919000990-01 в  размере 1 803 113 руб. 92 коп., а также 867 678 руб. 43 коп. задолженности по  оплате дополнительных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке  ст.49 АПК РФ).  

Определением от 07.04.2023 производство по делу в части требований по  первоначальному иску о взыскании 1 404 304 руб. 11 коп. нереализованных  авансовых платежей, а также в части требований по встречному иску о  взыскании 1 803 113 руб. 92 коп. задолженности по государственному  контракту прекращено в связи с утверждением сторонами мирового  соглашения.  

Определением от 07.04.2023 производство по делу приостановлено в связи  с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение  которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

13.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением от 20.07.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебных заседаниях 31.08.2023, 28.09.2023 заслушаны пояснения  эксперта ИП ФИО3 на вопросы сторон.  

С учетом результатов судебной экспертизы общество «Рестарт» заявило об  уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать  задолженность по оплате дополнительных работ в размере 656 990 руб.  

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом в  порядке ст.49 АПК РФ.  

В судебном заседании 24.10.2023 Государственная инспекция по охране  объектов культурного наследия Пермского края заявила об уточнении исковых  требований по первоначальному иску, просит взыскать неустойку за нарушение  срока выполнения работ в размере 896 770 руб. 30 коп. за период с 10.09.2020  по 16.02.2022.  

Уточнение размера первоначальных исковых требований принято судом в  порядке ст.49 АПК РФ.  

Таким образом, после частичного отказа от первоначального иска,  утверждения мирового соглашения и проведения судебной экспертизы  предметом спора являются требования по первоначальному иску о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 896 770 руб. 30 коп.  за период с 10.09.2020 по 16.02.2022 и требования по встречному иску о  взыскании 656 990 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между Государственной инспекцией по охране объектов культурного  наследия Пермского края (заказчик) и обществом «Росмаш» (подрядчик) в  порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт  от 20.12.2019 № 0156200009919000990-01 на выполнение работ по реставрации  объекта культурного наследия «Дом офицеров гарнизонный» по адресу 

<

...>.  

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.04.2020  (п.2.1. контракта).  

Цена контракта – 17 402 218 руб. 95 коп. (п.3.1. контракта). 

Согласно п.3.5. контракта по соглашению сторон объемы выполняемых  работ могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по  предложению заказчика. При этом по соглашению сторон допускается  изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ  исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10%  цены контракта.  

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2020 срок выполнения  работ продлен до 09.09.2020, цена контракта увеличена до 19 142 440 руб. 85  коп. (10% от цены контракта), локальный сметный расчет утвержден в новой  

редакции.  

Во исполнение названного контракта подрядчиком оформлены и  предъявлены к оплате следующие акты приемки (формы КС-2, КС-3):  

акт № 1 от 29.04.2020 на сумму 3 810 936 руб. 40 коп.,  акт № 2 от 30.07.2020 на сумму 5 802 194 руб. 93 коп.,  акт № 3 от 25.10.2021 на сумму 7 197 221 руб. 00 коп.;  

акт № 4 от 25.10.2021 на сумму 1 803 113 руб. 92 коп. (с учетом  корректировки);  

акт № 5 от 25.10.2021 на сумму 867 678 руб. 43 коп. (по результатам  судебной экспертизы - 656 990 руб.).  

Работы, предусмотренные актами приемки № 1, № 2, № 3 и № 4, с учетом  условий мирового соглашения приняты заказчиком; стоимость принятых работ  составила 18 613 466 руб. 20 коп.; размер задолженности заказчика по оплате  вышеуказанных работ составил 398 809 руб. 81 коп.; мировым соглашением  согласован порядок погашения соответствующей задолженности.  

Работы, предусмотренные актом приемки от 25.10.2021 № 5, являются  дополнительными, контрактом с учетом дополнительного соглашения от  29.04.2020 не предусмотрены (по объему), заказчиком не приняты.  

Письмом от 09.11.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем  отказе от контракта; решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта  опубликовано в Единой информационной системе закупок 14.11.2022,  заказчиком не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2022.  

Указывая на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения  работ, заказчик в рамках первоначального иска просит взыскать неустойку за  период с 10.09.2020 по 16.02.2022 в размере 896 770 руб. 30 коп.  

По результатам рассмотрения требований заказчика по первоначальному  иску арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых  на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные  договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика –  принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат  заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными  правовыми актами (ст.708 ГК РФ).  

По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от  29.04.2020 подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до  09.09.2020.  

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ  в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается,  что в установленный контрактом срок работы не завершены.  

Предметом разногласий сторон является вопрос о моменте надлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по предъявлению результата работ к  приемке по актам приемки № 3 и № 4.  

Согласно позиции подрядчика результат вышеуказанных работ предъявлен  к приемке 30.12.2020 (письмо от 29.12.2020 № 715). В подтверждение  собственных доводов ответчик ссылается на записи общего журнала работ, из  которого следует, что выполнение работ завершено 27.11.2020; при этом  ответчик поясняет, что записи в период с 30.11.2020 по 25.06.2021 относятся к  дополнительным работам.  

Заказчик в свою очередь настаивает на том, что датой предъявления  результата работ к приемке является 16.02.2022 (письмо от 16.02.2022 № 54).  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 контракта. 

Согласно п.5.3.1. контракта по завершении выполнения работ/отдельного  этапа работ по Контракту Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней обязан  передать Государственному заказчику результаты выполненных  работ/отдельного этапа работ, акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт  приемки законченного реставрацией объекта в течение одного рабочего дня с  даты выполнения работ в полном объеме/отдельного этапа работ по Контракту.  

Согласно п.5.3.5. контракта на все результаты выполненных работ  Государственному заказчику перед приемкой должна быть представлена  исполнительная документация в соответствии с приказом от 26 декабря 2006 г.   № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД-11-02-2006) и  разрешительная в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты на материалы и  оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на  оборудование: подлинники указанных документов и их копии, прошитые,  скрепленные печатью Подрядчика и подписанные его уполномоченным лицом.  

Пунктом 5.3.6. договора предусмотрено, что непредставление  исполнительной и (или) разрешительной документации дает право  

Государственному заказчику не приступать к приемке результатов  выполненных работ, не рассматривать представленные Подрядчиком  документы, предусмотренные п. 5.3.2 контракта.  

Согласно п.5.5. контракта государственный заказчик при приемке  результатов выполненных работ вправе требовать проведения Подрядчиком  дополнительных проверок, испытаний, анализов, съемок и замеров без  изменения цены контракта.  

Государственным заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в  приемке выполненных работ в целом или частично в течение 20 (двадцати)  рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком письменного  извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.  Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться:  несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным,  некачественно выполненные работы, отступления от проектной документации,  от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических  условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и  сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия,  отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее  оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной  документации (п.5.6. контракта).  

Принимая во внимание вышеприведенный порядок приемки,  согласованный сторонами при заключении контракта, арбитражный суд  отклоняет довод подрядчика о том, что результат работ по актам № 3 и № 4  предъявлен к приемке 30.12.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют  свидетельства исполнения подрядчиком к указанной дате требований п.5.3.5  контракта о передаче исполнительной документации, актов  освидетельствования скрытых работ и прочих документов, подтверждающих  фактическое выполнение работ и необходимых для осуществления приемки  результата работ.  

Из материалов дела следует, что надлежащее уведомление о приемке работ  по актам № 3, № 4 и № 5 с приложением исполнительной документации  направлено подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от  25.10.2021 № 457, которое получено заказчиком 01.11.2021; указанной датой  (25.10.2021) подрядчик датировал и акты приемки № 3, № 4, № 5.  

При определении даты фактического исполнения подрядчиком  собственных обязательств арбитражным судом также приняты во внимание  записи общего журнала работ в совокупности с доводами подрядчика о том, что  без выполнения дополнительных работ, невозможно было завершить работы,  указанные в актах № 3 и № 4; последние записи журнала датированы 25.06.2021,  в связи с чем следует признать, что ни по состоянию на декабрь 2020 года  (письмо подрядчика от 29.12.2020 № 715), ни по состоянию на май 2021 года  (письмо подрядчика от 25.05.2021 № 230) подрядчик не завершил выполнение  спорных работ.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что надлежащей датой предъявления к приемке  результата работ по актам № 3 и № 4 надлежит считать 01.11.2021 (письмо от  

25.10.2021 № 457), поскольку именно в указанную дату подрядчик представил  полный комплект документации, предусмотренной пунктами 5.3.1. и 5.3.5  контракта.  

Свидетельств того, что после указанной даты подрядчик выполнял какие-либо работы на объекте в материалах дела не содержится, в связи с чем  подлежат отклонению доводы заказчика о том, что результат работ предъявлен  к приемке 16.02.2022.  

Арбитражным судом принято во внимание, что получив уведомление от  25.10.2021, заказчик письмом от 24.11.2021 уведомил подрядчика об  обнаружении недостатков работ (сколы, следы шпатлевки, отклеившейся  уплотнительной ленты), а также указал на недостатки и неполноту  исполнительной документации.  

Письмом от 31.01.2022 № 35 (вх. от 01.02.2022) подрядчик повторно  направил заказчику акты приемки № 3 и № 4, а также доработанную  исполнительную документацию (о доработке документации свидетельствует  изменившееся количество листов, например, журнала входного контроля  оконных и дверных блоков, общего журнал работ).  

Письмом от 08.02.2022 № 43 подрядчик передал заказчику заключение  строительно-технической экспертизы № 2101/22-74 лабораторных испытаний  клееного бруса для определения породы древесины и предела прочности  клеевых соединений, а письмом от 16.02.2022 повторно просил осуществить  приемку выполненных работ.  

Письмом от 04.03.2022 заказчик по результатам проверки работ сообщил,  что им рассмотрена исполнительная документация, заключения экспертиз  свидетельствуют о соответствии примененного рода древесины и качестве  клееных соединений проектным решениям, при натурном осмотре недостатки  оконных конструкций в виде сколов, следов шпатлевки, отклеившейся  уплотнительной ленты устранены  

То обстоятельство, что в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года  подрядчик устранял недостатки исполнительной документации, а также  несущественные недостатки работ (сколы, следы шпатлевки, отклеившейся  уплотнительной ленты), исключает возможность предъявления подрядчиком  требования к заказчику об оплате соответствующих работ (начислении  неустойки за просрочку оплаты), однако не может возлагать на подрядчика  ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которые фактически  были выполнены и предъявлены к приемке 01.11.2021.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки  выполненной работы, который является самостоятельным и может быть  установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе  Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения  последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по  выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных  

работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период  ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право  подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и  предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на  приемку работ.  

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для  приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой  приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.7. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, Заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) (п.6.8.  контракта).  

С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованными требования  заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за  период с 10.09.2020 по 01.11.2021.  

Согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Однако неустойка не может быть начислена по ключевой ставке,  установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав  кредитора прекращено; неустойка подлежит начислению за период до даты  исполнения обязательства и по ключевой ставке, действующей на эту дату  

(определение ВС РФ от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678)  

Поскольку обязательства по выполнению и предъявлению результата работ  к приемке по актам № 3 и № 4 исполнены 01.11.2021, постольку неустойка  подлежит начислению по ключевой ставке, действовавшей на эту дату, размер  которой составлял 7,5%.  

В отношении работ, предусмотренных актом № 4 на сумму 1 803 113 руб.  92 коп., между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение,  в связи с чем основания для начисления финансовых санкций за нарушение  срока работ, предусмотренных вышеуказанным актом, отсутствуют.  

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за  нарушение срока выполнения работ по акту № 3 на сумму 7 197 221 руб. за  период с 10.09.2020 по 01.11.2021, что по расчету суда составляет 752 109 руб.  59 коп.  

Возражая относительно требований заказчика о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ, подрядчик указывает, что неоднократно  уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с чем основания для  начисления финансовых санкций отсутствуют.  

Отклоняя вышеуказанные доводы подрядчика, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Действительно, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что  подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ; о  приостановлении отдельных видов работ свидетельствуют и имеющиеся в деле  письма лиц, осуществлявших строительный и авторский надзор.  

О недостатках проектной документации, аварийном состоянии объекта,  разрушении кирпичной кладки, возможности обрушения стен подрядчик  неоднократной уведомлял заказчика, что подтверждено имеющейся в деле  многочисленной перепиской сторон, в том числе за период после подписания  дополнительного соглашения от 29.04.2020, в частности, письмами от  17.03.2020 № 117, от 22.04.2020 № 185, от 08.05.2020 № 220, от 22.05.2020 № 247,  от 09.10.2020 № 501, от 27.10.2020 № 552, от 30.10.2020 № 563 и проч.  

Между тем, арбитражным судом принято во внимание, что недостатки,  лежащие в основе уведомлений о приостановлении работ, заявленных до  момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2020, восполнены  фактом продления срока выполнения работ до 09.09.2020 (с корректировкой  проектно-сметной документации), а в отношении остальной части уведомлений  о приостановлении (заявленных после 29.04.2020) отсутствуют свидетельства  существования связи между заявленными в них недостатками и работами,  поименованными в актах приемки № 3 и № 4.  

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что заявляя о  приостановлении работ после 29.04.2020, подрядчик ссылался на аварийное  состояние конструкций, обрушение кирпичной кладки и проч., требовал от  заказчика обеспечить выполнение противоаварийных работ и обеспечить  подрядчику доступ к соответствующим помещениям.  

Однако заказчик в письменных ответах на заявленные подрядчиком  приостановления последовательно указывал, что подрядчиком не завершены  работы в ранее предоставленных помещениях (письма заказчика от 15.10.2020,  

30.10.2020, 10.11.2020).  

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что  нарушение срока выполнения работ по актам № 3 и № 4 связано с  обстоятельствами, о которых подрядчик указывал в письмах о  приостановлении, заявленных после 29.04.2020.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что  обстоятельства, о которых подрядчик указывал в письмах о приостановлении,  заявленных после 29.04.2020, не относятся к работам, поименованным в актах   № 3 и № 4, а послужили причиной невозможности завершения остальной части  работ.  

Так, из материалов дела следует, что во исполнение контракта  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 613 466 руб. 20 коп. (акты  приемки № 1, № 2, № 3, № 4).  

При этом совокупностью материалов дела подтверждено, что  невозможность выполнения остальной части работ (528 974 руб. 60 коп.)  связана с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в частности,  недостатками проектно-сметной документации, аварийным состоянием  конструкций объекта, вследствие чего подрядчик письмом от 09.11.2022 заявил  об одностороннем отказе от контракта.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта вступило в  законную силу 25.11.2022 (решение УФАС по Пермскому краю от 16.12.2022),  заказчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в рамках  настоящего дела возражений относительно обоснованности одностороннего  отказа не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности  завершения работ, не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

По результатам рассмотрения встречного иска подрядчика о взыскании  задолженности по оплате дополнительных работ в размере 656 990 руб. (акт  приемки № 5) арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что соответствующие спорные работы (по объему) не  предусмотрены контрактом.  

При этом подрядчик настаивает на том, что выполнение спорных работ  согласовано с заказчиком, их выполнение было необходимо, а потому  соответствующие работы подлежат оплате заказчиком.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях,  предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в частности, если  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за  исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по  

строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ  по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны  уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.  Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара  при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого  товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены  контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1  ст.95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ,  выполненных в рамках государственного контракта, подлежит установлению  факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных  объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и  оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления  сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного  соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт  действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и  предъявления их результата к приемке.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

В рассматриваемом случае в состав работ, поименованных в акте приемки   № 5, вошли работы по усилению проемов.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом  осмотра здания от 16.03.2020, перепиской сторон (письма подрядчика исх. от  17.03.2020, 22.04.2020, 22.05.2020, 30.06.2020, 09.10.2020, 27.10.2020,  30.10.2020, письма заказчика вх. от 01.04.2020, 10.04.2020, 27.04.21020,  24.11.2020), протоколами совместных совещаний от 03.03.2020, 17.03.2020,  20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 09.04.2021, стенограммами аудиозаписей  протоколов совместных совещаний, подтверждено, что подрядчик уведомил  заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие  виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в  работу.  

В частности из материалов дела следует, что вследствие обнаружившегося  разрушения кирпичной кладки заказчик надлежащим образом был уведомлен о  необходимости выполнения работ по усилению проемов; данный вопрос  неоднократно обсуждался в ходе совместных совещаний; работы по усилению  проемов не вошли в дополнительное соглашение от 29.04.2020; стенограммами  аудиозаписей протоколов совместных совещаний подтверждается  осведомленность заказчика о необходимости выполнения таких работ, его  согласие на выполнение работ силами подрядчика и оплату соответствующих  работ.  

Кроме того, в состав работ, поименованных в акте приемки № 5, вошли  работы по отделке откосов.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности,  перепиской сторон (письма подрядчика исх. от 27.02.2020, 30.04.2020,  09.10.2020, 27.10.2020, письма заказчика вх. от 26.03.2020, 27.04.2020),  

протоколами совместных совещаний от 27.12.2019, 17.01.2020, 03.03.2020,  10.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 13.05.2020,  25.05.2020, 29.05.2020, 09.04.2021, стенограммами аудиозаписей протоколов  совместных совещаний, подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика об  обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их  объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу.  

В частности письмом от 27.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о том,  что локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ только по  ремонту наружных и внутренних откосов, в то время как согласно проекту  требуются и работы по ремонту межрамных откосов; в ходе последующих  совместных совещаний заказчик подтвердил необходимость выполнения  соответствующих работ, проведена корректировка технической документации,  подписано дополнительное соглашение от 29.04.2020; однако в локальный  сметный расчет к дополнительному соглашению от 29.04.2020 работы по  откосам вошли не в полном объеме, о необходимости дальнейшего увеличения  объема работ по откосам подрядчик уведомлял письмами от 30.04.2020,  стенограммами аудиозаписей протоколов совместных совещаний  подтверждается осведомленность заказчика о необходимости выполнения таких  работ, его согласие на выполнение работ силами подрядчика и оплату  соответствующих работ.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом пояснений  представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  факта надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ, согласования их проведения и оплаты с заказчиком.  

То обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило  годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать  к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата,  подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном  заключении № СТ-1/23.  

Так, согласно экспертному заключению, предусмотренные в акте приемки   № 5 работы являются дополнительными и фактически выполнены; стоимость  работ по расчету эксперта с учетом понижающего коэффициента составила  656 990 руб.; ведомость объемов работ, установленная первоначальной  проектной документацией, не включает в себя работы, предусмотренные в акте  приемки № 5; корректировочная проектная документация учитывает работы,  поименованные в акте приемки № 5; подрядчик на стадии заключения контракта  определить недостаток проектно-сметной документации не мог; подрядчик не  мог выполнить работы, указанные в актах приемки №№ 1-3, в полном объеме  без производства работ, поименованных в акте приемки № 5; работы,  поименованные в акте приемки № 5 необходимы и обязательны для обеспечения  механической безопасности объекта, завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности результата работ, предъявленных  подрядчиком и принятых заказчиком по актам №№ 1-3.  

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, заказчиком не  опровергнуты; по результатам заслушивания пояснений эксперта в судебных  заседаниях ответчиком процессуальных ходатайств не заявлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того  обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и  прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжить  начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ согласовано  с заказчиком, невыполнение дополнительных работ грозило годности и  прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы не были  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку  без их выполнения подрядчик не мог продолжить уже начатые работы и достичь  предусмотренного контрактом результата, требования подрядчика о взыскании  стоимости фактически выполненных работ в размере 656 990 руб. следует  признать обоснованными.  

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований; судебные расходы на уплату государственной пошлины по  встречному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия от части исковых требований. Производство по  первоначальному иску в части требования о расторжении государственного  контракта прекратить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной инспекции по  охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 752 109 руб. 59 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 18 043 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 656 990 руб., судебные расходы на  

уплату государственной пошлины по иску в размере 16 140 руб., расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по встречному иску в размере 1 963 руб., уплаченную по платежному  поручению от 26.08.2022 № 295.  

Справку на возврат государственной пошлины не выдавать. 

В результате процессуального зачета взыскать с Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 6 020 руб. 41 коп.  

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в  размере 16 080 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева