АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3854/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО1

при участии:

от  Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятию «Примтеплоэнерго»          – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу №  А51-19847/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.Н. Анисимова, Т.А. Солохина

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>) 

о возмещении ущерба в размере 83 888 руб. 92 коп.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - учреждение, КГУП «Примтеплоэнерго») с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в размере 83 888 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования управления удовлетворены: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Приморского ТУ Росрыболовства взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере  83 888 руб. 92 коп.

На данные судебные акты учреждением подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с этим предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Приморскому ТУ Росрыболовства в удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалы проверки не содержат достоверных сведений о замерах, на основании которых определена площадь загрязненного участка, примененный для фиксации координат и измерения расстояний прибор не прошел поверку. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ущерба заявителем  определен с существенными нарушениями и  не соответствует требованиям действующего законодательства.

Приморское ТУ Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.    

КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 09/122  Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства, КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в сбросе неочищенных стоков в водоохранную зону р. Толстый ключ и р. Промысловка на территории ЗАТО Фокино. КГУП «Примтеплоэнерго» назначено административное наказание в виде штрафа в размере  200 000 руб. и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 83 888 руб. 92 коп. 

Законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности подтверждены решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № 12-20/2018, оставленным без изменения  решением Приморского краевого суда от 04.07.2018 № 7-21-709. 

18.07.2018 претензией № 15-14/974 управление уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости возмещения причиненного ущерба биоресурсам реки Промысловка в общем размере 83 888 руб. 92 коп. 

Поскольку оплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, который руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.11.2011 № 1166 (далее - Методика № 1166), удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и правильности произведенного истцом расчета ущерба.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства об охране окружающей среды и гражданского права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи  56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда водным объектам вследствие сброса неочищенных стоков в водоохранную зону                     р. Толстый ключ и р. Промысловка на территории ЗАТО Фокино, о наличии в действиях «Примтеплоэнерго» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом водным объектам.

Суды проверили размер ущерба и установили, что он определен истцом на основании Методики № 1166, что соответствует статье 69 ВК РФ и пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали исковое заявление Приморского ТУ Росрыболовства подлежащим удовлетворению, взыскав с КГУП «Примтеплоэнерго» ущерб в заявленном размере, причиненный водным объектам. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым указать на следующее.

 

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей  3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34  Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, заявитель жалобы не доказал свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Проверив правильность расчета суммы вреда, определенного на основании Методики № 1166, суды обеих инстанций сочли его верным и, при отсутствии контррасчета размера ущерба со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 83 888 руб. 92 коп. У суда округа оснований для признания данного расчета неправильным  не имеется.

 

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. 

Суды, обращая внимание на то, что осмотр реки проходил в январе 2018 года, отметили, что высчитать точную ширину ручья в силу сложившихся устойчивых отрицательных температур административному органу не представилось возможным, поэтому использована рыбохозяйственная характеристика водного объекта, составленная Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод». Высказывая сомнения относительности достоверности примененных сведений, общество доказательства в обоснование своей позиции не представило, ограничившись лишь заявлением о своем несогласии с произведенным расчетом.   

 

Правомерно отклонен судами довод общества о недостоверности содержащихся в акте осмотра места административного правонарушения от 26.01.2018 сведений, ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о поверке измерительного прибора «Garvin GPS 72». Акт осмотра являлся доказательством по делу об административном правонарушении, признан Фокинским городским судом Приморского края от 27.03.2018 при рассмотрении дела № 12-20/2018 достоверным доказательством и повторной оценке в рамках  рассмотрения данного дела на предмет допустимости, в том числе относительно примененных в ходе административного расследования средств изменения, в силу статьи 69  АПК РФ не подлежит.  

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений КГУП «Примтеплоэнерго», исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017  № 307-ЭС16-8146.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А51-19847/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1