Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11556/23

27 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРЕНДАСЕРВИС"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕР" о взыскании задолженности в сумме 1.185.000 руб., а также пеней в сумме 332.495 руб.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями по исковым требованиям.

Судом установлено следующее.

27 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 51/22 (далее - Договор), согласно которому Истец, выступающий как «Исполнитель», обязался по заданию Ответчика, выступающего как «Заказчик», оказать услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована) Ответчика на период проведения Ответчиком строительно-монтажных работ (далее Услуги) с использованием вакуумных установок общим количеством 2 (две) штуки и комплектов необходимого оборудования к ним (далее - Оборудования), со сроком оказания Услуг 10 (десять) суток.

Услуги оказываются Истцом на объекте «Капитальное строительство канализационного коллектора 

<

...>» (п. 1.6 Договора).

Фактический срок оказания Услуг превысил 10 (десять) суток и составил 57 (пятьдесят семь) суток. После окончания десятисуточного срока оказания Услуг Истец продолжал оказывать Услуги.

Далее указано, что Истец произвёл доставку вакуумных установок и Оборудования на строительный объект (котлован) Ответчика ещё до внесения Ответчиком на расчётный счёт Истца денежных средств, осуществил их монтаж и начало эксплуатации на строительном объекте (котловане) Ответчика, обеспечил круглосуточное дежурство оператора вакуумных установок и Оборудования, осуществляющего их обслуживание, а также в полном объёме выполнил условия всех подпунктов пункта 1 раздела 4 Договора, что подтверждается актами начала эксплуатации и актами окончания эксплуатации, частично подписанными обеими Сторонами.

Далее Истец приводит расчет, где указывает, что плата за доставку вакуумных установок в количестве 2 (двух) штук и Оборудования, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг № 241 от 01.11.2022 г., № 271 от 29.11.2022 г., составляет: 30 000,00 + 30 000,00 = 60 000,00 рублей.

Плата за монтаж иглофильтров в количестве 220 (двухсот двадцати) штук, согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг № 241 от 01.11.2022 г., № 272 от 01.12.2022 г., № 291 от 11.12.2022 г., № 293 от 21.12.2022 г., составляет: 2 500,00 х 220 = 550 000,00 рублей.

Плата за монтаж всасывающих коллекторов, длиной 220 (двести двадцать) метров погонных, согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг № 241 от 01.11.2022 г., № 272 от 01.12.2022 г., № 291 от 11.12.2022 г., № 293 от 21.12.2022 г., составляет: 500,00 х 220 = 110 000,00 рублей.

Плата за монтаж вакуумных установок в количестве 2 (двух) штук, согласно подпункту 4 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг № 241 от 01.11.2022 г., № 272 от 01.12.2022 г., составляет: 5 000,00 x 2 = 10 000,00 рублей.

Плата за эксплуатацию вакуумных установок в количестве 2 (двух) штук и Оборудования за 57 (пятьдесят семь) суток, согласно подпункту 5 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг № 254 от 11.11.2022 г., № 260 от 16.11.2022 г., № 261 от 26.11.2022 г., № 273 от 08.12.2022 г., № 283 от 11.12.2022 г., № 292 от 21.12.2022 г., № 298 от 26.12.2022 г., составляют: период с 01.11.22 г. по 26.12.22 г. 25 000 х 20 = 500 000,00 рублей; 22 000 х 37 = 814 000,00 рублей.

Общая сумма: 60 000,00 + 550 000,00 + 110 000,00 + 10 000,00 + 500 000,00 + 814 000,00 = 2 044 000,00 рублей.

При этом, как указывает истец, Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 859.000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1.185.000 руб.

Поскольку указанная задолженность Ответчиком оплачена не была в претензионном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 1.185.000 руб.

Доводы Ответчика о том, что каких-либо дополнительных соглашений на выполнение работ на сумму 1.185.000 рублей между Заказчиком и Исполнителем не заключались и не подразумевались в рамках государственного контракта на строительство объекта: «Капитальное строительство канализационного коллектора в 

<

...>», а также то, что дополнительные работы Истцом не сданы и Ответчиком не приняты, акты о приемке дополнительно выполненных работ на вышеуказанную сумму по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между сторонами не подписывались, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств реального оказания услуг иными лицами на спорном объекте.

Суд также учитывает, что услуги Истца оплачивались Ответчиком на сумму, свыше изначально установленной в Договоре, что также подтверждает доводы первого о том, что услуги оказывались более 10 (десять) суток.

Таким образом, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также указывает, что Ответчиком были не соблюдены сроки платежей, предусмотренные разделом 3 Договора, т.к. вместо предварительной оплаты Услуг им осуществлялась оплата Услуг либо по факту их оказания Истцом, либо оплата Услуг не осуществлялась вовсе. В этом случае, согласно пункту 2 раздела 5 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %. Пени, начисленные за периоды, определяемые сроками платежей, согласно пунктам 4 и 5 раздела 3 Договора.

Истцом представлен расчет на сумму 332.495 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 22.185 руб. 37 коп. (платежное поручение №857 от 21.12.2022г.) и в сумме 5.989 руб. 58 коп. (платежное поручение №74 от 02.02.2023г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендасервис», ОГРН 

<

***>,  задолженность  в размере 1.185.000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 332.495 (триста тридцать две тысячи четыреста девяносто  пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.174 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова