АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2811/2020

г. Белгород

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

к ФИО1 директору ООО "Ольгард-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017г. №53, диплом, паспорт РФ;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением  о привлечении ФИО1 -  директора  ООО "Ольгард-С" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя,  ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала в полном объеме,  просит суд  привлечь ФИО1 директора ООО "Ольгард-С" к административной  ответственности в виде дисквалификации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась,  представителя не направила,  извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежавшим образом  извещенного лица, участвующего в  деле. Ранее в судебном заседании и представленном отзыве на заявление ФИО1  требования не признала, указав, что сумма задолженности по обязательным платежам у ООО «Ольгард-С» перед ИФНС России по г. Белгороду на 01.06.2018 составляла  менее 300000 руб., в связи с чем, обязанности у директора общества для подачи заявления о признании «Ольгард-С»  несостоятельным (банкротом) в срок до 01.07.2018 не возникло. Постановление от 29.03.2017 № 264, которым она ранее привлекалась к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 10000 руб. исполнено ФИО1  22.10.2018 году,  указала на истечение срока привлечения к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Ольгард-С» ФИО1,  ранее привлечена к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, повторно не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ольгард-С» несостоятельным (банкротом), а также не приняла мер к погашению задолженности, в связи с чем, налоговым органом в отношении  нее составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 N 31232007220639800001 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 N 31232007220639800001  составлен Главным  государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления уведомлением от 06.02.2020 N 09-38/03457 заказными письмами N 30899344605009, 30899344605030. Следовательно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО3 является директором ООО "Ольгард- С", суд считает, что она является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основанием для признания юридического лица неплатежеспособным является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом по состоянию на 10.03.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Ольгард-С» имеется  задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет в сумме 8 843 662,77 руб. (по основному долгу – 6479741,83 руб., пени -2362370,94 руб., штрафы -1550 руб.). В том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным  платежам в бюджет по основному долгу в сумме 3734612,81 руб. Задолженность по уплате обязательных платежей увеличивалась за счет недоимки по:

- земельному налогу в сумме 3452232,81 руб. за счет предоставления НД к начислению за 2017 ГД01 в сумме 1539568,81 руб. по сроку уплаты 05.05.2017, 07.08.2017,07.11.2017,01.02.2018,  за 2018 ГД01 в сумме 1912 664 руб. по сроку уплаты  07.05.2018, 06.08.2018, 06.11.2018, 01.02.2019;

-УСН в сумме 102380 руб. за счет предоставления НД к начислению за 2017 ГД01 в сумме 35555руб. по сроку уплаты 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018,01.04.2019;

-страховым взносам ПФ в сумме 132000 руб. за счет предоставления НД  к начислению за 2018КВ01 в сумме 19800 руб. по сроку уплаты 15.02.2018, 15.03.2018,16.04.2018, за 2018 КН06 в сумме 19800 руб. по сроку уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, за 2018КН09 в сумме19800 руб. по сроку уплаты 15.08.2018,  17.09.2018, 15.10.2018, за 2018ГД01 в сумме 19800 руб. по сроку уплаты 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, за 2019КН06 в сумме 19800 руб. по сроку уплаты 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, за 2019КН09 в сумме 13200 руб. по сроку уплаты 15.08.2018, 16.09.2019;

- страховым взносам ОМС в сумме 30600руб. за счет предоставления НД  к начислению за 2018КВ01 в сумме 4590руб. по сроку уплаты 15.02.2018, 15.03.2018,16.04.2018, за 2018КН06 в сумме 4590 руб. по сроку уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, за 2018КН09 в сумме4590 руб. по сроку уплаты 15.08.2018,  17.09.2018, 15.10.2018, за 2018ГД01 в сумме 4590 руб. по сроку уплаты 15.11.2019, 17.12.2018, 15.01.2019, за 2019КН01 в сумме 4590 руб. по сроку уплаты 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, за 2019КН06 в сумме 4590 руб. по сроку уплаты 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, за 2019КН09 в сумме 3060 руб. по сроку уплаты 15.08.2018, 16.09.2019;

- страховым взносам ФСС в сумме 17400 руб. за счет предоставления НД  к начислению за 2018КВ01 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.02.2018, 15.03.2018,16.04.2018, за 2018 КН06 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, за 2018КН09 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.08.2018,  17.09.2018, 15.10.2018, за 2018ГД01 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, за 2019КН01 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, за 2019КН06 в сумме 2610 руб. по сроку уплаты 15.05.2019, 17.06.2019,15.07.2019, за 2019 КН09 в сумме 1740 руб. по сроку уплаты 15.08.2018, 16.09.2019. В установленные законодательством сроки задолженность добровольно уплачена не была, просроченная задолженность составляет более трех месяцев. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2020 N 31232007220639800001 признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате неисполнения направленных инспекцией требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 35739,17153, 71414, 68819, 4940, 3538, 14102, 4831, 4760, 4003,13092,12583,12311, 2509,11440,10709, 1032, 1473, 170, 88304,76895, 50231, 67664, 56681, 46221, 34493, 39385, 32382, 27212,18317,16191, 16712, 10399,5427,7162. Инспекцией направлены  налогоплательщику решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств № 7424, 6365, 32062, 28668, 27370, 22991, 15737, 15650, 15576, 14865, 14473,  13566, 13406, 12269, 11912, 11409, 11795, 11410, 8657, 438,107755,105623,97163,87681,78862,72955,69011,57293,48672,41452,38764, 31095, 67903,21564, которые не оплачены и выставлены поручения на списание денежных средств. Принудительное взыскание в соответствии с Налоговым кодексом РФ положительных результатов не дало. В результате изложенного  директору общества ФИО1 вменено повторное не обращение в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку указанная  задолженность не была уплачена в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки в размере свыше 300 тыс. руб., у ФИО3 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.03.2017  № 264 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление направлено ФИО1 почтовой связью заказным письмом 08.04.2017. В материалы дела представлены чек- ордер  от 22.10.2018 об уплате  9665,17 руб., назначение платежа- оплата задолженности 93480/18/31010-ИП от 23.01.2018, платежное поручение № 271522 от 30.12.2019  об уплате 170,81 руб., назначение платежа ФИО1 ИП 93480/18/31010, платежное поручение № 269210 от 30.12.2019  об уплате 3,49 руб., назначение платежа ФИО1 ИП 93480/18/31010, платежное поручение № 271525 от 30.12.2019  об уплате 150 руб., назначение платежа ФИО1 ИП 93480/18/31010. Таким образом,  исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, годичный срок для  привлечения к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ исчисляется с 31.12.2019 по 31.12.2020.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя ООО «Ольгард - С» ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, соответствующих возражений лицом, привлекаемым к ответственности, ни административному органу, ни суду не было заявлено.

Доводы ФИО1 о пропуске сроков направления протокола в Арбитражный суд Белгородской области суд считает необоснованными. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как при наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 должна была понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимала соответствующие меры к его прекращению, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве не представлены.

Таким образом, налоговый орган доказал событие и состав вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспекции от 07.11.2017 N 29, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает, что руководителю общества ФИО1 следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с изложенным, требование административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 -  директора  ООО "Ольгард-С", приживающую  по адресу: 308001 Белгород, Народный бульвар, д.38А кв. 20, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.