АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года

Дело № А33-8857/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шумайловой Алёны Анатольевны (ИНН 246410095199, ОГРН 315246800035019), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

об обязании произвести ремонт, 

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №28114 от 23.06.2006, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" (далее – ответчик) о об обязании произвести ремонт транспортного средства Datsun On-Do гос. номер 

<

***> о взыскании убытков в размере 68 400 рублей. 

Определением от 05.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 05.10.2020 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - ФИО4.

03.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертное заключение.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 октября 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 121276/02-18 КСК.

Согласно пункту 3 Договора предметом лизинга является транспортное средство Datsun On-Do, год выпуска - 2018, мощность двигателя - 87 л/с, рабочий объём двигателя - 1 596 куб см.

Как следует из пункта 6.3 Договора, продавцом предмета лизинга является ООО «НЦ Лидер», ОГРН 

<

***>.

23 ноября 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга -Транспортное средство Datsun On-Do, серия и номер ПТС - 78 РА 803997.

ФИО1 произведены действия по обеспечению регистрации прав на данное транспортное средство, получено СТС № 9905 081757.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации предмета лизинга были выявлены его недостатки, неоднократно происходила поломка деталей автомобиля.

02.05.2019 истец обратилась в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» с жалобой, согласно которой при езде накатом с выжатым сцеплении и включенной задней передачей слышен треск в районе МКПП. Началось это на 1300 км пробега в марте.

На основании указанного обращения был открыт предварительный заказ-наряд №0092873 от 02.05.2019, по результатам диагностики, выполненной в соответствии с заказ-нарядом установлено, что жалоба клиента подтверждена, при движении задним ходом, накатом, при выжатом сцеплении, слышен посторонний шум в районе КПП. При осмотре на подъемнике шум локализован в КПП. Следов внешнего воздействия нет, для дальнейшей инспекции требуется снятие и разборка КПП. В результате разбора КПП обнаружено повреждение зубьев первичного вала и шестерни задней передачи. Обломки зубьев обнаружены на магните. В корпусе и масле КПП обнаружена стружка, что привело к повреждению подшипников. Также обнаружены сколы (повреждения) зубьев шестерни второй передачи и зубьев скользящей муфты синхронизатора первой и второй передачи. Требуется замена шестерни задней передачи, первичного вала, передних и задних подшипников первичного и вторичного вала, подшипников дифференциала, скользящей муфты синхронизатора 1-2 передачи, шестерни второй передачи, масла и одноразовых деталей.

По результатам дефектовки, учитывая небольшой пробег автомобиля, был принято решение о выполнении ремонта МКПП в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в соответствии с заказ-нарядом №0094996 от 31.05.2019 работы по ремонту МКПП автомобиля были выполнены (акт сдачи-приемки выполненных работ №0094996 от 31.05.2019).

10.07.2019 истец обратилась в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» с жалобой, согласно которой при включении задней передачи и движении назад слышен скрежет и шум в районе МКПП. Звук есть всегда при движении. Началось неделю назад.

На основании указанного обращения был открыт предварительный заказ-наряд №0097274 от 10.07.2019.2019. По результатам диагностики, выполненной в соответствии с заказ-нарядом установлено, что жалоба клиента подтверждена, при включении задней передачи и движении назад слышен скрежет и шум в районе МКПП. Для дальнейшей инспекции требуется снятие и разбор МКПП с дефектовкой повреждений.

Представитель истца был ознакомлен с дефектовочной ведомостью, от дальнейшей диагностики отказался.

05.09.2019 истец обратилась в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» с жалобой, согласно которой при включении задней передачи и движении назад слышен скрежет и шум в районе МКПП. Звук есть всегда при движении. Началось 4 недели назад.

В связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси, для демонстрации неисправности был приглашен водитель, который фактически его эксплуатирует. В ходе тестовой поездки был установлен факт не выполнения рекомендаций производителя при эксплуатации Автомобиля, выразившиеся в попытках включения задней передачи на движущемся автомобиле, до момента полной остановки автомобиля.

По результатам диагностики, выполненной в соответствии с заказ-нарядом №0100383 от 05.09.2019, установлено, что жалоба клиента на посторонний шум в трансмиссии при движении задним ходом подтверждена. В ходе тестовой поездки при движении задним ходом слышен скрежетащий шум, исходящий из МКПП. Для дальнейшей инспекции необходимо снятие и разбор МКПП с дефектовкой деталей. Следов внешнего воздействия нет. Уровень масла МКПП в норме. В ходе снятия и разбора МКПП обнаружено: повреждения шестерни заднего хода (забои, трещины), сломаны зубья шестерни первичного вала, имеются повреждения (забои) синхронизатора первой и второй передачи, повреждения шестерни 3-й, 4-й и 5-й передачи. С учетом характера повреждений, необходимых к замене деталей МКПП, вероятной причиной выхода из строя является систематическое переключение передач с недовключенным сцеплением и не полностью остановившемся автомобиле при включении задней передачи.

Учитывая изложенное, в устранении неисправности МКПП в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя была отказано, указанная информация была направлена письмом исх. №1099 от 11.10.2019, в котором были изложены результаты диагностики, а также предложение о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Как указывает истец, по настоящий момент автомобиль ответчиком не отремонтирован, находится в сервисе ООО «НЦ-Лидер».

Поскольку истец получает доход от деятельности по сдаче автомобиля в аренду, для использования в качестве такси, истцом начислены убытки в виде упущенной выгоды в размере 68 400 руб.

14.11.2019 года в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019, согласно которой просит произвести гарантийный ремонт транспортного средства Datsun On-DO гос. номер Р4760В124, а также возместить убытки, причинённые ненадлежащим качеством товара, в виде упущенной выгоды в размере 68 400 руб. и далее по 1 200 руб. за каждый день простоя автомобиля Datsun On-DO гос. номер Р4760В124. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

23 ноября 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга -Транспортное средство Datsun On-Do, серия и номер ПТС - 78 РА 803997.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из пункта 6.3 Договора лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО «НЦ Лидер», ОГРН 

<

***>.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации предмета лизинга были выявлены его недостатки, неоднократно происходила поломка деталей автомобиля.

С целью определения технического состояния транспортного средства и в случае выявления неисправности установления причины ее проявления, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - ФИО4.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №4009-184 от 12.10.2020 на момент исследования механическая коробка передач Автомобиля - Datsun On-Do (VIN 

<

***>) находится в технически неисправном состоянии, причина возникновения неисправности механической коробки передач Автомобиля - Datsun On-Do (VIN 

<

***>) эксплуатационная.

В исследовательской части заключения эксперта подробно описан механизм возникновения неисправности механической коробки переключения передач, в частности эксперт указывает: «При отсутствии признаков неисправности механизма сцепления. Когда при полностью выжатой педали сцепления не происходит полного разъединения трансмиссии от маховика ДВС (сцепление ведет), при наличии характерных повреждений шестерен механизма включения передачи 3Х, эксперт сделал вывод, что включение передачи 3Х осуществлялось при движении автомобиля, либо при недостаточном промежутке времени для полной остановки первичного и вторичного валов, что является эксплуатационной причиной».

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеются.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку дефекты транспортного средства возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными, в то время как истцом относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут, оснований, установленных  пунктом 1 статьи 475 ГК РФ для обязании общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" произвести ремонт транспортного средства Datsun On-Do гос. номер 

<

***> не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытки в виде упущенной выгоды в размере 68 400 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для требования о взыскании убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" г. Красноярск 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 2 044 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 39 от 05.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова