/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37590/2018

Дело № А65-31777/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» – Галиаскаровой  З.Н., доверенность от  27.12.2017, Пуховой  О.А., доверенность от  23.03.2018,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани Республики Татарстан – Хадиевой  Г.А., доверенность от  17.01.2017,  Тлитовой И.А., доверенность от  09.02.2017, 

Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Хадиевой  Г.А., доверенность от  20.06.2017, Тлитовой И.А., доверенность от  14.04.2017,

в отсутствие:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани  – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018  (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов  А.Б.),

по делу № А65-31777/2017

по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г.Казань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, о признании незаконным решения от 31.07.2017 № 013V12170000625,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от  31.07.2017 № 013V12170000625.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше решение Пенсионного фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов на суммы выплат, связанных со служебными командировками работников, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части начисления страховых взносов на вознаграждение председателя совета директоров, членов совета директоров и ревизионной комиссии, соответствующих им сумм штрафов и пени и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Пенсионного фонда, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  04.10.2018 объявлялся перерыв до  09.10.2018  13 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  01.01.2014 по  31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от  30.06.2017 №  013V10170000421. 

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение от  31.07.2017 № 013V12170000625, которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3 788, 58 руб. Данным решением заявителю начислены пени в размере 4 378, 74 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 20 080 688, 74 руб.

 Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 г.г. на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной  жалобе  заявитель указывает на нарушения, допущенные Пенсионным фондом при рассмотрении материалов проверки и принятии по ее результатам решения.

При принятии судебных актов, суды правомерно исходили из следующего.

Так, по мнению заявителя, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено начальником Пенсионного фонда Нехорошковым Ю.В., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки 

Однако, из оспариваемого решения следует, что оно принято (рассмотрено) и подписано руководителем пенсионного органа - Нехорошковым  Ю.В.  31.07.2017 с рассмотрением последним возражений заявителя на акт выездной проверки, при участии представителя общества – Арзамасцева А.В., начальника юротдела, действовавшего по доверенности от  29.12.2016 № 12/613, подпись которого содержится в решении (без замечаний и дополнений), с отметкой о получении  31.07.2017, то есть в день его принятия, сразу после их рассмотрения.

В свою очередь, руководитель Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В. в суде первой инстанции подтвердил факт рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы заявителя о том, что для защиты своих прав и интересов он вынужден был провести внутреннее служебное расследование и что согласно объяснениям Исмагиловой  А.Р., Юсуповой  Э.Р. и Арзамасцева А.В. на рассмотрении материалов проверки заявителя присутствовала заместитель начальника Пенсионного фонда Меркулова А.В., а не начальник Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В., обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку указанные лица являются работниками заявителя и заинтересованы давать показания в пользу заявителя.

Суды верно отметили, что показания указанных лиц не могут служить безусловным и надлежащим доказательством, опровергающим показания работников Пенсионного фонда и факты, изложенные в оспариваемом решении, о том, что материалы проверки рассматривались начальником Пенсионного фонда, а не его заместителем. Также в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что Исмагилова  А.Р. и Юсупова  Э.Р. присутствовали при рассмотрении материалов проверки в Пенсионном фонде.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении материалов проверки не составлялся протокол рассмотрения материалов выездной проверки и что Пенсионному фонду в части, неурегулированной Федеральным законом от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), следовало руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе в части протоколирования процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерно отклонен судами.

Как  верно указано судами, нормы пенсионного законодательства не содержат в качестве обязательных требований необходимость составления протокола рассмотрения материалов проверки. 

Кроме того, пунктом  14 статьи  101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

То есть  НК РФ отсутствие ведения протокола рассмотрения материалов проверки не относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о принятии Пенсионным фондом неправомерного решения. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 в обжалованной части  по делу № А65-31777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин