ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3684/2015

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13364/2017, 08АП-12785/2017) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-3684/2015 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 3-1102 от 27.11.2017 сроком действия три года),

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1С-391 от 31.03.2015 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» –ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2016 сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», общество, ответчик) о взыскании 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 536 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, определяемых по ставке 7,81 процента годовых, начисляемых на сумму долга (78 219 183 руб.) по дату фактической выплаты. 

Решением суда от 24.05.2016 с общества в пользу ФИО3 взыскано 78 219 183 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 413 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 процента годовых, начисляемые на сумму долга (78 219 183 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ ФИО3 от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале; решение суда в указанной части отменено, производство по делу № А46-3684/2015 и апелляционной жалобе прекращено. С общества в пользу ФИО3 взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46-3684/2015 оставлено без изменения. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Племзавод Северо-Любинский» судебных расходов в сумме 604 190 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ООО «Племзавод Северо-Любинский» обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

При этом свою заинтересованность в настоящем споре ФИО2 обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу № А46-7933/2017 его требование в размере 624 678 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В связи с указанными основаниями ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что об обжалуемом определении узнал 14.09.2017 в день принятия Арбитражным судом Омской области к производству требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» в рамках дела о банкротстве последнего, требование ФИО3 основано в том числе на обжалуемом определении.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли по существу неверно установлена действительная стоимость доли ФИО7, частичное удовлетворение заявленных в иске требований влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы чрезмерны, поскольку не установлена стоимость каждой юридической услуги, полагает обоснованными расходы в размере не более 280 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно обоснованности обжалуемого определения ООО «Племзавод Северо-Любинский» указывает, что истцом оплачены действия представителя, не связанные с исковыми требованиями по существу, такие как действия, связанные с принятием обеспечительных мер, привлечением третьего лица, наложением судебного штрафа; полагает обоснованными расходы в размере 170 000 руб. за совершение процессуальных действий (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), связанных с рассмотрением спора по существу, из расчета по 10 000 руб. за каждое, кроме того судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были удовлетворены не полностью, а частично.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными подателями жалоб. Данный отзыв приобщен к материалам дела вместе с дополнительными документами (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3

ООО «Любинское», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил о наличии заинтересованности подателя жалобы, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель ФИО3 возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» не возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал позицию ФИО2

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал, что является конкурсным кредитором ответчика, которому в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право на обжалование судебных актов, затрагивающих его интересы.

Действительно, согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Однако в настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления № 35 от 22.06.2012 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 14 Постановления № 36  указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указывает, что узнал об обжалуемом определении 14.09.2017 в день принятия Арбитражным судом Омской области к производству требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом того, что ФИО2 не был привлечен к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не располагает достоверными доказательствами того, что ФИО2 узнал об обжалуемом определении ранее 14.09.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Вместе  тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 24 Постановления № 35 конкурсный кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой, также должен обосновать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обжалуемым судебным актом права ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «Племзавод Северо-Любинский» не затронуты.

Так, согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В настоящем деле основное требование о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, следовательно, как основные требования о взыскании действительной стоимости доли, так и издержки, которые произвел ФИО3 по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 305-ЭС17-14803 по делу № А40-90675/2016).

Соответственно обжалуемым судебным актом интересы ФИО8 как конкурсного кредитора ответчика не нарушены.

Согласно пункту 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ответчика представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Племзавод Северо-Любинский».

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы, суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные обстоятельства доказанными в рассматриваемом случае.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ФИО3 представил в материалы дела: 

- договор на оказание услуг от 31.03.2015, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); 

- дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору об оказании услуг от 31.03.2015; 

- акт об оказанных услугах от 30.01.2017; 

- платежные поручения №150 от 07.04.2015 на сумму 40 000 руб.и № 34 от 30.01.2017 на сумму 564 190 руб. 50 коп. В

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования заказчика к ООО «Племзавод Северо-Любинский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с выходом заказчика из числа участников ООО «Племзавод Северо- Любинский». 

В рамках договора исполнитель:  готовит проект искового заявления и других документов, необходимых для возбуждения дела в суде; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в связи с рассмотрением требований заказчика, указанного в пункте 1.1 договора; готовит и подает в суд любые документы от имени заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях судов любых инстанций, назначаемых в рамках дела №А46-3684/2015 для рассмотрения вопросов, не рассмотренных до разрешения спора по существу (вопросов о судебных расходах, в том числе)»

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в связи с рассмотрением судом требований заказчика, как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик компенсирует либо самостоятельно несет расходы по оплате проезда исполнителя в г. Тюмень и обратно ж/д транспортом в купейном вагоне. 

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017)  договора цена услуг определяется следующим образом: при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции – 250 000 руб.; в апелляционной инстанции – 250 000 руб.; в кассационной инстанции – 100 000 руб. За представление интересов Заказчика по вопросам, не относящимся к существу спора (судебные расходы и т.п.) – 10 000 рублей за одно судебное заседание (для целей договора перерыв в судебном заседании образует два отдельных судебных заседания).

Согласно пункту 4.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются Заказчиком в срок до 01.02.2017, а услуги, предусмотренные п. 4.1.4 – не позднее 20 дней после принятия судебного акта, которым завершено рассмотрение соответствующего вопроса (распределены судебные расходы и т.п.)». 

Актом об оказанных услугах от 30.01.2017 в рамках договора от 31.03.2015 стороны подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг составила 600 000 руб., стоимость ж/д билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск составила 4 190,50 руб.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов представителя на заявленную сумму.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части несения транспортных расходов ответчик не возражает ни по факту их несения, ни по размеру, заявляя о чрезмерности только расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих возражений относительно суммы судебных расходов ответчик указывает, что не все подлежащие оплате процессуальные действия и документы были связаны с рассмотрением спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку совершенные представителем действия были произведены с целью защиты прав истца, в том числе процессуальных, в рамках настоящего спора, при этом процессуальные права истца находятся в непосредственной связи с правом на защиту материальных прав и законных интересов истца, как, например, принятие мер по обеспечению иска, привлечение третьего лица. Кроме того, совершение дополнительных процессуальных действий обусловлено поведением ответчика: непредставление информации, оспаривание результатов экспертизы.

В связи с этим в настоящем случае стоимость отдельных действий не подлежит исключению из общей стоимости юридических услуг, подлежащей возмещению выигравшей в споре стороне в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Размер вознаграждения исполнителя по договору от 31.03.2015 определен в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (250 000 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, по 10 000 руб. за судебное заседание по вопросам, не относящимся к существу спора). Стоимость отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, договором от 31.03.2015 не установлена, что не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

При этом итоговый размер судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, определен действиями ООО «Племзавод Северо-Любинский», инициировавшего рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, что повлекло дополнительные расходы для заявителя.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что дело о взыскании действительной стоимости доли не является сложным, поскольку помимо того, что корпоративные дела относятся к особо сложным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), таки в рамках настоящего дела его сложность, и как следствие продолжительность рассмотрения, обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств и доказывания размера действительной стоимости доли, чему препятствовал ответчик.

Приняв во внимание приведенные выше критерии разумности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заказчику представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал их размер соразмерным и обоснованным, с чем не согласен податель жалобы.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком для защиты своих интересов по данному делу (статья 65 АПК РФ). Так, не ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Определение размера вознаграждения представителя исходя из стоимости услуг по представлению интересов заказчика по вопросам, не относящимся к существу спора (судебные расходы и т.п.), составляющей 10 000 рублей за одно судебное заседание, распространив применение этой стоимости на любые другие услуги, оказанные исполнителем по договору от 31.03.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, поскольку такой подход является произвольным: не следует из закона и не основан на условиях договора.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 600 000 руб.

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, то есть применительно к настоящему случаю – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем процессе ответчик действовал недобросовестно, что выразилось в неисполнении определения суда о представлении информации, в результате на ответчика был наложен судебный штраф. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов в полном объеме является обоснованным.

При отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

О проверке законности и обоснованности определения в части взыскания транспортных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно транспортных расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13364/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков