ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7305/2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024, по делу № А54-7305/2023 (судья И.А. Ушакова), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйк» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование по договору №03/1/1-32- 261 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 в сумме 117 575 руб., 86 коп., неустойки за период с 30.04.2021 по 14.07.2022 в сумме 707 011 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эйк" в пользу администрации города Рязани взысканы задолженность за фактическое пользование по договору №03/1/1-32-261 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 в сумме 117575 руб., 86 коп., неустойку за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 538675 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 №263-О. Полагает, что удовлетворение требований истца во взыскании неустойки в сумме в четыре раза превышающей сумму задолженности, привело к злоупотреблению правом истцом, получением им необоснованной выгоды.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.10.2018 между администрацией города Рязани и ООО «Эйк» заключен договор №03/1/1-32-261 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (в материалы дела представлен в электронном виде).

 17.03.2020 между администрацией города Рязани и ООО «ЭЙК» заключено дополнительное соглашение об увеличении площади к договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 04.10.2018 №03/1/1-32-261. (в материалы дела представлено в электронном виде). 

08.04.2021 в связи с нарушением ответчиком п. 5.2.1 п. 5.2 договора, уведомлением администрация сообщила ООО «ЭЙК» о расторжении договора №03/1/1-32-261. Таким образом, вышеуказанный договор прекратил свое действие 28.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу №А54-6720/2021 удовлетворены требования администрации города Рязани об обязании ООО «ЭЙК» освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

 Обстоятельства, рассмотренные в вышеуказанном деле, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как возникли из того же договора и между теми же сторонами (ст.69 АПК РФ).

 Согласно актам обследования территории города Рязани от 19.05.2021 № 04/3-01-305, от 07.06.2021 № 04/3-01-376, от 09.07.2021 № 04/3-01-434, от 16.09.2021 № 04/3-01-562, от 07.12.2021 №04/3-01-733, от 26.01.2022 №04/3-01-61 составленным МКУ «Управление по делам территории города Рязани», по адресу: 

<

...> у д. 25, продолжает размещаться торговый павильон ООО «Эйк» (в материалы дела представлены в электронном виде). 

Согласно акту обследования территории города Рязани от 14.07.2022 г. № 04/3-01-505, составленному МКУ «"Управление по делам территории города Рязани», ранее размещавшийся павильон, принадлежащий ООО «Эйк», демонтирован. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение вышеуказанных установленных норм, плата вносилась ответчиком не в соответствии с условиями договора с нарушением срока. 

Расчет суммы годовой платы производится по единой методике, установленной приложением №3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения к постановлению администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» по формуле П=А*8*Кн*Кинд*Т; Кинд (коэффициент индексации) рассчитывается по формуле Кинд=Кбаз*Кбаз1*Кбаз2...Кбазп (где Кбаз - коэффициент инфляции, установленный с учетом инфляции на 2015 г., Кбаз1 ...-коэффициент инфляции, установленный с учетом инфляции на соответствующие финансовые годы), где: 4043 (А) - ставка платы за размещение временного сооружения за 1 кв.м. площади объекта временного сооружения в год для 4 оценочной зоны; 24,4 (S) - площадь временного сооружения; 1 (Кн) - коэффициент назначения нестационарного торгового объекта; 1,122, 1,058, 1,032, 1,034, 1,038, 1,03, 1,037 (Кбаз, Кбаз1, Кбаз2, КбазЗ...) - где Кбаз -коэффициент инфляции, установленный с учетом инфляции на 2015 г., Кбаз1...-коэффициент инфляции, установленный с учетом инфляции на 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г/ 12 2% (2015 год 384-ФЗ) * 5,8% (2016 год 359 - ФЗ) * 3,2% (2017 год 415-ФЗ) *3,4% (2018 год 362-ФЗ) * 3,8% (2019 год 459- ФЗ) * 3% (2020 год 380-ФЗ) * 3,7% (2021 год 385-ФЗ) * 4% (2022 год 385-ФЗ). 82/365 (Т) - количество дней в периоде/количество дней в году. 

Размер платы за фактическое пользование с 17.09.2021 г. по 07.12.2021 г. = 82 дня 4043*24,4*1*1,122*1,058*1,032*1,034*1,038*1,03*1,037*82/365 = 31124,81 руб. 

Размер платы за фактическое пользование с 08.12.2021 г. по 26.01.2021 г. = 50 дней 4043*24,4*1*1,122*1,058*1,032*1,034*1,038*1,03*1,037*1,04*50/365 = 19717,68 руб. 

Размер платы за фактическое пользование с 27.01.2021 г. по 30.03.2022 г. = 63 дня 4043*24,4*1*1,122*1,058*1,032*1,034*1,038*1,03*1,037*1,04*63/365 = 24869,48 руб. 

Размер платы за фактическое пользование с 31.03.2022 г. по 14.07.2022 г. = 106 дней 4043*24,4*1*1,122*1,058*1,032*1,034*1,038*1,03*1,037*1,04*106/365 =41843,89 руб. 

Всего сумма задолженности за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 = 31 124,81+19 737,68+24 869,48+41 843,89=117 575,86 руб. 

Расчет стоимости на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по договору от 04.10.2018 №03/1/1-32-261-0 4043 (А) - ставка платы за размещение временного сооружения за 1 кв.м. площади объекта временного сооружения в год для 4 оценочной зоны; 24,4 (S) - площадь временного сооружения; Кн=1 Кинд= 12,2% (2015 год 384-ФЗ) * 5,8% (2016 год 359 - ФЗ) * 3,2% (2017 год 415-ФЗ) х3,4% (2018 год 362-ФЗ) * 3,8% (2019 год 459-ФЗ) * 3% (2020 год 380- ФЗ) Т=365/365 дней Размер платы =4043*24,4*1,22*1,058*1,032*1,034*1,038*1,03*365/365*1,2(НДС)=160320,17руб. 

Период образования задолженности по неустойки 30.04.2021-14.07.2022 = 441 день 160 320,17*441*1%=707011,95руб. 

В адрес ответчика администрация направила претензии, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее              ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Расчет суммы годовой платы истцом произведен по единой методике, установленной приложением №3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения к постановлению администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань". 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2021 по 14.07.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование по договору №03/1/1-32-261 на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 117 575 руб. 86 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки на основании пункта 4.3 договора, в связи с неосвобождением заявителем занимаемого имущества, за период с 30.04.2021 по 14.07.2022 в сумме 707 011 руб. 95 коп., суд области верно исходил из следующего.

В силу п. 4.3 договора, в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 538 675 руб. 77 коп., исключив при этом неустойку за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком ходатайства о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.3 договора, в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

 Администрация города Рязани полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, следует отметить, что 1% является соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.02.2024 по делу № А54-7305/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                   Е.В. Мосина