Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-251/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4709/2020

на решение от 26.06.2020 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-251/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за электроэнергию и пени по день его фактической оплаты,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471484, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приорского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (далее – ответчик, ООО «Южанка») о взыскании 312 119 рублей 27 копеек основного долга за электроэнергию, потреблённую в октябре 2018 года по договору энергоснабжения № Н4353 от 01.01.2013, и 49 044 рублей 39 копеек пени за несвоевременную оплату в период с 21.11.2018 по 31.03.2020. 

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на подписание соглашения об уступке права требования с оговорками по объёму и стоимости потреблённой электроэнергии, ввиду чего предмет цессии не был должным образом согласован, а уступка ответчиком требований в пользу истца не состоялась. Полагает, что выставленные ответчиком квитанции не свидетельствуют об уступке прав требования, поскольку они не позволяют идентифицировать объём и стоимость уступаемого долга. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  наличии волеизъявления истца на совершение цессии, указывая на то, что акт сверки от 06.06.2019 может быть учтён лишь при условии подписания приложения №6 к договору и при наличии состоявшейся уступки права требования. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что спорный долг оплачен и данный факт подтверждается соглашением о взаиморасчётах, актом сверки от 15.05.2019. Считает состоявшейся уступку права требования в соответствии с соглашением  расчётах за октябрь 2018 года. Утверждает, что ссылка истца на отсутствие договора цессии может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью двукратного получения платы за коммунальный ресурс от ответчика как исполнителя коммунальных услуг и от конечных потребителей.

Коллегия определила приобщить к материалам дела представленные ответчиком письмо истца от 19.12.2018, а также письмо ответчика от 20.11.2018 с приложением соглашения о расчетах в целях установления факта подписания сторонами договора уступки права требования и проверки соответствующих доводов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

-1.01.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горжилуправление-3» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Южанка») (покупатель) заключён договор энергоснабжения №Н4353, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Гарантирующий поставщик также оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В октябре 2018 года гарантирующий поставщик осуществлял электроснабжение находившихся в управлении покупателя объектов в объёме 671 507,50 кВтч на общую сумму 1 963 697 рублей 72 копейки, что подтверждается расчётами объёмов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приёма-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями съёма показаний за спорный период.

Выставленный покупателю счёт-фактура за спорный период в полном объёме не оплачен.

Рассчитав объём подлежащей оплате покупателем электрической энергии как разницу между объёмом электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома по показаниям ОДПУ, и объёмом оплаченной покупателем электроэнергии, истец в досудебной претензии от 23.11.2018 потребовал от ответчика оплатить сумму образовавшегося долга, который с учётом уточнений иска составил 312 119 рублей 27 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Исходя из названных норм, до 01.01.2017 ПАО «ДЭК» производило начисления за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН (общедомовые нужды), выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей по выставленным счетам-квитанциям.

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 г. №176-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, как расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 40 Правил № 354 также установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым плата за коммунальные услуги на ОДН отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения обязанность по перечислению на счёт ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в правоотношениях с истцом в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 является ответчик.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил №354, пунктом 21(1) Правил №124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материло дела следует, что заключенный сторонами договор от 01.01.2013 №Н4353 включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. При этом ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  В свою очередь, истец обязался оказывать ответчику услуги по снятию показаний приборов учета (индивидуальных и общих (квартирных)), по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).  

Условия договора предусматривают оплату ответчиком электрической энергии в расчетном месяце путем уступки истцу своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей (пункт 5.4 договора). 

Счета потребителям выставляются истцом от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 26 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.  

Таким образом, согласно пункту 26 Правил №124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений.

Абзацем 5 пункта 5.4 договора предусмотрено, что в целях учета исполненных в рамках договора обязательств покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии в каждом расчётном периоде, стороны одновременно с актом приёма-передачи подписывают соглашение о расчётах по форме Приложения №6.

В материалы дела ответчика представлено соглашение о расчетах за октябрь 2018 года по спорному договору энергоснабжения (приложение №6).

По условиям указанного соглашения покупатель уступает гарантирующему поставщику за расчетный период с 01 по 31 октября 2018 года свои права требования денежных средств от потребителей по оплате коммунальных услуг.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Поскольку соглашение об уступке права требования за октябрь 2018 года со стороны ответчика подписано с оговорками по объему и стоимости потребленной электроэнергии, с учётом правил статьи 443 ГК РФ у суда не имеется оснований считать должным образом согласованным предмет данного соглашения и, соответственно, оснований для вывода о состоявшейся уступке права требования ответчиком в пользу истца.

Данный факт подтверждается также перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции

В связи с этим объём обязательств ответчика перед истцом подлежал установлению без учёта частичной или полной оплаты поставленного ресурса путём совершения уступки права требования к конечным потребителям.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что согласно пояснениям и расчётам истца, в том числе приведённым в уточнёниях иска т приложенных к ним документах (т.7, л.д.113-116), уточнённая сумма основного долга в размере 312 119 рублей 27 копеек сформирована исходя из частично оплаченного объёма поставленной в октябре 2018 года электроэнергии в объёме 611 560 кВтч, а за вычетом потребления юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом (4850 кВтч), объём поставленной энергии составил 606 710 кВтч.

С указанным объёмом поставленной электроэнергии согласился ответчик, указав на это, помимо прочего, в акте приёма-передачи энергии от 31.10.2018 (т.1, л.д.103) и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, спор между сторонами в отношении объёма поставленной электроэнергии за спорный период фактически устранён, и разрешению судом на основе предоставленных сторонами доказательств подлежит лишь вопрос об оплате поставленной энергии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции в целом правильно установил фактическую стоимость поставленной в октябре 2018 года электроэнергии в сумме 1 783 727 рублей 40 копеек, с учётом поступления непосредственно истцу 1 471 608 рублей 13 копеек (из них от конечных потребителей напрямую по реестру – 1 457 091 рубль 48 копеек, прямой платёж – 14 516 рублей 65 копеек), что подтверждается реестром оплат и актом сверки от 23.10.2019 (т.1, л.д.162-181; т.4, л.д.11-29) сумма основного долга составила 312 119 рублей 27 копеек.

Доказательства оплаты указанной суммы основного долга ответчик судам не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за поставленную в октябре 2018 года электроэнергию в сумме 312 119 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, коллегия установила следующее.

Факт неоплаты спорного долга порождает право истца на применение к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Проверив уточнённый расчёт пени, коллегия установила его арифметическую правильность и соответствие предусмотренной законом формуле, в том числе по сумме основного долга, длительности периода просрочки, ставкам неустойки в зависимости от длительности просрочки (1/300, 1/170, 1/130) и применимой ставке банковского процента на дату вынесения судом решения по делу (4,5% годовых).

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 49 044 рубля 39 копеек за период с 21.11.2018 по 31.03.2020 с учётом того, что определение периода начисления неустойки в установленных законом пределах является правом истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании основного долга и неустойки в уточнённых размерах, а также с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (100%) и относятся на ответчика в сумме 10 223 рубля по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-251/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южанка» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумме 312 119 рублей 27 копеек основного долга, 49 044 рубля 39 копеек пени, 13 233 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 5067 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева