Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.07.2019 года Дело № А50-4507/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество

по иску акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, о признании действующим договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» и  акционерным обществом «Тандер»; об обязании ответчика освободить нежилые помещения и вернуть фактически занятые площади 1-го этажа общей площадью 1147,5 кв. м. расположенные на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания промышленного корпуса, лит. А., общей площадью 4265,10 кв.м., с антресольным этажом, подвалом, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, д. 32, кадастровый номер 59:01:4311015:24.

Истцом также заявлено требовании о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендных платежей за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 в размере 2 496 279 руб. 57 коп. в рамках  договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/292/14 от 11.11.2014; по оплате переменной части арендных платежей за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 в размере 182 695 руб. 82 коп. в рамках  договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/292/14 от 11.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 17.04.2019,  заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просит принять отказ от требования расторгнуть договор аренды №ПрмФ/292/14 недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенного между АО «Тандер» и ООО «УК «ГСП № 5», просит обязать ответчика освободить нежилые помещения и вернуть фактически занятые площади 1-го этажа общей площадью 1147,5 кв. м. расположенные на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания промышленного корпуса, лит. А., общей площадью 4265,10 кв.м., с антресольным этажом, подвалом, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, д. 32, кадастровый номер 59:01:4311015:24; взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендных платежей за ноябрь 2018, декабрь 2018 и январь 2019 в размере 2 496 279 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика задолженность по оплате переменной части арендных платежей за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 в размере 187 244 руб. 12 коп.

         Производство по делу в части расторжения договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и  акционерным обществом «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Ходатайство истца об уточнении иска судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2019 дела № А50-4507/2019 и №А50-12439/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А50-4507/2019.

Заявленные в рамках дела № А50-12439/2019 требования акционерного общества «ТАНДЕР» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, о признании действующим договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014 являются встречными в настоящем деле.

В судебном заседании 23.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате переменной части арендных платежей за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 до суммы 130 166 руб. 39 коп. в связи с их оплатой ответчиком на основании платежных поручений № 111693 от 22.05.2019, № 111694 от 22.05.2019, № 111695 от 22.05.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску поддержаны истцом в полном объеме. 

Исковые требования по встречному иску поддержаны ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «ГСП №5» как арендодателем и АО «Тандер» как арендатором заключен договор аренды №ПрмФ/292/14 недвижимого имущества от 11.11.2014г. (далее договор аренды), согласно п.1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- нежилое помещение, общей площадью - 599,2 кв. м., расположенные на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания промышленного корпуса литер А, общей площадью 4265,10 кв.м., с антресольным этажом, подвалом, находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, д.32, кадастровый (или условный номер) 59:401:0:0:14378\1\А\1,согласно плану (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п.5.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы с первого по шестой месяц включительно составляет 499 333 рубля в месяц, без НДС. Начиная с седьмого месяца аренды, постоянная часть арендной платы составляет 599 200 рублей в месяц, без НДС.

Как указывает истец, размер арендной платы с учетом п.5.2.2. (индексация) договора по состоянию на март 2018г. составлял 650 132 руб. 00 коп.

26.03.2018г. между АО «Тандер» и ООО «УК «ГСП №5» подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому п.1.2 договора аренды АО «Тандер» были переданы в аренду помещения: 818,5 кв.м. для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции; 329 кв.м. для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды от 11.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018г., постоянная часть арендной платы за помещение площадью 818,5 кв.м., составляет 920 000 рублей 00 копеек без НДС, в месяц; постоянная часть арендной платы за помещение площадью 329 кв.м. составляет 130 000 рублей 00 копеек без НДС в месяц.

Пунктом 5.3 договора также установлена переменная часть арендной платы, которая эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги). 

06.04.2018г. АО «Тандер» по акту приема-передачи фактически приняло дополнительные площади 548,3 кв.м. 1-го этажа расположенные по адресу 

<

...>.

27.10.2018г. ООО «УК «ГСП№5» уведомило АО «Тандер» о выявлении частичного разрушения кирпичной кладки простенка наружной несущей стены объекта аренды, необходимости приостановления хозяйственной деятельности ответчика по вышеуказанному адресу и начале проведения ремонтных работ - до 10 дней.

08.11.2018г. ООО «УК «ГСП№5» уведомило АО «Тандер» об окончании ремонтных работ 06.11.2018г. и возобновлении хозяйственной деятельности магазина.

02.11.2018 ответчик запросил у истца  проект усиления несущих конструкций и заключение экспертной организации об обеспечении конструктивной безопасности здания после выполненных ремонтных работ.

08.11.2018 ответчик повторно запросил документы, подтверждающие конструктивную безопасность объекта.

13.11.2018 истец направил ответчик ответ о необоснованности требования о представлении документов, подтверждающие конструктивную безопасность объекта. Также предложено рассмотреть вопрос о возврате арендуемого помещения.

19.11.2018  ответчик сообщил истцу письмом о заинтересованности в продолжении арендных отношений, а также предложил  провести работы по  обследованию (строительно-техническая экспертиза) объекта или здания своими силами с последующей компенсацией истцом затрат на проведение указанных работ.

20.11.2018 истец сообщил о необоснованности  проведения работ по  обследованию (строительно-техническая экспертиза) объекта или здания последующей компенсацией истцом затрат на проведение указанных работ.

21.11.2018 ответчик предложил провести работ по  обследованию (строительно-техническая экспертиза) объекта или здания  своими силами за свой счет.

04.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что он уведомлен о завершении ремонтных работ и об отсутствии препятствий  для возобновления хозяйственной деятельности магазина.

18.12.2018 истец сообщил ответчику  о неперечислении арендной платы за ноябрь и декабрь 2018г. Потребовал освободить нежилые помещения, занятые АО "Тандер" и вернуть фактические занятые площади 1-го этажа 550,8 кв.м. представителю ООО "УК "ГСП № 5", привести границы магазина в соответствие с приложением № 1 к договору аренды, оплатить фактическое пользование нежилыми помещениями за ноябрь, декабрь 2018г., оплатить коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2018г.

16.01.2019 ответчик направил письмо истцу, в котором указал, что документы, подтверждающие безопасность выполненных работ в АО "Тандер" не представлены, ремонтные работы по устранению частичного разрушения не выполнены, объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии, АО "Тандер" не осуществляет свою деятельность с 27.10.2018 не по своей вине, основания для перечисления арендных платежей за ноябрь и декабрь 2018г. отсутствует.

29 января 2019 истец направил ответчику письмо за № 8 (получено ответчиком 30.01.2019), согласно которому истец заявил об отказе  от договора аренды и прекращении его действия во внесудебном порядке с 13.02.2019 согласно п.6.11 договора в связи с не перечислением арендной платы за ноябрь, декабрь 2018г. и январь 2019г. Истец потребовал освободить нежилые помещения, занятые в т.ч. 06.04.2018 АО "Тандер", и вернуть фактически занятые помещения 1-го этажа 1147,5 кв.м., представителю ООО "УК "ГСП № %" 13.02.2019 по адресу 

<

...>. Также заявлено требование об оплате задолженности  по арендной плате за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019г., оплате коммунальных услуг за тот же период.

06.03.2019 истец передал ответчику заключение по строительно-техническому исследованию несущих конструкций в помещениях по адресу 

<

...> (лит.А) от 22.11.2018.

 В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно без предоставления счета на основании договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п.5.3.4 договора аренды оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п.2 указанной статьи  Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 616 ГК РФ п.2.1.12 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе.

Как следует из обстоятельств дела, истец как арендодатель в период с 27.10.2018 по 08.11.2018 проводил ремонтные работы по устранению частичного разрушения кирпичной кладки простенка наружной несущей стены объекта аренды.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается Заключением по строительно-техническому исследованию несущих конструкций в помещениях по адресу 

<

...> (лит.А) от 22 ноября 2018г.

Ответчик по окончании выполнения ремонтных работ 08.11.2018 отказался  возобновлять хозяйственную деятельность, мотивируя свой отказ непредставлением  истцом документов, подтверждающих конструктивную безопасность объекта.

Между тем, несмотря на проведение истцом ремонтных работ, арендуемые помещения находилось во владении и пользовании арендатора, поскольку были переданы ему по актам приема-передачи от 13.11.2014 и от 06.04.2018г.

Истец пояснил, что в аренде у ответчика находились два помещения  - общей площадью 818,5 кв.м. и 329 кв.м. Ключи от помещений находились у ответчика. Ремонт был произведен только в помещении площадью 818,5 кв.м. Помещение площадью 329 кв.м. продолжало использоваться под торговлю непродовольственными товарами. Ответчик имел возможность наблюдать и контролировать весь ход выполнения ремонтных работ. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. п.2 ст. 612 ГК РФ, применяемой по аналогии к отношениям сторон при окончании ремонтных работ и предоставлении арендатору возможности возобновить хозяйственную деятельность, ответчик  имел возможность осмотреть имущество и проверить его исправность, в том числе по своему усмотрению путем проведения исследования (экспертизы) за свой счет. 

Действующим гражданским законодательством, а также договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя проводить исследование пригодности помещений, переданных в аренду и документальное подтверждение указанного исследования.

Доказательства того, что после проведения ремонтных работ, арендуемые помещения находились в непригодном состоянии, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начиная с 8 ноября 2018г. помещения были пригодны для эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, суд отмечает, что арендуемые ответчиком помещения не были освобождены арендатором, поскольку в них находилось торговое оборудование ответчика, о чем он сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил арендную плату  (постоянную и переменную) за ноябрь, декабрь 2018, январь 2019г.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании 2 496 279 руб. 57 коп. долга по оплате постоянной части арендных платежей, 130 166 руб. 39 коп. долга по оплате  переменной части арендных платежей за указанный период правомерны.

В соответствии с п.6.11 договора аренды  в случае неоднократного (два и более раза)  в течение каждых 12 (двенадцати) месяцев нарушения срока по внесению  постоянной части  арендной платы более, чем на 2 банковских дня, арендодатель имеет право отказаться от договора и прекратить его действие до истечения срока аренды во внесудебном порядке. Договор в этом случае считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении  об отказе от договора, но не менее 15 дней с даты направления уведомления. Если до истечения срока, указанного в уведомлении, сумма задолженности и сумма соответствующих пени будут погашены, договор продолжает действовать.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленное истцом 29.01.2019 письмо за № 8 (получено ответчиком 30.01.2019), согласно которому истец заявил об отказе  от договора аренды и прекращении его действия во внесудебном порядке с 13.02.2019, соответствует п.6.11 договора аренды, ст. 450.1 ГК РФ.

Следовательно, с 13.02.2019 договор аренды №ПрмФ/292/14 недвижимого имущества от 11.11.2014г. расторгнут.

Прекращение договора аренды и снятие обременения в виде аренды зарегистрировано в Росреестре, в доказательство представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ограничения прав  и обременение объекта недвижимости по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Степана Разина, д.32 не зарегистрировано.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата имущества после прекращения договора аренды ответчиком не представлены.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные во встречном иске.

Ответчик заявил требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, о признании действующим договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что основания для начисления арендной платы в период с 27.10.2018 по 11.03.2019 отсутствуют, поскольку объект аренды не  соответствовал требованиям по безопасности имущества, являлся непригодным для эксплуатации согласно целям договора (розничная торговля). Действия арендодателя по отказу от договора недобросовестные. Конклюдентные действия арендодателя по направлению 07.03.2019 запрошенных ранее арендатором документов, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания, свидетельствуют о направленности воли арендодателя на продолжение договора. 

В силу ст.166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано выше, доказательства непригодности для эксплуатации объекта аренды после проведения ремонтных работ, начиная с 08.11.2018 в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания для начисления арендной платы за ноябрь, декабрь 2018, январь 2019г. имелись.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки ответчика на нормы Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку согласно изложенных ответчиком правовых норм ООО "УК "ГСП № 5" как собственник здания  обеспечило надлежащее техническое  состояние здания, безопасность его конструкций. 

Доказательства недобросовестности истца при исполнении договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014 материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на п.4-6 ст. 450.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку после отказа от действия договора, истец не подтверждал его действие.

Передача 07.03.2019 истцом запрошенных ранее арендатором документов, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания, не свидетельствует о подтверждении действия договора аренды, поскольку не является осуществлением какой-либо обязанности арендодателя по договору. Кроме того, на указанную дату 07.03.2019 договор был прекращен, в Росреестре сняты обременения в виде аренды в отношении спорного имущества (Выписка из ЕГРН от 27.02.2019).

Нарушение законодательства при отказе от договора аренды со стороны истца отсутствуют, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014, о признании действующим договора аренды №ПрмФ/292/14 от 11.11.2014 нет.

На основании всего вышеизложенного, суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании сумм долга по договору аренды и обязании возвратить имущество, являющееся объектом аренды, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика независимо от частичного удовлетворения иска после принятия его к производству суда. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. уплаченная истцом по требованию о расторжении договора аренды, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от данного требования и прекращении производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2 626 445 руб. 96 коп., в том числе 2 496 279 руб. 57 коп. долга по оплате постоянной части арендных платежей, 130 166 руб. 39 коп. долга по оплате  переменной части арендных платежей, а также 42 395 руб. 00  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  освободить и вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) нежилые помещений общей площадью 1147,5 кв. м. расположенные на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания промышленного корпуса, лит. А., общей площадью 4265,10 кв.м., с антресольным этажом, подвалом, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, д. 32, кадастровый номер 59:01:4311015:24.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 13.02.2019.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер