АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-160/19

04 июня 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 04.06.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощник судьи Колотова О.В.,

Рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ООО «Квант Строй»

к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ООО «Фасмер»

о признании незаконным и недействительным протокола отказа от  заключения контракта от 13.12.2017, решения единой комиссии по закупкам и признании недействительным государственного контракта №31ПИР-ОК от 18.12.2017 с дополнительными соглашениями.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л :

11.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (истец) обратилось ООО «Квант Строй» (истец) с исковым заявлением к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Учреждение), ООО «Фасмер» о признании незаконным и недействительным протокола отказа от  заключения контракта от 13.12.2017 для закупки №874200000617000130, решения единой комиссии по закупкам, оформленного данным протоколом, а также признании недействительным государственного контракта №31ПИР-ОК от 18.12.2017, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления», заключенного между ООО «Фасмер» и Учреждением  с дополнительными соглашениями №1 от 17.05.2018, №2 от 16.07.2018, №3 от 16.11.2018, №4 от 05.12.2018.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, указывая на несоответствие заявки, поданной истцом для участия в данном конкурсе, предъявляемым требованиям.

ООО «Фасмер» также с требованием истца не согласно, указывая в отзыве на то, что в настоящее время оспариваемый контракт исполнены сторонами, соответственно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его загруженности. Суд, учитывая мнение ответчика, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Учреждением объявлен открытый конкурс – извещение №0874200000617000130 от 03.11.2017 – на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления». Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 определен победитель – ООО «Квант Строй» с предложением цены контракта 7 200 000 руб..

 15.11.2017 в адрес заказчика направило подписанный со своей стороны государственный контракт по результатам закупки, а также банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта. 

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с ООО «Квант Строй» в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. Согласно протоколу от 13.12.2017 Учреждение отказалось от заключения контракта для закупки № 0874200000617000130. 

Поскольку ООО «Фасмер» по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0874200000617000130 согласно протоколу от 03.11.2017 присвоен второй номер, Учреждение заключило с ООО «Фасмер» государственный контракт от 18.12.2017 №31ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления». 

Полагая отказ Учреждения от заключения контракта по результатам конкурса № 874200000617000130 необоснованным, ООО «Квант Строй» обратилось в суд с соответствующими требованиями. 

Из материалов дела усматривается, что представленная ООО «Квант Строй» в материалы дела копия государственного контракта изготовлена с экземпляра документа, который не содержит дату его подписания. Дата «24.11.2017» заполнена рукописно поверх изготовленной копии на первом листе контракта. Сведения о данном государственном контракте в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В реестре контрактов информация о заключенном с ООО «Квант Строй» контракте также отсутствует. 

Исходя из таких обстоятельств, суд не может признать установленным факт заключения Учреждением государственного контракта №31ПИР-ОК от 24.11.2017 с ООО «Квант Строй». Следовательно, следует признать, что оспариваемый протокол об отказе от заключения контракта от 13.12.2017 принят до заключения государственного контракта. 

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 13.12.2017 основанием для отказа от заключения контракта послужили, в том числе, установленные Учреждением обстоятельства: отсутствие действующей выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, предоставление которой предусмотрено п. 18 конкурсной документации. Учреждение не представило доказательств факта вручения или направления протокола от 13.12.2017 обществу «Квант Строй» в порядке части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, такое нарушение не влечет недействительность самого отказа. Как не является основанием признать протокол недействительным и отдельные, установленные судом, пороки в его оформлении (отсутствие реквизитов документов, подтверждающих факт основания для отказа и указание лишь их названий, ошибочное указание фактов, относящихся к иному предмету закупки). 

Исследовав основания для отказа от заключения контракта, суд установил, что наличие документов, отсутствие которых указано в качестве основания для отказа, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 для закупки №0874200000617000130, в котором указано о наличии всех вышеуказанных документов. 

Возражая против иска и обосновывая наличие оснований для принятия решения об отказе от заключения контракта, Учреждение указало на два основных основания, свидетельствующих о правомерности отказа от заключения контракта с ООО «Квант Строй»: - на момент подачи заявки общество не состояло членом саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий (в составе заявки не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей); - не представлено требуемое денежное обеспечение заявки. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). 

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: «документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)». 

Таким образом, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. 

Согласно извещению и Информационной карте конкурса размер обеспечения заявки установлен в размере 168 390 руб.; последним днем срока подачи заявок на участие в конкурсе являлся 23.10.2017. 

В подтверждение отсутствия внесения обществом «Квант Строй» обеспечения заявки в надлежащем размере, Учреждение представило в материалы дела выписку счета 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», предназначенного для учета денежных средств, поступающих в обеспечение исполнения контракта. 

Согласно выписке по спорной закупке от ООО «Квант Строй» обеспечение заявки не поступало. Данное обстоятельство истец не опроверг. Таким образом, на момент истечения срока подачи заявки и ее рассмотрения (23.10.2017) ООО «Квант Строй» не было соблюдено требование об обеспечении заявки. 

Также обоснованы доводы Учреждения о невыполнении ООО «Квант Строй» требования конкурсной документации о наличии у участника закупки выписки члена СРО в области инженерных изысканий. В извещении о проведении открытого конкурса  в качестве требования к участникам указано, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования; аналогичные требования установлены и в Информационной карте конкурса (п. 18, п. 28 «и»); документы содержат ссылки на ч. 2 ст. 47, ч. 4,5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

Как следует из материалов дела, членства в СРО в области инженерных изысканий на момент подачи заявки и ее рассмотрения ООО «Квант» не имело, следовательно, соответствующей выписки в нарушение условий конкурсной документации предоставить не могло. 

В соответствии с выпиской СРО «Лига изыскателей», общество является членом указанного СРО только с 24.10.2017. 

Согласно части 9 статьи 31, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Решение об отказе может быть принято как комиссией по осуществлению закупок, так и самим заказчиком, поэтому, вопреки доводу ООО «Квант Строй», подписание протокола директором Учреждения ФИО3 правомерно. Следовательно, порядок отказа заказчика от заключения контракта, предписанный частями 9, 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ, Учреждением не нарушен. 

Отказавшись от заключения контракта с ООО «Квант Строй», руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, Учреждение заключило контракт с ООО «Фасмер», заявке которого присвоен второй номер. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова