СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-3071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№ 07АП-7082/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-3071/2022 (судья Мартынова М.И.) о назначении дополнительной судебной экспертизы, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 21 266 666 рублей 66 копеек убытков, 1 816 000 рублей неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 453-23 от 10.07.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 266 666 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2021 по 29.07.2030, 1 816 000 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды, заявленной истцом. 

Определением от 15.08.2022 назначена по делу №А45-3071/2022 судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО3; приостановлено производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- какая сумма чистой прибыли имелась бы у общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) при предоставлении ему помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2023? 

09.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 27.02.2023 по ходатайству истца назначена по делу №А45-3071/2022 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- какой размер составляет упущенная выгода общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 вследствие не предоставления ему 3 А45-3071/2022 помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...>? 

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с увеличением исковых требований в части периода взыскания упущенной выгоды, с целью проведения расчета до 29.07.2030.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» ФИО3. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Какой допускается возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчетах при оценке упущенной выгоды на территории РФ? 

2. Определить какой размер составляет упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) за период 01.06.2023 по 29.07.2030 (86 мес.) вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв.м. по адресу 

<

...> по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур»?» В случае невозможности определения размера упущенной выгоды за данный период определить размер упущенной выгоды за максимальный период прогнозирования денежных потоков.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении полного перечня необходимых документов для проведения экспертизы нарушает процессуальные права истца на справедливое судебное разбирательство, ограничивает его в праве на предоставление доказательств, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца в целях доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ. Так судом первой инстанции - не приведены мотивы, по которым приняты предложенные ответчиком вопросы, содержащие указание эксперту на использование конкретной методики расчета упущенной выгоды, не имеющие отношения к предмету заявленных требований, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из содержания списка документов, предлагаемых истцом ходатайством от 12.07.2023 года для приобщения к материалам дела и передачи эксперту, отчетливо прослеживается выборочность предлагаемых эксперту сведений, тогда как в предыдущих экспертизах эксперту ФИО3 представлены значительно больше документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.07.2023 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчиком обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию поставленных вопросов перед экспертом и ограничения предоставляемых документов эксперту (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 07.08.2023). 

Судом в пределах его полномочий определены вопросы и объем предоставляемых эксперту документов, что не лишает истца возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции. При этом среди поставленных судом вопросов фактически содержится и вопрос, о котором заявлял истец в ходатайстве о назначении данной дополнительной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-3071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева