СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3549/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-372/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2023 года о замене обеспечительной меры

по делу № А60-372/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800125271, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом;

от третьего лица - не явились, 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - ответчик, ООО «Сезон»), о задолженности по договору подряда в размере 4 028 028 руб., неустойки в сумме 181 466 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

ООО «Сезон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме  2 895 169 руб. 20 коп. (учетом отказа от исковых требований в части расторжения договора №270922 от 27.09.2022, взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (далее - третье лицо, ГАУ ДО СО СШ «Академия ФК «Урал»).

18.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

23.08.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: заменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 24.01.2023, другой -наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете №407**************527 ООО «Сезон» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа в пределах суммы иска 4 522 616 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры, установленные определением суда от 24.01.2023, заменены другой в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете 407**************527 общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, в пределах суммы иска 4522616 руб. 25 коп. Судом исключены из состава арестованного имущества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сезон», предназначенные для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 95  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для исключения из состава арестованного имущества денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Сезон», предназначенных для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате, в связи с чем заменил обеспечительные меры, установленные определением суда от 24.01.2023 другой в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете 407**************527 ООО «Сезон» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, в пределах суммы иска 4522616 руб. 25 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры суд первой инстанции установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры имеют общий характер с ранее принятыми судом обеспечительными мерами, в связи с чем пришел к выводу, что данные  меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Также судом первой инстанции учтено, что целью принятия обеспечительных мер было именно предотвратить ситуацию по намеренному отчуждению ответчиком имущества третьим лицам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 судом оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой с ООО «Сезон» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства 4 522 616 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции ходатайство о замене обеспечительных мер в части определения суммы, на которую могут быть наложены обеспечительные меры, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. 

В тоже время, учитывая, что целью любых обеспечительных мер является сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, указанные обеспечительные меры не должны быть использованы для искусственного изменения очередности по иным выплатам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не доказана необходимость не исключения из состава арестованного имущества денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Сезон», предназначенных для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате.

С учетом наложения ареста на денежные средства ООО «Сезон» в пределах суммы исковых требований 4 522 616 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что замена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции обоснованно, поскольку они связаны с предметом иска, соразмерны заявленным и удовлетворенным требованиям, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о замене обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 25.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 30.08.2023 № 202 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова