АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1966/2022

г. Чебоксары

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02.12.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", ИНН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 1 852 160 руб. 31 коп. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №2",

при участии истца – ФИО2 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о взыскании 1856124 руб. 27 коп. пени за период с 10.01.2017 по 25.02.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 329, 330, 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в срок обязательств в рамках договора поставки 28.01.2016 №19/52, по которому была взыскана задолженность решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2021 по делу №А79-2675/2021.

Определением суда от 17.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №2".

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что по расчету истца неустойка за период с 28.10.2016 по 25.02.2022 составляет 1886 479 руб. 99 коп., что следует из пояснений истца от 18.11.2022 (т.2, л.д. 1-5). Счел срок исковой давности не пропущенным ввиду восстановления задолженности определением суда от 16.07.2020 по делу о банкротстве №А79-1130/2017.

Ответчик представителя  в суд не направил. Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель ответчика иск не признавал, аргументируя возражения в отзыве и дополнениях к  нему, в частности, заявил о применении срока исковой давности, о наличии признаков злоупотребления правом, о непередаче истцу права на дополнительные требования, об отсутствии решения собрания кредиторов по поводу выставления торги дополнительных требований.

Третье лицо ООО "ЖБК № 2" в лице  конкурсного управляющего ФИО3 при надлежащем извещении явку представителя в суд не обеспечило, пояснениями от 25.05.2022 сочло требования истца подлежащими удовлетворению, указав на применение к спору общей нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав цессионария и переходе  к нему права на дополнительные требования в отсутствие иных  указаний в законе  или договоре.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках дела №А79-2675/2021 судом установлено, что 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (покупатель) заключили договор поставки №19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации и указанной сторонами в счете-фактуре и накладных (пункты 1.2, 4.1 договора).

28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым:

- ООО "ЖБК №2" погашает задолженность перед ООО "ЦентрСнаб Плюс" по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3 303 300 руб.;

- ООО "ЦентрСнаб Плюс" погашает задолженность перед ООО "Монолитное строительство" по договорам участия в долевом строительстве №22, №22/1 от 10.02.2017 на сумму 3 303 300 руб.;

- ООО "Монолитное строительство" погашает задолженность перед ООО "ЖБК №2" по договору поставки №19/52 от 28.01.2016 на сумму 3 303 300 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу №А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, указанное соглашение от 28.03.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности ООО "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК № 2" в размере 3 303 300 руб. по договору поставки №19/52 от 28.01.2016.

При этом судом установлено, что соглашение о прекращении обязательств подписано сторонами 28.03.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2017).

В этой связи суд исходил из того, что при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Монолитное строительство" должно было знать о том, что ООО "Железобетонные конструкции № 2" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Соглашение от 28.03.2017 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд счел необходимым признать ее недействительной на основании положений абзацев 3 и 5 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2", обществом с ограниченной ответственностью "ЦементСнабПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" и применил последствия именно в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №2", ООО "ЦементСнабПлюс" и ООО "Монолитное строительство" задолженности друг перед другом в сумме 3 303 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство".

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании протокола №75726 о результатах торгов от 01.03.2021 заключили договор купли-продажи №02/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности ООО "ЖБК №2", в том числе к ООО "Монолитное строительство" в размере 3303300 руб. по договору №19/52 от 28.01.2016.

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали акт приема-передачи прав требования к договору купли-продажи №02/21 от 01.03.2021.

Определением суда от 09.03.2022 по делу №А79-1130/2017, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено следующее.

Собранием кредиторов ООО "ЖБК №2" от 25.12.2020 единогласно (100% от числа присутствующих на собрании) принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "ЖБК №2", на котором приняло участие 74,07% голосов, от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим 11.01.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: 

Лот 1. дебиторская задолженность ООО "ЖБК № 2" в размере 40 593 116,81 руб., количество дебиторов 6:

1) ООО "Фирма Три АсС" 2249042,94 руб., ИНН: 212900140%;

2) ООО "ЖБК№2 Плюс", 15509296,42 руб., ИНН: 

<

***>; 

3) ООО "Стройград-ГР" (ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана"), 2940622,30 руб., ИНН: 

<

***>; 

4) ООО "СК"Гранд", 13287555,15 руб., ИНН: 

<

***>; 

5) ООО "Монолитное строительство", 3 303 300,00 руб., ИНН: 

<

***>; 

6) ООО "ЦементСнабПлюс", 3 303 300,00 руб., ИНН: 

<

***>. 

Начальная цена – 873 101,00 руб., шаг аукциона – 5%. 

01.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6263886, согласно которому победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену – 1 746 202,00 руб. 

По итогам проведения торгов между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 02/21 от 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных торгов недействительными, суд исходил из того, что доказательств возможности реализации дебиторской задолженности при проведении торгов по более высокой цене в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за дебиторскую задолженность, выставленную на торгах, более высокую цену. Доводы заявителя о несвоевременности выставления на торги права требования к ООО "Монолитное строительство" без предварительного обращения в службу судебных приставов суд также счел несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия решения о выставлении или невыставлении имущества на торги не относятся к процедуре их проведения и основанием для признания торгов недействительными не являются. Заявители не привели надлежащих доводов, в соответствии с которыми дальнейшее взыскание дебиторской задолженности было бы целесообразным. Более того, проведение торгов осуществлялось на основании решения собрания кредиторов, которым было принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника. Избранный заявителями способ защиты предположительно нарушенного права не только не влечет восстановление прав заявителей, но и нарушает права (интересы – их баланс) всех участвующих в деле лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2021 по делу №А79-2675/2021 удовлетворен иск ФИО2 к обществу "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о взыскании восстановленного долга в сумме 3 303 300 руб.

По утверждению сторон данное решение исполнено ответчиком 25.02.2022.

Ссылаясь на то, что в силу состоявшейся уступки прав требования к истцу помимо основного долга перешло и право на неустойку ввиду просрочки исполнения должником денежных обязательств по договору поставки №19/52 от 28.01.2016, истец обратился  в суд с настоящим и иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что  расчеты за товар производятся  в порядке предварительной оплаты в течение трех дней с момента выставления счета на предоплату.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки № 19/52 от 28.01.2016 определено, что  в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленные договором сроки поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Исходя из пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях погашения денежных обязательств друг перед другом, в том числе по договору поставки № 19/52 от 28.01.2016, между ООО "ЖБК № 2" и ООО "Монолитное строительство" 28.03.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, которым указанные лица признали наличие долга в сумме 3 303 300 руб. и считали его погашенным вследствие зачета.

То есть, на момент заключения соглашения о зачете от 28.03.2017 стороны исходили из того, что просрочки в исполнении обществом "Монолитное строительство" денежного обязательства перед ООО "ЖБК № 2" по оплате полученной продукции в рамках договора поставки № 19/52 от 28.01.2016 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании вышеизложенного определением суда от 16.07.2020 по делу №А79-1130/2017 применены последствия недействительности именно в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №2",  ООО "ЦементСнабПлюс" и ООО "Монолитное строительство" задолженности друг перед другом в сумме 3303 300 руб.

Как следует из указанного определения, иных последствий, в частности, в виде восстановления иных обязательств, вытекающих из неисполнения в срок основных обязательств данными лицами, суд не применял.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09, подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Более того, даже если сделка признана недействительной по мотиву ее ничтожности, сам факт ее заключения подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований, которое заключено должником и кредитором, свидетельствует о прерывании срока исковой давности, вне зависимости от признания его недействительным. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений судов, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Заключая соглашение о зачете 28.03.2017, его участники исходили из отсутствия просрочки  в исполнении ими денежных обязательств друг перед другом, поскольку  вследствие зачета обязательство считается погашенным не в дату заключения такого соглашения, а тогда, когда наступил срок исполнения более позднего обязательства.

Учитывая изложенное, применительно к спорной ситуации признание соглашения о зачете от 28.03.2017 недействительным как оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЖБК №2" №А79-1130/2017 не является основанием для вывода суда о наличии у ответчика просрочки или возобновлении такой просрочки.

В ином случае, если полагать и право на неустойку восстановившимся, такое право в силу его акцессорного характера следует судьбе основного требования, в том числе к нему применяется тот же срок исковой давности.

В данном случае ответчиком заявлено о применении такого срока.

Поскольку товар поставлялся обществом "ЖБК № 2" вплоть до 30.12.2016, уже 31.12.2016 поставщик узнал о неисполнении обществом "Монолитное строительство" обязанности по его предварительной оплате, с этого времени начал течь срок исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, который истёк бы 31.12.2019.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09 разъяснения, соглашение о зачете от 28.03.2017 в качестве факта, свидетельствующего о признании долга, явилось основанием для прерывания указанного срока исковой давности, который с 28.03.2017 начал течь заново и истек 30.03.2020.

В указанный срок прежний кредитор - правопредшественник истца (ООО "ЖБК №2") требований к ответчику о взыскании неустойки не предъявлял.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился лишь 03.03.2022, с  пропуском срока исковой давности.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть, продажа права требования  обществом "ЖБК № 2" ФИО2 не влияет на течение упомянутого срока давности.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также следует отметить, что основания для перерыва и приостановления срока давности поименованы в статьях 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Признание соглашения о зачете недействительным и применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности, не отнесено законом  к указанным основаниям.

Кроме того, соглашение от 28.03.2017 признано недействительным по мотиву его заключения  с предпочтением и после возбуждения дела о банкротстве №А79-1130/2017 (14.02.2017),  в этой связи ООО "ЖБК №2", с учетом предъявления конкурсным управляющим 20.11.2018 требования об оспаривании зачета, не могло не знать о наличии  признаков собственной неплатежеспособности, а соответственно, о неправомерности совершения в этих условиях зачета, а, значит, имело возможность предъявить обществу "Монолитное строительство" требование о выплате неустойки, однако, этого не сделало.

Также суд полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими по следующим мотивам.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанные нормы права позволяют констатировать возможность частичной передачи денежного требования, а также презумпцию перехода  к новому кредитору вместе  с основным требованием и дополнительных требований (неустойка, проценты и т.п.).

Вместе с тем, решением суда от 19.12.2017 по делу №А79-1130/2017 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (прежний кредитор) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Из представленной ответчиком в материалы настоящего дела справки о рыночной стоимости имущества № 110рс/20 от 23.12.2020, подготовленной оценщиком  ИП ФИО4 по заказу конкурсного управляющего ООО "ЖБК № 2", видно, что оцениваемый размер дебиторской задолженности ООО "СЗ "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК №2" фактически составлял размер основного долга по договору поставки – 3 303 300 руб., при этом оценщиком отмечено, что ООО "Монолитное строительство", в отличие от двух других дебиторов, является действующей организацией,  балансовая стоимость активов дебитора на 31.12.2019 составляет  715,9 млн. руб., чистые активы положительны, чистая прибыль позволяет предположить, что задолженность может быть погашена в ходе обычной деятельности, таким образом номинальная стоимость, возможная ко взысканию, составляет 3 303 300 руб., при этом период дисконтирования определен оценщиком через два года от даты оценки (т.1, л.д. 85).

Из имеющегося в материалах дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖБК № 2", подготовленного конкурсным управляющим и утвержденного кредиторами,  также усматривается, что  на торги выставлялся лишь основной долг ООО "Монолитное строительство" по договору поставки в размере 3 303 300 руб. (т.1, л.д. 87).

Исходя из письма Управления ФНС России по Чувашской Республике от 27.10.2022 № 33-18/18159, адресованного ответчику по настоящему делу, Положение о порядке продажи имущества, а также протокол о его утверждении от 25.12.2020, не содержали сведений о продаже иного, дополнительного права, связанного с основной суммой задолженности; ни кредиторами, ни арбитражным управляющим в повестку дня указанные вопросы не вносились, соответственно, позиция по таким вопросам уполномоченным органом не была выражена (т.1, л.д. 106).

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем и, исходя из основных способов оценки, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора не стабильно, дебитор уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как отмечено выше, при оценке рыночной стоимости долга ООО "Монолитное строительство" оценщик, привлеченный конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что стоимость актива, возможная ко взысканию с этого дебитора, равна номиналу долга – 3 303 300 руб., дебитор является действующим, имеет хорошие финансовые показатели.

Дополнительные требования, как видно из справки оценщика, не были предметом оценки рыночной стоимости данного актива должника, возможность их предъявления и взыскания не учитывалась оценщиком при определении рыночной стоимости права требования.

Указанное означает, что при выставлении на торги долга ООО "Монолитное строительство" кредиторы (основной – налоговый орган – более 74% требований) не знали о наличии дополнительных ликвидных требований на сумму более 1,8 млн. руб. и не имели ввиду, не преследовали цели безвозмездной передачи победителю торгов помимо собственно задолженности в сумме 3 303 300 руб., еще и дополнительных требований в сумме 1,8 млн. рублей.

Обратное противоречит как сути процедуры торгов и целям, которые должен преследовать конкурсный управляющий при организации такой процедуры, так и существу процедуры конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в данном случае ликвидный, реальный ко взысканию актив, который возник и стал таковым благодаря действиям конкурсного управляющего по оспариванию соглашения о зачете от 28.03.2017, вопреки указанным целям не направлен на удовлетворение требований кредиторов ООО "ЖБК №2", на уменьшение его долга перед бюджетом, а может быть безвозмездно получен бывшим конкурсным управляющим ООО "ЖБК №2" ФИО2 и обращен в его пользу.

В этой связи суд отмечает, что вместо истребования этого долга  в конкурсную массу ООО "ЖБК № 2" непосредственно с ООО "Монолитное строительство" указанная ликвидная задолженность выставлена конкурсным управляющим на торги по начальной цене менее 700 000 руб., без указания на возможность предъявления дополнительных требований о неустойке, без проведения оценки таких дополнительных требований, однако, имея в виду возможность их последующего истребования приобретателем основного долга согласно письменным пояснения конкурсного управляющего от 25.05.2022, данным суду по настоящему делу (т.1, л.д. 32).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно  дополнению к отзыву ответчика от 03.11.2022, конкурсные управляющие ООО "ЖБК № 2" ФИО2, ФИО3 и ФИО5 управляли должником попеременно; конкурсный управляющий ООО "ЖБК № 2" ФИО3, давший суду упомянутые пояснения  по настоящему делу от 25.05.2022, в рамках дела о банкротстве №А79-1130/2017 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего накануне, 18.05.2022,  а по делу №А79-2675/2021 представлял интересы ФИО2 в предварительном судебном заседании 30.04.2021; из материалов электронного арбитражного дела №А79-1130/2017 усматривается, что  указанные лица состояли в одном СРО арбитражных управляющих - Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; почтовые адреса, указанные ими при утверждении конкурсными управляющими, находятся в одном почтовом отделении  (ФИО2 - 429960, г. Новочебоксарск, ОПС-10, а/я 430 (решение АС ЧР от 19.12.2017), ФИО3 –429960, г. Новочебоксарск, ОПС-10, а/я 424 (определение АС ЧР от 24.09.2018).

По мнению суда, приведенные факты заслуживают внимания, поскольку являются свидетельствами такой взаимосвязи указанных лиц, которая  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могла повлечь их заинтересованность в сокрытии от внимания кредиторов факта наличия дополнительных ликвидных требований должника к дебитору в целях обращения такого актива в свою пользу.

После взыскания ФИО2 этого долга с ответчика в рамках дела №А79-2675/2021 решением суда от 08.07.2021, вступившим в силу 27.12.2021, долг ответчиком вскоре погашен (в феврале 2022 года), что также свидетельствует о высокой ликвидности этого долга и реальной его стоимости, равной номиналу – 3303300 руб.

Таким образом,  по мнению суда, взыскание этого долга самим должником – ООО "ЖБК №2" было бы более эффективным для процедуры банкротства, позволило бы получить максимальное денежное удовлетворение, в большей степени произвести расчеты с кредиторами, основным из которых является государство (ФНС - более 74 %).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае описанные выше обстоятельства свидетельствуют о неразумности, а значит, недобросовестности действий по выставлению на торги ликвидной задолженности, а также неучете при ее оценке размера ликвидных и возможных ко взысканию дополнительных требований, учитывая также то обстоятельство, что приобрел эту задолженность бывший конкурсный управляющий самого должника – истец по настоящему делу ФИО2

В этой связи положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности своего контрагента либо знал, но утаил такие обстоятельства от кредиторов.

В этом случае в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу только основного требования.

Сходная правовая позиция применительно к уступке требования о возмещении убытков отражена  в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.

Как следует из заключенного  банкротом и истцом ФИО2 договора купли-продажи № 02/21 от 01.03.2021  продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО "Монолитное строительство" в сумме 3 303 300 руб. 

Сведений о передаче иных (дополнительных прав) договор купли-продажи не содержит, в частности, в нем не указано основание возникновения обязательства из договора поставки, а также переход права на взыскание неустойки по этому договору.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что по суду восстановлена лишь основная задолженность ответчика перед ООО "ЖБК №2", суд считает, что право требования неустойки к цессионарию по договору купли-продажи от 01.03.2021 не перешло, поскольку не являлось предметом торгов и заключенного с Ильным Д.А. договора, а соответственно,  право на взыскание неустойки у истца не возникло, соответствующее требование истца подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина