АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4758/2017

г.Чита

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о внесении изменений в муниципальные контракты №5-2014 от 18.02.2014, №49-2014 от 19.11.2014, 

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2;

от ответчика представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в пункты 2.1, 2.4 муниципального контракта от 18.02.2014 №5-2014, пункты 3.1, 3.2 муниципального контракта от 19.11.2014 №49-2014 в части цены контрактов и стоимости одного квадратного метра жилых помещений.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 2.1. и 2.4 контракта в следующей редакции:

"2.1. Цена Контракта - 178 928 344,98 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 98 копеек - является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена Контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты издержки и иные расходы Застройщика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта."

"2.4. Стоимость 1 кв.м жилых помещений составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек.";

внести изменения в муниципальный контракт от 19.11.2014 №49-2014, изложив пункты 3.1. и 3.2 контракта в следующей редакции:

"3.1. Цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания Объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 15 905 552,25 (пятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек."

"3.2. Цена одного квадратного метра общей площади Квартир установлена Контрактом и составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек."

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что уточненные требования включают в себя стоимость строительства с учетом уже понесенных затрат, без включения затрат на планируемое строительство.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в письменных пояснениях от 27.01.2020 указал на необходимость сохранения договорных отношений с истцом, завершения строительства в целях реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании протокола №2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт №5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г.Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году (в редакции дополнительных соглашений).

По контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, и не позднее 25.12.2015 передать ответчику объекты долевого строительства - 81 квартиру общей площадью 4415,40 кв.м.

График строительства согласован в  приложении 3 контракта.

Цена контракта - 147456140,31 руб. (пункт 2.1).

Стоимость 1 кв.м жилых помещений - 32942,91 руб.  (пункт 2.4, внесен соглашением №3).

На основании решения от 31.10.2014 №31/2014 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) между истцом (застройщик) и ответчиком  (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт №49-2014 от 19.11.2014. 

По контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, и в срок не позднее 25.10.2015 передать ответчику объекты долевого строительства - 8 квартир общей площадью не менее 392,5 кв.м, согласно перечню пункта 1.2 контракта.

График строительства согласован в  приложении 3 контракта.

Цена контракта - 12609782,07 руб. (пункт 3.1).

Цена 1 кв.м жилых помещений - 32126,83 руб.  (пункт 3.2).

Постановлением администрации от 13.03.2014 №58 истцу был предоставлен земельный участок для строительства с кадастровым номером 75:28:070422:862, площадью 15000 кв.м. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 №2 сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2015 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2015

Ответчик в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал истцу разрешение от 13.03.2014 №RU 92516105-014 на строительство объекта  3-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862, площадью 15000 кв.м. Общая площадь здания 13158,3 кв.м, объем 52635 куб. м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 13.03.2024.   

Разрешение на строительство администрацией от 13.03.2014 отозвано, 09.12.2014 выдано новое разрешение на строительство.

На основании указанных документов истец приступил к строительству 1-4 очереди многоквартирного жилого дома. 

Необходимость заключения двух разных муниципальных контрактов на передачу квартир многоквартирного дома связана с особенностями строительства, формирования стоимости квартир с учетом их площади, а также порядком финансирования из муниципального бюджета. Жилые помещения, подлежащие передаче как по одному, так и по второму муниципальным контрактам, находятся в первой, второй, третьей и четвертой секциях.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-380/2015 в муниципальный контракт от 18.02.2014 №5-2014 внесены изменения в части срока передачи квартир. Пунктом 5.1 контракта установлено, что квартиры должны быть переданы не позднее 31.07.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-341/2016 в муниципальный контракт от 18.02.2014 №5-2014 внесены изменения в части срока передачи квартир. Пунктом 5.1 контракта установлено, что квартиры должны быть переданы не позднее 31.10.2016. Суды пришли к выводу об удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины администрации в необходимости продления сроков выполнения работ.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка 24.02.2016 истец обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов для завершения строительства.

В соответствии с договором аренды земельного участка №1п-3 от 01.09.2016, подписанным на основании постановления администрации от 01.09.2016 №1794, застройщику повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862, площадью 15000 кв.м, на новый срок – с 01.09.2016 по 31.12.2016. 

Постановлением от 13.09.2016 №1809 отменено ранее вынесенное постановление от 01.09.2016 №1794 о предоставлении земельного участка на новый срок, в постановлении администрации указано признание договора аренды №1п-3 от 01.09.2016 недействительным

Решением суда от 29.05.2017 по делу №А78-1849/2017 обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка №2 от 13.03.2014 до 31.12.2017, внести изменения в муниципальные контракты №5-2014 от 18.02.2014 и №4-2014 от 19.11.2014 в части продления сроков исполнения обязательств по передаче квартир – до 29.03.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 №302-ЭС18- 434 по делу №А78-1849/2017 указано на возможность приобретения собственником объекта незавершенного строительства земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. При наличии на земельном участке введенных в эксплуатацию первой и второй секции многоквартирного дома и недостроенных третьей и четвертой секций застройщик  не лишен возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома

Вступившим в законную силу 09.08.2018 решением суда по делу №А78-1851/2018 бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду признано незаконным, администрация обязана рассмотреть заявление застройщика о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов. Решением установлено, что на неоднократные обращения застройщика (24.02.2016, 18.10.2017, 16.12.2017) о заключении договора на новый срок ответа администрации не последовало.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке. По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

Уведомлениями от 17.05.2017 №1598 и от 17.05.2017 №1597 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №5-2014 от 18.02.2014 и №49-2014 от 19.11.2014. Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанных муниципальных контрактов послужило нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2019 по делу №А78-1277/2016 суд признал недействительными решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выраженных в уведомлениях от 17.05.2017 №1598 и от 17.05.2017 №1597.

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта по согласованной при заключении контрактов цене ввиду затягивания срока строительства, произошедшего не по вине застройщика, удорожания стоимости строительства ввиду несения дополнительных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, при размещении аукционной документации по контракту №5-14 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Из условий муниципальных контрактов следует, что они являются основанием возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, в которых общество, осуществляя функции застройщика, берет на себя обязательство за счет предоставленных денежных средств построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (администрации).

При этом администрация, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, вправе контролировать ход выполнения строительства и принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Предмет контрактов в части взаимных прав и обязанностей его сторон соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, закрепленным в части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), с отдельными элементами договора строительного подряда (учитывая правовую квалификацию отношений сторон, приведенную в ранее принятых судебных актах по спорам с участием тех же лиц). 

Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора также согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 2.1 муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014 стороны установили, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт №49-2014 от 19.11.2014 запрета на изменение цены договора не содержит.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 цитируемой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных цитируемой статьей и статьей Закона о контрактной системе.

В соответствии частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. 

Пунктом 8 части 1 указанной статьи допускается изменение существенных условий в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

С учетом приведенного регулирования в спорные муниципальные контракты могут быть внесены изменения.

Стороны соглашения о внесении изменений не достигли.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам возникшего спора, администрация, выступая стороной муниципальных контрактов, одновременно являлась и публичным органом, наделенным административными полномочиями по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а также лицом, осуществляющим распорядительные функции по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей строительства. 

Из материалов дела, существующих судебных решений по разрешению многочисленных споров между администрацией и обществом следует, что между сторонами рассматриваемого спора наличествует конфликт, при котором администрация при осуществлении своих административных функций не обеспечивает условия для выполнения обществом работ, фактически препятствуя в завершении строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома указанным застройщиком.

Так, из приведенных выше судебных актов следует, что судами продлены сроки исполнения контрактов в связи с неправомерными действиями администрации, установлено, что в отсутствие прав на земельный участок с прекратившим действие разрешением на строительство общество не имело возможности на законном основании проводить строительно-монтажные работы на объекте.

Таким образом, общество лишено было возможности в установленные сроки завершить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечившей условий для исполнения соответствующих обязательств  как сторона муниципального контракта, так и как орган муниципальной власти.

Требования истца о внесении изменений в условия о цене муниципальных контрактов связаны с увеличением срока строительства, и несением дополнительных расходов, связанных с удорожанием ресурсов ввиду инфляционных процессов.

По общему правилу, содержащемуся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором. Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий на основании решения суда по требованию заинтересованной стороны.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном конкретном случае стороны заявили о намерении сохранить договорные отношения ввиду высокой социальной значимости достижения результата контракта в рамках реализации муниципальной адресной программы городского поселения "Могочинское" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В целях установления факта наличия или отсутствия удорожания строительства судом назначена судебная строительно-финансовая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, какие фактические затраты понесены застройщиком при строительстве объекта строительства жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в части завершенного строительства (секции 1, 2)?

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, какие фактические затраты понесены застройщиком при строительстве объекта строительства жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в части незавершенного строительства (секции 3, 4)?

- Произошло ли удорожание строительства объектов в связи с изменением  сроков окончания работ с декабря 2014 года  на июль 2016 года? В каком размере?

- При наличии удорожания выполненных работ, какова стоимость одного квадратного метра жилой площади в завершенных строительством секциях 1, 2?

- Какова стоимость одного квадратного метра жилой площади в незавершенных строительством секциях 3,4 в текущих ценах с учетом необходимости завершения строительства?

Согласно заключению и корректировочному экспертов, стоимость фактически выполненных работ, понесенных затрат при строительстве секций 1, 2 многоквартирного дома (завершенное строительство) составляет 162775577,89 руб. 

Стоимость выполненных работ, фактически понесенных затрат при строительстве секций 3, 4 многоквартирного дома (незавершенное строительство) составляет 30259409,02 руб.

Экспертами составлены ведомости необходимых для завершения строительства работ, в соответствии с которыми определено, что стоимость завершения строительства секций 3, 4 в текущих ценах составит 19958506,01 руб.

Из экспертного заключения следует, что удорожание строительства произошло  вследствие изменения сроков строительства.

Так согласно сметному строительному расчету, утвержденному на 2014 год, стоимость строительства составляла 182986715 руб., с учетом произошедшего удорожания ввиду изменения сроков строительства и стоимости затрат, необходимых для завершения строительства секций 3,4 общая стоимость строительства составляет 212993492,92 руб.

Удорожание в части оконченного строительства секций 1,2 составило 30450135,89 руб., в части неоконченного строительства секций 3, 4 (с учетом необходимых для завершения строительства затрат в ценах 2 квартала 2019 года) - 10475479,83 руб., общая сумма удорожания - 40925617,69 руб.

Фактическая стоимость 1 кв.м жилой площади в 1 и 2 секциях составила 40523,70 руб.

Фактическая стоимость 1 кв.м жилой площади в 3 и 4 секциях с учетом необходимости завершения строительства определена экспертами в размере 41626,26 руб.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости строительства не представлено. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривает выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца об удорожании строительства.

Истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части определения цены контрактов, определил цену 1 кв.м жилой площади исходя из стоимости уже фактически понесенных затрат без учета стоимости необходимых для завершения строительства расходов - 40523,70 руб.

Указанная стоимость не превышает показателей  средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленной для Забайкальского края приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №553/пр от 18.09.2019 в размере 55568 руб.

Поскольку муниципальные контракты являются действующими, увеличение стоимости не превышает установленного пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничения в 30%, изменение стоимости  произошло вследствие обстоятельств, на которые истец объективно повлиять не мог, суд, принимая во внимание заинтересованность обеих сторон контактов в получении результата их исполнения, считает требования о внесении изменений в муниципальные контракты в редакции истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Для оплаты услуг экспертов истцом на депозит суда перечислены денежные средства в размере 35000 руб., выплаченные экспертным учреждениям за проведенную судебную экспертизу на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.11.2019.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства доводов истца в настоящем деле, расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 2.1. и 2.4 контракта в следующей редакции:

"2.1. Цена Контракта - 178 928 344,98 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 98 копеек - является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена Контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты издержки и иные расходы Застройщика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта."

"2.4. Стоимость 1 кв.м жилых помещений составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек."

Внести изменения в муниципальный контракт от 19.11.2014 №49-2014, изложив пункты 3.1. и 3.2 контракта в следующей редакции:

"3.1. Цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания Объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 15 905 552,25 (пятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек."

"3.2. Цена одного квадратного метра общей площади Квартир установлена Контрактом и составляет 40 523,70 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 70 копеек."

Взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова