АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63070/2020

Дело № А65-15205/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р., ,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард»  ФИО3, доверенность от 25.09.2019,

финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.08.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А65-15205/2019

по заявлению (вх. № 28924) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2021 поступило заявление ФИО1 (далее  ФИО7) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общества с ограниченной ответственностью «Банк Аверс» (далее  ООО «Банк Аверс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе бывшая супруга должника ФИО7 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард», кредитор) высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) требование ООО «ЧОП «Кеннард» по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 в размере 118 400 000 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, признано как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать требование ООО «ЧОП «Кеннард» по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, ФИО7 указала следующее.

Судом признан недействительным брачный договор от 20.06.2018 между супругами ФИО4 и ФИО7 

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А65-19935/2018 о банкротстве ООО «ЗМПК «Даль-Кама» стало известно о том, что взаимосвязанные и реструктуризированные кредиты в ООО «ЗМПК «Даль-Кама», в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем ФИО4 и залогодержателем - кредитором ООО «Банк «Аверс», надлежащим образом не исполнены перед заемщиком ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и денежные средства на указанных условиях договора кредита и залога не предоставлялись заемщику, кроме того, залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО «ЧОП «Кеннард» 21.10.2019.

Согласно доводам заявителя при рассмотрении дела заявителю -кредитору и правопреемнику ООО «Банк «Аверс» - ООО «ЧОП «Кеннард», который не являлся непосредственным участником кредитных и залоговых отношений, а также должнику ФИО4, его финансовому управляющему, не были известны эти существенные обстоятельства дела, существовавшие на момент принятия судебного акта, что является вновь открывшимися обстоятельствами. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть судебного акта) о недействительности брачного договора, по мнению заявителя, также является новым обстоятельством по данному спору, поскольку ФИО7, являясь супругой должника на момент подписания договора залога от 01.06.2018, имеет прямой законный материально-правовой интерес заявлять требования по части имущества, в частности по залоговой квартире, в том числе и заявление по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по судебному акту по залоговой квартире. 

В этой связи ФИО7 просит пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО7 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Как установили суды, основанием для установления статуса требования кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» как обеспеченного залогом имущества должника послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из судебного акта следует, что основанием для признания должника банкротом послужила задолженность, установленная судом общей юрисдикции. 

Так решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу №2-39/19 с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2016, №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №07/17-1КБЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Из представленных материалов установлено, что между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты. 

Из условий договора также следует, что заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2, а также согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017 от 01.06.2018 - обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗМПК «Даль-Кама» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017 были заключены договоры залога недвижимости и оборудования с заемщиком, а также договоры поручительства и залога недвижимости с ФИО4

Так, согласно пункту 1.1 договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 26/18-1 КБ-ЛВ, договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017 ФИО4 передал ООО Банк «Аверс» в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/87912516 от 15.03.2018), находящуюся по адресу: 

<

...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании справки жилищно-строительного кооператива «Наш дом» №64 от 09.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации № 16-1601/378/2008-451 от 11.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 серия 16-АБ № 048644. 

Согласно договору поручительства № 

<

***>-П-1 от 08.02.2017 и договору о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 поручитель (залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита. 

Кроме того, пунктом 1.4 договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 залогодатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. 

Представленное в материалы дела согласие от 01.06.2018, удостоверенное нотариусом ФИО10, подтверждает одобрение ФИО7 сделки по передаче в залог (ипотеку) ООО Банк «Аверс» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Довод ФИО7 о том, что залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО «ЧОП «Кеннард» 21.10.2019 суды признали необоснованным.

21 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО «ЧОП «Кеннард» о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ФИО4 Из обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Кеннард» следует, что права ООО «ЧОП «Кеннард» как залогодержателя подтверждены договором о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 и не прекращены. 

Как отметили суды, право на обращение кредитора с заявлением об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12210096698 от 28.09.2019.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов кредитор может обратиться с заявлением о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Наличие предмета залога установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждении процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что заявление ООО «ЧОП «Кеннард» об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Ссылку ФИО7 на недействительность брачного договора с должником суды не приняли во внимание, поскольку спорное залоговое имущество (квартира площадью 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: 

<

...>) не являлось предметом указанного брачного договора.

Исходя из установленного, суды сделали вывод о том, что установление требования кредитора (ООО ЧОП «Кеннард») как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры свидетельствует о залоговом статусе данного имущества и не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Доказательств того, что приведенные ФИО7 обстоятельства не были известны ранее, материалы дела не содержат.

Как отметили суды, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления должника судами трех инстанций были отклонены аналогичные доводы, изложенные ФИО7 в настоящем заявлении.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.09.2021 и постановления от 25.11.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиИ.Н. Смоленский

 

В.Р. Гильмутдинов