/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коцарева Павла Викторовича на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)и постановление от 07.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1539/2017о несостоятельности (банкротстве) Гусева Александра Юрьевича(город Новосибирск, ИНН 543305006280), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению Прищепой Еленой Валерьевной (город Новосибирск) акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) денежных средствв размере 1 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: Гусев Александр Юрьевич, Прищепа Елена Валерьевна.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017в отношении Гусева Александра Юрьевича (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Коцарев Павел Викторович. 

Финансовый управляющий Коцарев П.В. 26.10.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкипо перечислению Прищепа Еленой Валерьевной (супругой должника) конкурсному кредитору – «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее –АО «Газпромбанк», Банк, кредитор) денежных средств в размере 40 000 руб. приходным кассовым ордером от 27.05.2017 № 5715 и 1 920 000 руб. приходным кассовым ордером от 27.06.2017 № 6773 во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.02.2007, обеспеченному ипотекой; применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Коцарева П.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение арбитражного суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2017и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что указанные денежные средства относятся к общему имуществу супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), а на основании статьи 213.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) половина из них в размере 980 000 руб. подлежат включению в конкурсную массу Гусева А.Ю.; задолженность по кредитному договору перед Банком погашена третьим лицом – Прищепой Е.В.с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 125 Закона о банкротстве,и оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. считает, что выводы судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок незаконнымине соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; судами не применена правовая позиция, сформулированнаяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784 о недопустимости предъявления к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания в виду отсутствия доказательству лица, которое не участвовало в сделке.

В судебном заседании Прищепа Е.В. возражала против доводов финансового управляющего Коцарева П.В., согласилась с выводами судов, указала на то, что погашала свои личные обязательства (созаёмщикапо кредитному договору) перед Банком; Гусев А.Ю. просил определение арбитражного суда от 05.12.2017 и постановление апелляционного судаот 07.02.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Газпромбанк» и Гусевым А.Ю., Прищепой Е.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор от 21.02.2007 № 2474-ФЛ/н на покупку недвижимости, исполняя условия которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 500 000 руб., обеспеченный ипотекой.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Прищепа Е.В. внесла на счёт Банка для погашения задолженности денежные средства в размере 40 000 руб. приходным кассовым ордером от 27.05.2017 № 5715и 1 920 000 руб. приходным кассовым ордером от 27.06.2017 № 6773.

АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов Гусева А.Ю. требованияв размере 4 026 879,24 руб. задолженности по кредитному договору,в том числе: 2 237 786 руб. основного долга, 187 519,63 руб. процентов, 1 601 573,61 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд установил, что на задолженностьпо кредитному договору от 21.02.2007 № 2474-ФЛ/н погашена, том числе путём внесения созаёмщиком Прищепой Е.В. в качестве оплаты средств материнского капитала и перечисления на счёт денежных средств в размере 1 920 000 руб., которые превышают размер задолженности по кредитному договоруот 27.06.2017.

В реестр требований кредиторов Гусева А.Ю. включены требования иных кредиторов третьей очереди в сумме 749 791,57 руб.

Требований первой и второй очереди, включённые в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В описи имущества должника по состоянию на 12.04.2017 указано наличие: земельного участка площадью 3 466 кв. м, автомобиля Toyota Land Cruiser, 100% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее – ООО «Сибстройкомплект»), наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что внесение Прищепой Е.В. на счёт в Банке для погашения обязательства по кредитному договору денежных средств в размере1 960 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 27.05.2017 № 5715и 27.06.2017 № 6773 направлено на удовлетворение требования одного кредитора преимущественно перед иными кредиторами должника,с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, за счёт совместно нажитого имущества, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на сумму, составляющую половину от внесённой суммы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 256, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 38, 39, 40, 42, 45 Семейного кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению АО «Газпромбанк» 1 960 000 руб. совершена Прищепой Е.В. за счёт собственных средств во исполнение своих обязательств созаёмщика по кредитному договору от 21.02.2007 № 2474-ФЛ/н, обеспеченного ипотекой, не направлена на удовлетворение требования одного кредитора преимущественно перед иными кредиторами должникас нарушением очерёдности удовлетворения их требований, не привелак недостаточности денежных средств от продажи имущества должникадля погашения требований иных кредиторов и причинению вреда их имущественным интересам.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделкане является подозрительной, либо с предпочтением, либо со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательствпо делу.

Поскольку суды установили отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по общим и специальным основаниям, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А45-1539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Коцарева Павла Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин