АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5643/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024 № 25;

от Минобороны России: Дю У.В. – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/72д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А73-5620/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 19 497 руб. 04 коп. основного долга за период с октября 2021 года по апрель 2022 года

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 21 640 руб. 88 коп. основного долга за период с октября 2022 года по апрель 2023 года 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 19 497 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 21 640 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПримЖСК»)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются, ввиду чего на его стороне отсутствует вина в образовании задолженности по оплате коммунального ресурса.

Доводы Минобороны России сводятся к недоказанности истцом объема теплопотребления, считает представленную счет-фактуру ненадлежащим доказательством, поскольку документ носит односторонний характер. Также отмечает, что в адрес учреждения, собственников и нанимателей жилых помещений МКД уведомление об уступке права требования управляющей компанией не направлялось; договоры заключены после подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали. Отдельно заявитель не согласен с выводом судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС» в отсутствие документально оформленного договора энергоснабжения в период с октября 2021 года по апрель 2023 года осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления в жилое помещение, расположенное в 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что сторонами в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

Квартира передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата государственной регистрации 25.07.2022).

Ранее, указанный МКД был закреплен за Покровской КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.01.2004 № 73-р (порядковый номер 459).

В процессе реорганизационных мероприятий Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Дом передан в Дальневосточное ТУИО по передаточному акту от 01.04.2011 № б/н.

С 07.08.2020 по 19.10.2023 управление указанным МКД осуществляло ООО «ПримЖКС», между которым и ООО «УПТС» заключены договоры уступки права требования (цессии) от 27.06.2024 по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2021 – апрель 2023 в отношении жилого помещения.

Полагая, что спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», общество направило в адрес учреждения претензию от 25.01.2024, содержащую требование о необходимости оплаты долга за поставленный коммунальный ресурс в спорый период.

Поскольку задолженность за поставленный коммунальный ресурс (тепловая энергия в целях отопления) не была оплачена учреждением, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию требования. Также в процессе разрешения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ «ДВТУИО» по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основных должников - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели ограниченного вещного права на объект недвижимости, расположенного в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствующие периоды.

Суд округа, поддерживая выводы судов в удовлетворенной части требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорный объект недвижимости являлось ранее возникшим (учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Покровская КЭЧ», право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и прекращено в связи с последующей регистрацией соответствующего права за ФГАУ «Росжилкомплекс», что документально подтверждено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о заселенности объекта, суды пришли к мотивированному выводу о том, что на указанных лиц в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии, принадлежащего им в соответствующие периоды.

Поскольку учреждения не оплатили управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги, поставленную в жилое помещение тепловую энергию, суды обосновано удовлетворили требования к каждому из ответчиков (в отношении периодов, когда объект недвижимости принадлежал на ограниченном вещном праве каждому из них), возложив при недостаточности средств данную обязанность на субсидиарного ответчика - Минобороны России, предварительно проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса.

Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности, поскольку она возникает в связи с самим фактом потребления энергоресурсов.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что учреждение не было уведомлено об уступке права требования, основанием для освобождения должника от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов не является.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019№ 305-ЭС19-15370, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем ответчиками доказательств оплаты спорной задолженности в пользу первоначального кредитора (управляющей компании) не представлено.

В настоящем случае дата заключения договоров цессии (послеисковой период) не имеет определяющего значения, поскольку уточняя исковые требования, истец фактически изменил только основание иска, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с произведенным расчетом (проверенным судами двух инстанций), в отсутствие обоснованных и мотивированных доводов, в том числе контррасчета, вопреки возражениям Минобороны России, не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов. 

Ссылка Минобороны России на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А73-5620/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин